REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-442/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-135/2025 od 24. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka protiv optuženog SP, na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 129. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), pod točkom I. izreke rješenja ukinut je istražni zatvor protiv optuženog SP, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/111. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 3. KZ/11. te je određeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu. Nadalje su pod točkom II. izreke pobijanog rješenja optuženom SP na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. točkama 4., 5. i 9. ZKP/08. određene mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08. i to žrtvi TP, a kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 150 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanje veze s žrtvom TP, s kojom ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze, osobno, putem telekomunikacijskih sredstava, računalnih mreža niti na bilo koji drugi način te zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve TP.
1.1 Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najkasnije do izvršnosti presude te da će svaka dva mjeseca sud koji vodi postupak ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza, te ju rješenjem produljiti ili ukinuti.
1.2 Pod točkom IV. optuženi SP upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, navedene mjere zamijeniti istražnim zatvorom. Točkom V. izreke citiranog rješenja određeno je da će se izvršenje mjera opreza provodit pod nadzorom nadležne policijske postaje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku produlji istražni zatvor.
3. Žalba državnog odvjetnika, kako proizlazi iz spisa predmeta, upućena je optuženom SP i dostavljena njegovoj braniteljici, odvjetnici Veroniki Bačini.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., može s uspjehom ostvariti primjenom blažih mjera prema optuženiku, i to mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08., dajući valjane razloge za tu odluku.
5.1. Naime, državni odvjetnik u žalbi osporava da bi se ista svrha koja se do sada ostvarivala istražnim zatvorom mogla ostvariti i primjenom mjera opreza, smatrajući da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora. Žalitelj navodi da je optuženik već ranije kršio mjere opreza koje su mu naložene 4. srpnja 2025. prema kojima mu je bilo zabranjeno uspostavljati kontakt na bilo koji način sa žrtvom TP i to na način da je nazivao suprugu koja mu se nije javila pa je slao poruke njihovoj kumi i supruginom šogoru te je preko sina ŽP poručio supruzi da ima otvorene oči ispred to, pogotovo kad se navedeno poveže sa osobom optuženika koji se učestalo dovodi u alkoholizirano stanje te ima dijagnosticiran niz psihijatrijskih dijagnoza. Žalitelj također navodi da činjenica da se žrtva nalazi u inozemstvu ne sprječava optuženog da pokuša uspostaviti kontakt s njom primjerice putem telekomunikacijskih sredstava ili računalnih mreža pa je stoga prvostupanjski sud i u tom dijelu pogrešno utvrdio činjenično stanje.
6. No, po ocjeni ovog vijeća, sud je pravilno ocijenio sve navedene okolnosti a što je detaljno obrazložio u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja navodeći da je optuženik u istražnom zatvoru bio tri i pol mjeseca, a u kojem razdoblju se žrtva odselila u inozemstvo, te da prema vlastitim navodima kada i boravi u [adresa] boravi kod drugih članova obitelji. Iako nije vezan prijedlogom žrtve, prvostupanjski sud pravilno je cijenio činjenicu da je žrtva tražila izlazak optuženog na slobodu te da ista više ne boravi na teritoriju Republike Hrvatske. Dakle, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge. Stoga žalbeni navodi ne dovode u pitanje ispravan zaključke suda da se opasnost od ponavljanja djela može prevenirati i naloženim mjerama opreza, odnosno da će se njima postići ista svrha koja bi se postigla mjerom istražnog zatvora. Zbog svega navedenog, osnovano je prvostupanjski sud optuženiku ukinuo istražni zatvor i zamijenio ga u izreci navedenim mjerama opreza kao blažim mjerama.
6.1. U odnosu na žalbene navode da je optuženik već ranije kršio mjere opreza, napominje se da je pobijano rješenje doneseno 24. listopada 2025. te da u razdoblju do donošenja ovog rješenja nema podataka u spisu da bi optuženik kršio mjere opreza.
7. Budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 21. studeni 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
