Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Povrv-64/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika- specijalist Željka Brozović, u pravnoj stvari tužitelja DOM DOLIA d.o.o. (OIB 35099310189) iz Zagreba, Preradovićeva 9, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Novak, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženice ŽA (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasminka Kereša, odvjetnica iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 4. studenoga 2025. u nazočnosti zamjeničke punomoćnice tužitelja Kristine Sudarić i punomoćnice tuženice Jasminke Kereša, odvjetnice iz Zagreba, na ročištu radi objave presude održanom 21. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba, Ulica Matije Mrazovića 6/I od 25. listopada 2016. posl.br. Ovrv-12826/16 održava se na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ŽA (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], da plati tužitelju DOM DOLIA d.o.o. (OIB 35099310189) iz Zagreba, Preradovićeva 9, iznos od 1.279,11 eura ( jednu tisuću dvjesto sedamdeset devet eura i jedanaest centi) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća 7.listopada 2016. pa nadalje do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023., pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba, Ulica Matije Mrazovića 6/I od 25. listopada 2016. posl.br. Ovrv-12826/16 u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ŽA (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], da plati tužitelju DOM DOLIA d.o.o. (OIB 35099310189) iz Zagreba, Preradovićeva 9 troškove ovršnog postupka u iznosu od 292,81 eura ( dvjesto devedeset dva eura i osamdeset jedan cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. listopada 2016. pa nadalje do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023., pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana i odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom u tom dijelu.

III. Nalaže se tuženici ŽA (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju DOM DOLIA d.o.o. (OIB 35099310189) iz Zagreba, Preradovićeva 9 naknadi parnične troškove u iznosu od 2.500,89 eura (dvije tisuće petsto eura i osamdeset devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. studenoga 2025. od donošenja ove presude pa nadalje do isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženica ŽA (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se isplata troškova na teret državnog proračuna Republike Hrvatske- Ministarstva financija Zagreb u iznosu od 430,88 eura (četiristo trideset eura i osamdeset osam centi) punomoćniku tuženice Jasminki Kereša, odvjetnici iz Zagreba, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev punomoćnice tuženice Jasminke Kereša, odvjetnice iz Zagreba za naknadom troškova delegacije za iznos od 772,80 eura (sedamsto sedamdeset dva eura i osamdeset centi).

Obrazloženje

1. Tužitelj DOM DOLIA d.o.o. je kao ovrhovoditelj protiv tuženice ŽA podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 1.279,11eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, povodom kojeg prijedloga je javni bilježnik Anice Hukelj iz Zagreba, Ulica Matije Mrazovića 6/I od 25. listopada 2016.donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 12826/16, a koje rješenje je povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-456/2017-2 od 12. travnja 2019. stavljeno izvan snage, ukinute sve provedene radnje, te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženica je kao ovršenik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave navela da osporava osnovu i visinu. Tuženica je odustala od putovanja i o tome obavijestila tužitelja. Poziva se na članak 901. Zakona o obveznim odnosima.

3. U podnesku od 15. lipnja 2022. tužitelj je putem punomoćnika naveo da je tuženica promijenila prezime Ž, u ŽA. Osporava prigovor tuženice. Tuženica je ugovorila uslugu turističkog aranžmana krstarenja u razdoblju od 15.listopada 2016. do 24.listopada 2016. u ukupnom iznosu od 1.544,56 eura. S obzirom na uplaćeni predujam od strane tuženice, preostali iznos da predstavlja utuženo potraživanje. Tuženik nije otkazao predmetno putovanje i nije pristupio na isto. Tuženik je imao i policu osiguranja za predmetno putovanje i ista također nije aktivirana. Poziva se na opće uvjete.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga- računa broj 369-1 od 7.listopada 2016. (list broj 5 spisa), ugovora broj 2016-033 ( list br.19 spisa), police putnog zdravstvenog osiguranja ( list broj 20 spisa),standardnih pravila i uvjeta rezerviranja ( list br.21-43 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tuženice ŽA, CA i zakonske zastupnice tužitelja ŽAL.

6. U postupku tužitelj zahtjeva naplatu potraživanja za ugovoreno krstarenje, a koje nije realizirano zbog otkaza tuženice.

7. Na okolnosti otkaza ugovora sud je tijekom postupka zamolbenim putem proveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka.

7.1. Tuženica ŽA, kao parnična stranka navela je da je krajem lipnja 2016. preminuo suprugov otac i majci su dijagnosticirali rak. Napominje da su krstarili već godinama, pet ili šest godina, te ih je ŽAL, koja je zakonska zastupnica tužitelja svake godine unaprijed kontaktirala u vezi slijedećeg putovanja, te da su bili prijatelji sa njom i stalni klijenti. U vezi spornog aranžmana da su dali kaparu već u travnju mjesecu u iznosu od 265,44 eura, a putovanje se trebalo odvijati u mjesecu listopadu 2016. ŽAL nazvala je početkom mjeseca srpnja i rekla joj trenutnu situaciju i da ne može na putovanje, te da joj ostavlja plaćeni iznos od 265,44 eura. Na što je ona odgovorila i radi čega je ostala u šoku, da je strašno bezobrazna, napala ju da to nije u redu i počela ju vrijeđati, s tim da ona njoj ništa nije pismeno poslala već je sve bilo na temelju usmenog dogovora. Ona se prijetila, te je zvala nju i supruga noći i dane nakon čega su prestali komunicirati s njom. Prilikom zaključenja ili odustanka od ugovora nisu joj bili predočeni opći uvjeti tužitelja te nije bila upoznata sa odredbama u slučaju odustanka od ugovora obzirom da su suprug i ona bili prijatelji sa zakonskom zastupnicom tužitelja. Nije joj poznato da li je postojala polica osiguranja zbog otkaza ugovora. Ni sa čime nije bila upoznata obzirom da se sve odvijalo usmenim putem jer su bili prijatelji i jer su godinama išli na krstarenja preko tužitelja i sve su uredno plaćali. Potvrdila je da je potpisala Ugovor broj 216-033 i da se na njemu nalazi njezin potpis. Usmenim putem sporni ugovor je otkazan dan ili dva nakon što je suprugov otac preminuo. Služila se mail prepiskom sa ŽAL ili samo usmenim putem, navodi da ako je ona njoj znala poslati mail, vjerojatno joj i odgovorila, jer su bili prijatelji. Prilikom telefonskog razgovora u vezi otkazivanja spornog putovanja zakonska zastupnica tužitelja joj nije rekla da treba dostaviti pisani dokaz o otkazivanju putovanja. Zakonska zastupnica tužitelja da joj rekla pogrdne riječi imaš sve to platiti, pazi se kada ideš s posla, neću ja to sve platiti za tebe, imate vratiti te novce, imam ja ljude u ovom gradu nisam ja nitko i ništa i druge, te je supruga i nju zvala noć i dan.

7.2. Suprug tuženice ĆA je iskazao da su supruga i on preko agencije Dom dolia d.o.o. već nekoliko puta ljetovali, te nikada nije bilo nikakvih problema oko realizacije aranžmana sa agencijom. Inače su svako to krstarenje rezervirali kao "last minute", ali te godine, na preporuku vlasnice agencije, rezervirali su kao "first minute" već u travnju 2016. i platili akontaciju u iznosu od 265,44 eura. Kako se najmanje mjesec dana prije početka putovanja mora uplatiti cjelokupni iznos za putovanje, vlasnica agencije ih je kontaktirala uvijek, čak i mjesec i pol ranije, da je vrijeme da uplate troškove aranžmana u cijelosti. Njegov otac je preminuo u lipnju 2016. te je koliko se sjeća, telefonskim putem, kontaktirao vlasnicu agencije mjesec i pol dana prije putovanja navodeći da najvjerojatnije neće ići na to putovanje na što je vlasnica agencije nešto rekla, što bolje da i nije i poklopila mu telefon, nakon čega je otišao u Bosnu. Nakon dan ili dva je vlasnica agencije nazvala njegovu suprugu da moraju platiti putovanje pa da će nakon toga brodar odlučiti o razlozima otkazivanja putovanja, odnosno jesu li opravdani ili ne, te postoje li uvjeti za povrat novaca ili ne u nekom postotku. Prilikom zaključenja ili odustanka od ugovora bili priloženi opći uvjeti tužitelja i jesu li bili upoznati sa odredbama u slučaju odustanka od ugovora, navodi da su vjerojatno im bili poznati opći uvjeti prilikom prvog putovanja 2013. godine. Je li postojala polica osiguranja zbog otkaza ugovora, navodi da se ne sjeća, nikada nije nuđeno, ali nikada nije bilo problema s putovanjima do 2016. Navodi da nije bio prisutan kada je potpisan predmeti ugovor.

7.3. Zakonska zastupnica tužitelja ŽAL, navela je da je tuženica ŽA sa tužiteljem sklopila ugovor o krstarenju, rezervirano je putovanje te je sklopljena polica osiguranja koje je obuhvaćalo i rizik od otkaza putovanja i zdravstveno osiguranje. Tuženica je platila akontaciju u iznosu od 265,44 eura koju je bila uključena i polica osiguranja. Otprilike trideset dana prije puta poslala je na e- mail tuženici sa računom u prilogu, gdje je tražila da plati preostali iznos za krstarenje, a inače je gospođa i prije putovala sa tužiteljem. Tuženica nije odgovorila na predmetni e-mail niti je bilo ikakve komunikacije s njezine strane. Obzirom da su već došle i karte za tuženicu i njezinog supruga, pokušala ih je telefonski kontaktirati, uspjela ih je dobiti dan prije puta, te je tuženica odgovorila da nije sigurna da li će ići na put jer ne može dobiti godišnji odmor na poslu. Nakon navedenog tuženica nije podmirila predmetni račun te ju je ignorirala. Nakon navedenog nije se više čula s njom. Odvjetnik je poslao podnesak kojim je zatražio od tuženice da podmiri navedeni račun te je nakon toga pokrenut predmetni postupak. Ugovor je sklopljen u poslovnici, u agenciji Preradovićeva 9, tuženica je potpisala ugovor i preuzela policu osiguranja i ugovor. Radi se o općim uvjetima organizatora putovanja te su uručeni i opći uvjeti agencije odnosno tužitelja. Da je netko javio smrtni slučaj u obitelji i da žele otkazati, onda se gledaju opći uvjeti, ali u svakom slučaju bio bi povrat dijela akontacije, obično je tako ako se javi toliko ranije prije puta. Uopće nije sporno da ne bi bilo barem dijela povrata. Putnici im uvijek trebaju poslati pismeni otkaz jer se tako otkazuju putovanja, a sve ovisi o trenutku kada se otkazuje odnosno kada putnici saznaju da ne mogu ići trebaju nam javiti i onda se prema općim uvjetima gleda storno odnosno skala povrata. Račun kada je izdan očekuju da se plati, ukoliko nije otkazano putovanje. Ne sjeća se koliko dugo se poznaje sa tuženicom, ali nekoliko puta je putovala prije ovog spornog događaja. Komunicirali su osobno, u poslovnici, putem e-maila i ponekad telefonski. Njezin broj koji je od agencije, je uvijek dostupan, službeni broj. Tužena niti njezin suprug je nisu kontaktirali telefonski krajem lipnja, odnosno početkom srpnja 2016. godine. Ugovor se sklapa za predmetno putovanje uz navođenje opisa samog putovanja i dodaju se dodatne stavke ako postoji npr. polica osiguranja ili nešto drugo ako postoji pod aranžmanom. Tuženica je uplatila iznos od 265,44 eura te je za navedeno dobila račun. Tuženica nije tražila povrat 265,44 eura te da taj iznos je upotrijebljen za plaćanje krstarenja dobavljaču. Aranžman nisu uspjeli prodati, a cjelokupna cijena je plaćena dobavljaču, a tuženica i njezin suprug se nisu pojavili. Putovanje je trebala platiti nakon što su poslali račun, ne sjeća se da li je na računu bilo dospijeće, ali potrebno je platiti prije puta. Tuženicu i njezinog supruga nije kontaktirala jer nije imala razloga kontaktirati u periodu od travnja pa do listopada. Nekoliko dana prije puta pokušala ju je dobiti telefonski zbog neplaćenog puta i uspjela tek dan prije puta kada je rekla da nije sigurna hoće li moći ići na putovanje jer ne zna hoće li moći dobiti godišnji odmor. Nije joj bila poznata činjenica da je suprugu tuženice u lipnju preminuo otac.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je nespornim utvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosu, tuženica je potvrdila u svojem iskazu da je potpisala Ugovor broj 216-033 i da se na njemu nalazi njezin potpis. Iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja sud je utvrdio da je ugovor sklopljen u poslovnici, u agenciji Preradovićeva 9, tuženica je potpisala ugovor i preuzela policu osiguranja i ugovor. Radi se o općim uvjetima organizatora putovanja te su uručeni i opći uvjeti agencije odnosno tužitelja. Iz iskaza parničnih stranaka utvrđeno je da tuženica nije pisano obavijestila o otkazu putovanja.

9. Odredbom članka 13.1. Standardnih pravila i uvjeta rezerviranja tužitelja propisano je da otkaz rezervacije od strane putnika mora se poslati ili dostaviti kompaniji ili ovlaštenoj putničkoj agenciji u pisanom obliku. Putnik treba vratiti sve primljene putne karte i primljeni račun zajedno s obavijesti o otkazu putovanja odnosno rezervacije. Odredbom 13.2. propisane su pristojbe za otkaz putovanja. Odredbom članka 13.4. propisano je da ukoliko je imao zaključenu policu putnog osiguranja s uključenim osiguranjem od otkaza putovanja, putnik od svoje osiguravajuće kuće može zatražiti pokriće troškova podnesenih za otkaz rezervacije u skladu s uvjetima naznačenim na polici osiguranja.

9.1. Odredbom članka 4. 1. Standardnih pravila i uvjeta rezerviranja propisano je da kompanija preporučuje da svaki putnik zaključi policu putnog osiguranja koja ga dostatno pokriva od trenutka kada je krstarenje potvrđeno kao rezervirano do završetka istog. Paket putnog osiguranja bi trebao sadržavati osiguranje oštećene ili izgubljene prtljage, osiguranje od nezgode na putovanju, zdravstveno osiguranje na putovanju u inozemstvo i osiguranje od otkaza putovanja. Odredbom članka 1.3. propisano je da je rezervacija dovršena i valjana tek kad ju kompanija potvrdi i pošalje račun putniku ili ovlaštenom prodajnom agentu preko kojeg je putnik izvršio rezervaciju. Odredbom članka 13.1 propisano je da otkaz rezervacije mora se poslati ili dostaviti kompaniji ili ovlaštenoj putničkoj agenciji u pisanom obliku. Putnik treba vratiti sve primljene putne karte i primljeni račun zajedno s obavijesti o otkazu putovanja/ rezervacije. Odredbom članka 13.4. propisano je da ukoliko je putnik imao zaključenu policu putnog osiguranja s uključenim osiguranjem od otkaza putovanja, putnik od svoje osiguravajuće kuće može zatražiti pokriće troškova podnesenih za otkaz rezervacije u skladu s uvjetima naznačenim na polici osiguranja.

9.2. Općim uvjetima i uputama za turističke aranžmane u članku 9. propisano je da putnik ima pravo na otkaz putovanja prije početka putovanja no to svakako se mora napraviti u pisanom obliku. Agencija u tom slučaju ima pravo na naknadu troškova zbog otkazanog putovanja, a visina troškova određuje se prema danu putnikova otkazivanja i vrsti putovanja. Ako putnik koji otkaže putovanje nađe novog korisnika iste rezervacije, a koji ispunjava sve predviđene uvjete Agencija zaračunava samo troškove uzrokovane zamjenom. U slučaju da putnik otkaže ili skrati putovanje zbog vremenskih uvjeta, Agencija će primiti skalu, a naknadne reklamacije neće uvažiti. Kada su stvarno nastali troškovi veći od onih u ljestvici, organizator putovanja zadržava pravo naplate stvarno nastalih troškova. Zbog svega navedenog Agencija predlaže uplatu putnog osiguranja. Ukoliko putnik otkaže uplaćeni aranžman, agencija od ukupne cijene aranžmana zadržava ovisno je li europsko ili daleko putovanje određeni postotak ovisno koliko dana prije putovanja je otkazano.

10. U smislu čl. 49. stavak 1. i 97. točke 19. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 i 14/19 - dalje: ZZP) koji je bio u primjeni u vrijeme izdavanja pobijanih računa. Naime, odredbom čl. 49. st. 1. ZZP-a propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 4. toga članka propisano da ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

11. Članak 3. stavak 1. i članak 8. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji dopušta utvrđenje nepoštenosti ugovorne odredbe kada na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka proizišlima iz ugovora, a da se u takvom slučaju ne ispituje zahtjev „dobre vjere” u smislu tog članka 3. stavka 1. Sukladno članku 52. ZZP- sud ocjenjuje poštenost ugovornih odredbi o predmetu ugovora i primjerenosti cijene koje su jasne, lako razumljive i uočljive. U konkretnom slučaju radi se o standardnim pravilima i uvjetima rezerviranja koja su unaprijed pripremljena za veći broj potrošača. Odredba članka 13. 1. propisuje da se otkaz rezervacije mora poslati ili dostaviti kompaniji ili ovlaštenoj putničkoj agenciji u pisanom obliku. Putnik treba vratiti sve primljene putne karte i primljeni račun zajedno s obavijesti o otkazu putovanja. Nadalje odredbom članka 13. 2. propisano je da za pokriće zbog otkaza rezervacije, kompanija će naplatiti pristojbe za otkaz putovanja krstarenja koja su kraća od 15 noći i za krstarenja koja su duža od petnaest noći u postotcima ili gubitkom depozita ako je viši. Precizna i tabelarno uređena obavijest je u skladu sa navedenim pravilom, a iznosi ili postotak naknade su prikazani za svaku relevantnu kategoriju otkaza, postupak otkazivanja je istaknut, te odvojen od drugih uvjeta u ugovoru. Na temelju priloženih standardnih pravila uvjeti otkaza rezervacije su dovoljno jasni, lako razumljivi i uočljivi za korisnika, te ispunjavaju osnovne zahtjeve Zakona o zaštiti potrošača u smislu informiranja potrošača o njihovim pravima i obvezama. Tijekom postupka tuženica nije dokazala da je otkazala rezervaciju u smislu odredbe članka 13.1 do 13.5. Standardnih pravila, stoga je sud održao na snazi platni nalog u cijelosti.

12. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i tužitelju dosudio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerene u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastavljanje prijedloga za ovrhu u iznosu od 99,54 eura uvećano za PDV od 25% što iznosi 124,42 eura, javnobilježničke nagrade u iznosu od 54,74 eura, trošak sastava podneska po punomoćniku od 15.lipnja 2022. u iznosu od 150,00 eura ( Tbr. 8 točka 1) uvećano za PDV od 25%, trošak zastupanja na ročištu 24. lipnja 2022. u iznosu od 150,00 eura ( Tbr. 9. toč.1. Tarife) uvećano za PDV od 25%, trošak sastava podneska od 12.listopada 2022. ( Tbr. 7. toč1.) u iznosu od 150,00 eura uvećano za PDV od 25%( Tbr. 8 točka 1), trošak zastupanja na ročištu 21. listopada 2022. u iznosu od 150,00 eura ( Tbr. 9. toč.1. Tarife) uvećano za PDV od 25%, trošak zastupanja na ročištu 30. siječnja 2023. u iznosu od 150,00 eura ( Tbr. 9. toč.1. Tarife) uvećano za PDV od 25%, trošak sastava podneska od 31.siječnja 2023. u iznosu od 150,00 eura( Tbr. 8 toč.1) uvećano za PDV od 25%, trošak zastupanja na ročištu 28. ožujka 2023. u iznosu od 150,00 eura ( Tbr. 9. toč.1. Tarife) uvećano za PDV od 25%, trošak zastupanja na ročištu 22. svibnja 2024. u iznosu od 150,00 eura ( Tbr. 9. toč.1. Tarife) uvećano za PDV od 25%, trošak zastupanja na ročištu 22. svibnja 2024. u iznosu od 150,00 eura ( Tbr. 9. toč.1. Tarife) uvećano za PDV od 25%, trošak sastava žalbe od 19. lipnja 2024. u iznosu od 187,50 eura uvećano za PDV od 25% što iznosi 234,37 eura, trošak zastupanja na ročištu 4. studenoga 2025. u iznosu od 150,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 108,18 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura. Ukupno su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 2.500,89 eura.

13. Slijedom navedenog tužitelju su priznati ukupni troškovi postupka u iznosu od 2.500,89 eura.

14. Valjalo je stoga presuditi kao u izreci.

U odnosu na rješenje o troškovima delegacije

1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. SU-IV-207/17-4 od 6. travnja 2017. temeljem članka 11. stavak 2. i 3. Zakona o sudovima odlučeno je da se ovaj parnični predmet ustupa Općinskom sudu u Karlovcu kao stvarno nadležnom sudu.

2. Temeljem odredbe članka 11. stavak 1. i 4. Zakona o sudovima u slučaju kad predsjednik Vrhovnog suda RH odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud odvjetnicima pripada naknada troškova za izbivanje iz pisarnice i naknada troškova prijevoza određena Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, time će se ovi troškovi isplatiti na teret državnog proračuna, ako su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

3. Punomoćnik tuženika Jasminka Kereša, odvjetnica iz Zagreba tijekom postupka je potraživala troškove delegacije za pristup na ročište održano 22. svibnja 2024. i 4. studenoga 2025. u iznosu od 386,40 eura za svako putovanje, te za izbivanje iz kancelarije u ukupnom iznosu od 400,00 eura.

4. Sud je priznao opravdanim troškova za putovanje na relaciji Zagreb – Ogulin – Zagreb, za ročište dana 22. svibnja 2024. i 4. studenoga 2025. te kako je iz Zagreba punomoćnica tuženice putovala na dva ročišta na relaciji Zagreb-Ogulin- Zagreb to joj pripada trošak javnog prijevoza u iznosu od 15,44 eura (cijena povratne karte) uvećano za svako ročište. Cijena povratne karte utvrđena je na temelju cjenika na internetskim stranicama Hrvatskih željeznica. Nadalje sud je punomoćnici tuženice dosudio i troškove izbivanja iz pisarnice u ukupnom iznosu od 400,00 eura, jer je isto prelazilo vrijeme izbivanja od tri sata.

5. Slijedom, izloženog proizlazi da je tuženici po punomoćniku Jasminki Kereša valjalo priznati ukupan trošak u iznosu od 430,88 eura, a sve temeljem gore citirane odredbe članka 11. stavak 4. Zakona o sudovima i temeljem zahtjeva, te je riješeno kao u izreci.

U Ogulinu 21. studenoga 2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Prijedlog odluke izradio

Viši sudski savjetnik-specijalist

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.

Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku presuda se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalno prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovog Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog Zakona.

Dostaviti:

1. Hrvoje Novak, odvjetnik, Zagreb, Strossmayerov trg 8

2. Jasminka Kereša, odvjetnica, Zagreb, Ružmarinka 31/II

3. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1