Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-407/2024-13

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Duodab j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HG, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“ broj: 30/09., 55/13., 153/13., 41/16., 114/18. i 14/21.) i članka 76. stavka 1. točaka 2. i 6. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20. i 143/21.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/23-02/1939, urbroj: 443-02-01-03-24-11 od 31. siječnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 19. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 21. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba DUODAB j.d.o.o. Osijek, MBS 030257414, OIB: 75356566294, sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost ugostiteljstvo, temeljni kapital 1,00 €, zaposlene tri osobe, prekršajno kažnjavana

2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Č rođene S, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju upravni referent, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.075,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v i  su

I/ što se 29. rujna 2023. u 09,40 sati u objektu caffe bar Valentino, Kardinala Alojzija Stepinca 18/a, Osijek, koji posluje u okviru 1. okr. pravne osobe, prilikom inspekcijskog nadzora puštala glazba preko pojačala Yamaha RX-V692RDS, serijski broj Y088187WY i dva aktivna zvučnika marke Magnat i M1 aktiv za koje okrivljenici nisu proveli mjere zaštite od buke, odnosno navedeno pojačalo nije bilo limitirano što je utvrđeno okretanjem kružnog potenciometra pri čemu je došlo do nekontroliranog pojačavanja zvuka i na istome nije bila postavljena sigurnosno jamstvena naljepnica kao dokaz o limitiranju niti su za iste ishodili rješenje Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke te su time postupili suprotno članku 4. Zakona o zaštiti od buke i članaka 2. i 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke,

čime su postupili suprotno članku 4. Zakona o zaštiti od buke u vezi članaka 2. i 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 19. stavku 1. točki 1. i stavku 3. Zakona o zaštiti od buke,

II/ što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I/ prilikom inspekcijskog nadzora u dodiru s hranom zatečen radnik okrivljenika - konobar ČG, a koji nije pohađao tečaj zdravstvenog odgoja te su time okrivljenici postupili suprotno članku 37. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i Priloga II. Poglavlja XII. Uredbe (EZ) broj 852/2004 o higijeni hrane,

čime su postupili suprotno članku 37. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u vezi Priloga II. Poglavlja XII. Uredbe (EZ) broj 852/2004 o higijeni hrane i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 76. stavku 1. točki 6. i stavku 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

III/ što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I/ prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da okrivljenici u navedenom objektu nisu provodili mjere dezinsekcije i deratizacije kao opće mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti, odnosno iste su obavljene nakon nadzora, iako objekt posluje prema rješenju od 29. travnja 2022.,

čime su postupili suprotno članku 10. stavku 2. točki 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 76. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istoga zakona,

IV/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u

I. okrivljenoj

- za prekršaj pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).

- za prekršaj pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).

- za prekršaj pod točkom III/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).

i

II. okrivljenom

- za prekršaj pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura).

- za prekršaj pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).

- za prekršaj pod točkom III/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).

pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

I. okrivljenoj

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.150,00 eura (tri tisuće jedna stotina pedeset eura).

II. okrivljenom

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura).

V/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, podnio je 31. siječnja 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Duodab j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe HG zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. U svoju obranu okrivljenici su na glavnoj raspravi održanoj 26. ožujka 2025. pred prijašnjom uredujućom sutkinjom izjavili da je 29. rujna 2023. godine u caffe bar Valentino u ulici Kardinala Alojzija Stepinca 18/a u Osijeku, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Duodab j.d.o.o. Osijek, Služba sanitarne inspekcije došla u nadzor tijekom kojeg su utvrđena ova tri prekršaja koja im se stavljaju na teret, a koje ne spore, no naveli su da im je odmah po izvršenom nadzoru sanitarna inspektorica dala daljnji rok od desetak dana da isprave utvrđene nedostatke, što su oni u roku i učinili te je 2. okr. osobno odnio sve dokaze o tome sanitarnoj inspektorici u Državni inspektorat, Područni ured Osijek, a što su se obvezali i sudu dostaviti u roku od 30 dana. Naveli su da su pojačalo i zvučnici limitirani u ovlaštenom servisu, radnik ČG je imao sanitarnu knjižicu, a misle da je imao završeni tečaj zdravstveno odgoja, ali nije imao dokaz kod sebe, a što se tiče provedbe dezinsekcije i deratizacije odmah drugi dan nakon nadzora tvrtka Pestrid d.o.o. je provela deratizaciju. Isto tako su naveli da je Duodab j.d.o.o. Osijek izašao iz najma ovog caffe bara počekom 2025. Budući da se okrivljenici, iako uredno pozvani, nisu pojavili na glavnim raspravama održanim 21. srpnja 2025. i 19. studenog 2025. sud je pročitao njihovu obranu koju su dali pred ovim sudom pred prijašnjom uredujućom sutkinjom na glavnoj raspravi održanoj 26. ožujka 2025. (zapisnik na stranici 32 do 34 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao SG, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 3 do 6 i 18 do 21 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu (stranica 7 do 9 i 14 do 16 spisa), izvršio uvid u povratnicu (stranica 10 i 17 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 11 do 12 i 22 do 23 spisa), povratnicu i dostavnicu (stranica 13 i 24 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 41 do 66 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 19. studenog 2025.

4. Ispitana na ročištu održanom 19. studenog 2025. svjedokinja SG je iskazala da je u konkretnom slučaju provela inspekcijski nadzor 29. rujna 2023. jer je tada radila u Državnom inspektoratu i nadzor je proveden u objektu caffe bar Valentino, Kardinala A. Stepinca 18 A, koji je poslovao u sastavu 1. okr. te je provedenim inspekcijskim nadzorom utvrdila počinjenje prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret optužnim prijedlogom i to prekršaj kažnjiv po članku 19. stavku 1. točki 1. i stavku 3. Zakona o zaštiti od buke jer se u trenutku nadzora puštala glazba preko pojačala Yamaha i dva aktivna zvučnika marke Magnat i M1 aktiv, a za koje okrivljenici nisu proveli mjere zaštite od buke, odnosno pojačalo nije bilo limitirano te je okretanjem kružnog potenciometra došlo do nekontroliranog povećanja zvuka i nije bila postavljena sigurnosno jamstvena naljepnica kao dokaz o limitiranju, niti je za iste ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva kojom se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke. Iskazala je također da je u trenutku nadzora u dodiru s hranom zatekla radnika konobara ČG koji nije pohađao tečaj zdravstvenog odgoja, a isto tako se u objektu nisu provodile mjere dezinsekcije i deratizacije kao opće mjere za sprečavanje i suzbijanje zaraznih bolesti, odnosno iste su obavljene nakon nadzora, iako se u tom objektu poslovalo po rješenju od 29. travnja 2022.

5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. rujna 2023. (stranica 3 do 6 spisa) proizlazi da su isti nadzor obavile viša sanitarna inspektorica SG i sanitarna inspekcija KG, a nadzor je obavljen 29. rujna 2023. u caffe baru Valentino u Osijeku, Kardinala Alojzija Stepinca 18/a, koji je poslovao tada u sastavu 1. okr. pravne osobe Duodab j.d.o.o. Tijekom nadzora inspektorica je utvrdila prekršaj iz točke I/ izreke presude na način pobliže opisan u izreci zbog čega je okrivljenicima izrekla usmeno rješenje kojim im je zabranila uporabu izvora buke pobliže opisanih u izreci ove presude u navedenom objektu. Također je inspektorica zatražila da joj okrivljenici dostave dokumentaciju koja joj nije predočena tijekom nadzora.

6. Iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 17. listopada 2023. razvidno je da okrivljenici nisu inspektorici na njezino traženje u određenom roku dostavili traženu dokumentaciju te je stoga inspektorica smatrala da istu niti ne posjeduju te je utvrdila da su okrivljenici počinili prekršaje pobliže opisane u točkama

II/ i III/ izreke ove presude.

7. Iz materijalne dokumentacije na stranici 41 do 66 spisa, odnosno izvještaja o mjerenju zvučne izolacije, izvještaja o mjerenju buke okoliša, potvrde Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Osječko-baranjske županije, potvrde društva Pestrid d.o.o. i analitičkog izvješća Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Osječko-baranjske županije, Službe za zdravstvenu ekologiju, razvidno je da su okrivljenici naknadno po provedenom nadzoru inspektorice uklonili nedostatke utvrđene tijekom inspekcijskog nadzora.

8. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer su navedene zapisnike izradila nadležna tijela u propisanom obliku i nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost istih, a sud također nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih, dok je isto tako materijalna dokumentacija dostavljena od strane okrivljenika izrađena u propisanom obliku od za to ovlaštenih tijela te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste.

9. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje SG jer je isti detaljan, logičan i uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da ista svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenike koje od prije ne poznaje. Svjedokinja je u svome iskazu navela što je točno utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora i koje povrede su okrivljenici učinili pozivajući se na primjenjive pravne norme. Isto tako, i sami okrivljenici u svojim obranama ne spore da je inspektorica tijekom nadzora utvrdila ova tri prekršaja koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, međutim navode da su naknadno sve utvrđene nepravilnosti i otklonili te takvu njihovu obranu sud prihvaća istinitom jer je u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se 29. rujna 2023. u 09,40 sati u objektu caffe bar Valentino, Kardinala Alojzija Stepinca 18/a, Osijek, koji posluje u okviru 1. okr. pravne osobe, prilikom inspekcijskog nadzora puštala glazba preko pojačala Yamaha RX-V692RDS, serijski broj Y088187WY i dva aktivna zvučnika marke Magnat i M1 aktiv za koje okrivljenici nisu proveli mjere zaštite od buke, odnosno navedeno pojačalo nije bilo limitirano što je utvrđeno okretanjem kružnog potenciometra pri čemu je došlo do nekontroliranog pojačavanja zvuka i na istome nije bila postavljena sigurnosno jamstvena naljepnica kao dokaz o limitiranju niti su za ishodili rješenje Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke te su time postupili suprotno članku 4. Zakona o zaštiti od buke i članaka 2. i 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke, čime su postupili suprotno članku 4. Zakona o zaštiti od buke u vezi članaka 2. i 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 19. stavku 1. točki 1. i stavku 3. Zakona o zaštiti od buke, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje SG, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, a također niti okrivljenici u svojoj obrani to ne spore.

12. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je u isto vrijeme i na istom mjestu prilikom inspekcijskog nadzora u dodiru s hranom zatečen radnik okrivljenika - konobar ČG, a koji nije pohađao tečaj zdravstvenog odgoja te su time okrivljenici postupili suprotno članku 37. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i Priloga II. Poglavlja XII. Uredbe (EZ) broj 852/2004 o higijeni hrane, čime su postupili suprotno članku 37. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u vezi Priloga II. Poglavlja XII. Uredbe (EZ) broj 852/2004 o higijeni hrane i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 76. stavku 1. točki 6. i stavku 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje SG, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, a koju sud cijeni vjerodostojnom iz gore navedenih razloga.

13. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je u isto vrijeme i na istom mjestu prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da okrivljenici u navedenom objektu nisu provodili mjere dezinsekcije i deratizacije kao opće mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti, odnosno iste su obavljene nakon nadzora, iako objekt posluje prema rješenju od 29. travnja 2022., čime su postupili suprotno članku 10. stavku 2. točki 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 76. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedokinje SG, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, a također niti okrivljenici isto ne spore u svojoj obrani.

14. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Duodab j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe HG u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. sud je cijenio činjenicu da su ipak naknadno po provedenom nadzoru inspektorice i nakon utvrđenih nedostataka, iste nedostatke i nepravilnosti urednom otklonili, a što su potkrijepili dostavom materijalne dokumentacije na stranici 41 do 66 spisa, dok je od otegotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. sud cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz područja gospodarstva što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika na stranici 82 do 85 spisa, ali je sud uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1 okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura pa im je temeljem članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.150,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne u ovako znatno ublaženom iznosu razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

16. Sud je 1. okr. pravnu osobu Duodab j.d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu HG obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 21. studenog 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Arhivi.