REPUBLIKA HRVATSKA
P-796/2025-3
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Vuletin i Ivana Dedić u Šibeniku, protiv tuženika: 1. AZK, [adresa], 2. RZ, [adresa], 3. OZ, [adresa], 4. ŽZ, [adresa], 5. LZ, [adresa], 6. RZK, [adresa], 7. UZ, [adresa], 8. IZ, [adresa], 9. MZ, [adresa], 10. ZZ, [adresa], 11. EZ, [adresa], 12. PZ, [adresa], 13. TZ, [adresa] i 14. CZ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, tijekom prethodnog postupka, 21. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva točno određenog fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na geodetskom situacijskom nacrtu Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik, geodeta ŠZ od 03. svibnja 2005. godine označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 287 m2.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik i posjednik točno određenog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zv. ''Ispod mosta'', a koji dio da je na geodetskom situacijskom nacrtu "Ureda za izmjeru" d.o.o. [adresa], geodeta ŠZ od 3. svibnja 2005. označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 287 m2, stekavši je na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog **.**.1994. s OZ pok. TZ, s tim da je potonje imenovani tu nekretninu stekao diobom sa sunasljednicima iza pok. mu oca FZ, sve na temelju Diobenog ugovora od 20. travnja 1984. Ujedno je naveo da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani tuženici i pravni prednici stranaka, dok da je njegov pravni prednik TZ upisan kao samoposjednik te nekretnine prema podacima iz katastarskog operata. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.
2. Kako tuženici nisu podnijeli odgovore na tužbu u za to im ostavljenom zakonskom roku, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike ad. 1. - ad. 5, ad. 7. i ad. 8. spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu.
3. Kraj takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), to je bez daljnjeg raspravljanja valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje.
4. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 21. studenog 2025.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćnicima
- tuženicima, osobno
