Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-13/2025-7

U I M E R E P U B L I K E HR V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa odvjetnik Denis Pedić iz Popovače, Zagrebačka 17 protiv 1. tuženika VU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , 2. tuženika ŠU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranju iz Zagreba, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva ulica 3, po punomoćnici OU, dipl. pravnica, nakon održane i zaključene glavne nejavne rasprave 14. listopada 2025. u nazočnosti stranaka, u.z. punomoćnika tužitelja DU, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika 3. tuženika OU, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelj CU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pok. LU, rođ. **.**.1966., OIB [osobni identifikacijski broj] bili u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 2004. godine pa sve do smrti LU **.**.2024.

II. Tužbeni zahtjev u odnosu na 3. tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3 se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj CU (dalje: tužitelj) podnio je tužbu protiv 1. tuženika VU (dalje: 1. tuženik), 2. tuženika SU (dalje: 2. tuženik) i 3. tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, (dalje: 3. tuženik) radi utvrđenja izvanbračne zajednice sa sada pokojnom LU. U tužbi navodi da je sa sada pok. LU živio u izvanbračnoj zajednici od 2004. pa do njezine smrti 26. listopada 2024. Tužitelj navodi da je sa sada pok. LU stanovao u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa], te su u svim segmentima života živjeli kao muž i žena. Nadalje navodi da sada pok. LU nije službeno promijenila adresu boravišta, odnosno prebivališta, ali da je faktično stanovala s tužiteljem na adresi [adresa], da su imali zajednicu života i vodili zajedničko kućanstvo, te brinuli jedno o drugom. Tužitelj predlaže da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice sa sada pok. LU kako bi mogao ostavariti pravo na obiteljsku mirovinu.

2.1. tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje tužbeni zahtjev da je njegova majka sada pok. LU bila u životnoj zajednici sa tužiteljem dugi niz godina i da se ta zajednica nije prekidala i da je trajala sve do njene smrti. U vrijeme bolesti majke tužitelj je živio s njom u životnoj zajednici, te je brinuo zajedno sa njima i vodio na preglede u bolnicu kada je trebalo. Troškove sahrane su platili oni kao djeca jer su smatrali da je to njihova majka i tako su se zajedno dogovorili. Navodi da nikada nije živio s njima u zajedničkom domaćinstvu, a oni su žijeli skupa od kada je bio u osnovnoj školi oko 2005. pa sve do majčine smrti. Navodi da su obojica živjeli kod bake po majci. Ističe da je njegova majka bila razvedena, te je posjećivao njihovo kućanstvo jednom do dva puta mjesečno. Njihovi su odnosu u principu bili skladni i uvijek su vrijeme provodili zajedno.

3. 2. tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u potpunosti suglasan sa navodima 1. tuženika i da priznaje tužbeni zahtjev.

4. 3. tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi utvrđenju postojanja izvanbračne zajednice. Predlaže da tužitelj dostavi za sebe izvadak iz matice rođenih i izvadak iz matice umrlih za pok. LU, te potvrde o prebivalištu za oboje. Također predlaže da je nužno saslušati još neke svjedoke koji su nezainteresirani za ishod postupka, odnosno susjede iz [adresa].

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u smrtni list (stranica 3 spisa), izvodi iz matice rođenih (stranica 4-9 i 32-33 spisa), rješenje HZSR PU Kutina (stranica 11 spisa), Tomato zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (stranica 13 spisa), Rješenje Grad Popovača (stranica 14-16 spisa), obavijest o mirovinskim primanjima (stranica 18-19 spisa), medicinska dokumentacija (stranica 20-23 spisa), izvadak iz matice umrlih (stranica 34-35 spisa), uvjerenja o prebivalištu (stranica 36- 37 spisa), rješenje o nasljeđivanju (stranica 15-17 spisa) saslušani svjedoci IU i ZU, te saslušan tužitelj.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), sud cijeni da je tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na 1. i 2. tuženika, a u odnosu na 3. tuženika neosnovan.

7. Temeljem članka 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 5/15dalje: ObZ) propisano je da učinci izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

8. Svjedok IU iskazala je da je sada pokojna LU živjela s njenim sinom od 2004. neprekidno do smrti koja je bila nagla jer je umrla od moždanog udara, a ranije je bolovala od karcinoma, ali je bilo bolje. Navodi da su imali svoje domaćinstvo, ali u istoj kući, nisu bili zaposleni već su živjeli od njene mirovine. Pokojna LU je imala mirovinu kada je imala pravo na nju, jer je imala radnog staža, a tužitelj nije imao mirovinu, te da je ona radila jedno vrijeme u inozemstvu pa ih je pomagala. Navodi da su tužitelj i sada pok. LU živjeli zajedno i njihov odnos je bio kao bračni. Ne zna zašto se nisu vjenčali, a i ona je naglo umrla. Navodi da im je plaćala njihove režijske troškove dok pok. LU nije dobila mirovinu. Na pitanje pun. 3. tuženika da li su imali zajedničku spavaću sobu, navodi da su imali svoju spavaću sobu, kuhinju i kupatilo.

9. Svjedok ZU iskazao je da pozna tužitelja, a poznavao je i sada pok. LU jer stanuju u neposrednoj blizini i viđao ih je svakodnevno. Oni su skupa od prije 17 godina i ne zna da li su se razilazili. Stanovali su u istoj kući, ali on nije često zalazio u njihovu kuću osim kada je nešto trebao, a inače su se svakodnevno viđali na ulici, odnosno preko livade. Zna da su živjeli zajedno, ali ne zna njihove osobne stvari u smislu emocionalnog statusa. Znalo je biti povišenih tonova, ali isto kao i kod drugih parova. Zna da je pok. LU imala karcinom i misli da je umrla od posljedica karcinoma. Navodi da ne zna od čega su oni živjeli, niti njihove financijske odnose. Na pitanje punomoćnika tužitelja navodi da su se u interakciji s njim odnosili kao ljudi o kojima on nije vodio računa u kakvim su odnosima, jer ga to ne zanima kao niti o drugima.

10. Tužitelj je iskazao da je bio u životnoj zajednici sa sada pok. LU od 2004. ili 2005. i ona je bila tada razvedena, a on je bio neoženjen. Navodi da su stanovali u kući zajedno na katu i do 2016. je svirao profesionalno, te se od toga uzdržavao i plaćao troškove te su ga pomagali roditelji. Sada pok. LU je radila u tiskari u [adresa] dok to nije propalo i imali su zajedničko domaćinstvo i živjeli kao bračni partneri. Navodi da se njihov zajednički život nije prekidao sve do njene smrti, a umrla je naglo od moždanog udara. Troškove sahrane snosili su njeni sinovi jer su se tako odlučili. Treba utvrditi izvanbračnu zajednicu da bi dobio obiteljsku mirovinu iza pok. ĆU jer je ona bila umirovljenica. Na pitanje punomoćnika tužitelja navodi da je za vrijeme bolesti on brinuo zajedno sa sinovima.

11. 1. tuženik iskazao je suglasno navodima iz odgovora na tužbu i smatra da su tužitelj i njegova majka bili u izvanbračnoj zajednici.

12. 2. tuženik iskazao je suglasno navodima iz odgovora na tužbu i ističe da je on rjeđe dolazio od 1. tuženika, ali svaki puta su tužitelj i njegova majka bili zajedno, te ne zna zašto se nisu vjenčali.

13. Na temelju iskaza svjedoka i tužitelja, 1. i 2. tuženika osnovano je utvrditi da je tužitelj bio u životnoj zajednici sa sada pok. LU u vremenskom periodu od 2005. sve do njene smrti 26. listopada 2024. Dokazni postupak nadalje ukazuje da se radi o životnoj zajednici tužitelja i sada pok. LU na način da su živjeli u zajedničkom stanu, da su imali zajedničko domaćinstvo, te se brinuli jedan o drugom svakodnevno te se njihova životna zajednica nije prekidala.

14. Uvidom u izvod iz matice rođenih za tužitelja razvidno je da nije bio u braku, te je u vrijeme životne zajednice s sada pok. LU bio neoženjen muškarac. Uvidom u izvod iz matice rođenih za sada pok. LU razvidno je da je bila u braku sa FU od 10. svibnja 1986. i da je brak razveden presudom Općinskog suda u Kutini broj PS.19/98 od 20. lipnja 1998. i da je brak prestao dana 20. kolovoza 1998. tako da je utvrđeno da je u vrijeme životne zajednice sa tužiteljem sada pok. LU bila neudana žena.

15. Na temelju navedenoga utvrđene su odlučne činjenice za prihvaćanje tužbenog zahtjeva radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice tužitelja i sada pok. prednice 1. i 2. tuženika koji su njeni sinovi. Naime ispunjene su zakonske pretpostavke iz citirane odredbe članka 11. stavka 1. ObZ-a u odnosu na status osoba koje su živjele u životnoj zajednici i u odnosu na trajanje iste. Što se tiče učinaka izvanbračne zajednice propisani su istim člankom stavkom 2. da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Tužitelj je u ovom postupku dokazao pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. LU.

16. U odnosu na pasivnu legitimaciju ovdje 3. tuženika za utvrđenje izvanbračne zajednice tužitelja sa sada pok. LU, iako tužitelj iskazuje pravni interes za utvrđenje iste radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja, osnovano je utvrditi da 3. tuženik nije pasivno legitimiran što proizlazi iz odredaba članka 436. ObZ, kojom je propisano tko su stranke postupka za utvrđenje izvanbračne zajednice.

17. Stoga proizlazi da se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranka stječe, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na umrlu osobu. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev – 1639/2018-2 od 2. veljače 2022.

18. Na temelju navedenoga valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 3. tuženika kao neosnovan.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izraci presude.

U Sisku, 21. studenog 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica po punomoćniku

2. 1. Tuženik osobno

3. 2. tuženik osobno

4. 3. tuženik neposredno