Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž R-90/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u pravnoj stvari tužitelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku odvjetniku iz Bjelovara, protiv tužene REPUBLIKE HRVATSKE Ministarstvo obrane, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 21. svibnja 2024., broj P-1852/2022-18, 21. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužene te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 21. svibnja 2024., broj P-1852/2022-18, potvrđuje.
II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška dogovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu od 21. svibnja 2024., broj P3.1852/2022-18, tokom I., izreke naloženo je tuženoj Republici Hrvatskoj - Ministarstvo obrane, isplatiti tužitelju OZ, iz [adresa], na ime razlike plaće iznos od bruto 1.066,71 EUR (sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, tekućim na svaki pojedini mjesečni iznos od dana dospijeća do isplate, a kako to i proizalzi iz navedene točke I., izreke prvostupanjske presude.
Točkom II, izreke nalaženo je tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.597,44 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2024., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana.
2. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu je žalbu podnijela tužena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužena u bitnome navodi da je tužitelju isplaćivana plaća sukladno odredbama Zakona o sigurnosnom obavještajnom sustavu Republike Hrvatske i sukladno odredbama Odluke Vlade o plaćama zaposlenika te radnim mjestima službenih osoba Ureda Vijeća za nacionalnu sigurnost a ne sukladno odredbama Zakona o državnim službenicima, Kolektivnog ugovora za državne službenike. Tuženica navodi da je tužba preuranjena jer da se pred Upravnim sudom vodi postupak je li tužitelju pripada pravo na isplatu dodatka za posebne uvjete rada Tuženica predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, te traži i trošak žalbe u iznosu od 150,00 eura.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tužene, te navodi da je pravna praksa o spornom pitanju zauzela stajalište u više odluka i predlaže žalbu dobiti a pobijanu presudu potvrditi i traži trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 EUR.
4. Konkretan postupak je spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 9., 10. i 11. tog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Prema stavku 2. navedenog članka u postupku povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuje se odredba članka 370. tog Zakona, pa se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati iz žalbenog razloga pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti kao i u granicama istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio ni jednu od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a. Tužena žalbom posebno ne ukazuje na počinjenje kakve bitne povrede odredba ZPP-a. Suprotno žalbenim razlozima na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom dodataka na plaću za posebne uvjete rada, i to za ostvarene prekovremene sate u razdoblju od **.**.2017. do **.**.2022.
7. Iz pobijane presude kao i iz stanja spisa proizlazi da nije sporno da je tužitelj u predmetnom razdoblju bio zaposlen u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske – Glavno tajništvo, Podregistar za unutarnju distribuciju i prijevoz klasificiranih podataka NATO-a i EU sa sjedištem u [adresa] na poslovima stručnog referenta.
8. Prema podacima u spisu proizlazi da je rad tužitelja u utuženom razdoblju bio radno angažiran prekovremeno, noću, subotama, nedjeljama, blagdanom u smjenama i u turnusima, slijedom čega ostvaruje dodatke na plaću, a da je redovno radno vrijeme tužitelja uređeno je u trajanju od 08,00 do 16,00 sati dnevno od ponedjeljka do petka, odnosno kao 40 sati redovnog rada tjedno sukladno točki V. Odluke o rasporedu radnog vremena ("Narodne novine" broj: 66/14, 23/15, 84/15, 106/17, 39/18 i 46/18).
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio prema priloženoj dokumentaciji u spisu da u spornom razdoblju tužena nije plaćala tužitelju dodatak za posebne uvjete rada na sve sate rada koje je tužitelju odradio, odnosno, navedeni dodatak nije obračunat i plaćen prilikom ostvarivanja prekovremenih sati rada već samo za sate redovnog rada.
10. Radi utvrđenja visine potraživanje tužitelja provedeno je knjigovodstveno vještačenje po sudskom vještaku Ručević vještačenje d.o.o. Na temelju provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja pravilno je utvrđeno da je po osnovi prekovremenog rada, tužena obračunala iznos koji se odnosi na umnožak broja prekovremenih sati i vrijednosti osnovnog sata uvećanog za dodatak za prekovremeni rad na sate koje je tužena i iskazala kao prekovremeni rad u obračunskim ispravama, a da dodatak koji je predmet ove tužbe nije obračunat na sate koji su obračunati kao prekovremeni rad već su navedeni dodaci obračunati na sate rada iskazane kao redovni rad. Osim toga utvrđeno je da za razdoblje od **.**.2017. do **.**.2022. potraživanje po osnovi neobračunatih dodataka za posebne uvjete rada iznosi 1.066,71 EUR.
11. Nalazu i mišljenju vještaka nisu prigovorili ni tužitelj ni tužena, te je prvostupanjski sud nalaz i mišljenje vještaka osnovano ocijenio stručnim, a i ovaj sud ocjenjuje da je visina tužbenog zahtjeva pravilno utvrđena.
12. Pobijana odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita. Temelji se na pravilnoj primjeni materijalnog prava – odredbama Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne Novine 73/13, 75/15, 50/16, 30/18, 125/19 – dalje ZSOS), Zakona o državnim službenicima( Narodne Novine 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 01/15., 138/15., 61/17., 70/19., 98/19., 141/22. - dalje: ZDS), Zakona o sigurnosno obavještajnom sustavu Republike Hrvatske (Narodne Novine 79/06. i 105/06.), Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne Novine 153/13.,112/17., 12/18., 2/19., 119/19., 66/20., dalje KU) kao i na Odluci o rasporedu radnog vremena (Narodne Novine 66/14, 23/15, 84/15, 106/17, 39/18 i 46/18, dalje: Odluke).
13. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je osnovano prilikom utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva primijenio važeće odredbe Zakona o državnim službenicima odnosno Zakon o obvezama i pravima državnih dužnosnika, a na koju primjenu upućuju odredbe Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu Republike Hrvatske, o čemu je u pobijanoj presudi dao valjano i opširno obrazloženje.
14. Tužitelj je u utuženom razdoblju bio raspoređen pri Ministarstvu obrane Republike Hrvatske - Glavno tajništvo, Podgregistar za unutarnju distribuciju i prijevoz klasificiranih podataka NATO-a i EU sa sjedištem u [adresa], na poslovima stručnog referenta, te je bio radno angažiran prekovremeno, noću, subotama, nedjeljama, blagdanima u smjenama i turnusima.
15. Prema navedenim odredbama Zakona, Odluke, Kolektivnog ugovora na koje se sud prvog stupnja pozvao, tužitelj ima pravo na dodatke za posebne uvjete rada koji su predmetom tražbine.
16. Pravilna je i odluka o zateznim kamatama na svaki dosuđeni mjesečni iznos kao i na troškove parničnog postupka.
17. Žalbenim razlozima tužene nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presuda, pa je odlučeno kao u izreci ove presude na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
18. Tužena nije uspjela u žalbenom postupku pa je o zahtjevu tužene za naknadu troška postupka odlučeno na temelju članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.
19. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu, na temelju članka 155. stavak 1. ZPP-a.
U Karlovcu, 21. studenog 2025.
Sudac:
Vesna Britvec
