REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-150/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽA, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. i članka 38. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećenice kao tužitelja KA, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-110/2023-14 od 19. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oštećenice kao tužitelja, ukida pobijano rješenje i vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov- 110/2023-14 od 19. travnja 2024., na temelju članka 335. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08), odbačena je optužnica oštećenice kao tužitelja KA protiv ZA zbog kaznenog djela iz članka 240. stavak 3. KZ/11.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela oštećena kao tužiteljica KA po punomoćnici Jasni Buruš, odvjetnici u [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da viši sud pobijano rješenje u potpunosti ukine, podredno preinači i potvrdi izmijenjenu optužnicu oštećenice kao tužitelja u ovom kaznenom postupku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba ZKP-a oštećenica kao tužitelj u bitnome smatra da prvostupanjski sud nije mogao na temelju članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP-a odbaciti optužnicu pa je za zaključiti da se žali zbog bitne povrede iz članka 468. stavak 3. ZKP-a odnosno da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu ZKP-a iz članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP-a a to je utjecalo na odluku.

6. U pravu je oštećenik kao tužitelj kada navodi da prvostupanjski sud nije mogao na temelju članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP-a odbaciti optužnicu.

7. Naime prema članku 355. stavak 1. točka 4. ZKP-a vijeće će rješenjem obustaviti kazneni postupak u odnosu na sve ili pojedine točke optužnice ako ustanovi da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe odnosno da je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće.

8. Dakle u konkretnom slučaju kada je vođena istraga prvostupanjski sud se mogao u izreci a i u obrazloženju pobijanog rješenja pozvati na odredbu članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP-a te obustaviti kazneni postupak samo ako je smatrao da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe odnosno da je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće a ne zato što je oštećenica kao tužitelj propustila rok za podnošenje optužnice.

9. Kako se radi o bitnoj povredi odredaba ZKP-a na koju je ukazala oštećenica kao tužitelj valjalo je njezinu žalbu prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje s tim da se prvostupanjskom sudu skreće pozornost da je oštećenica kao tužitelj KA **.**.2021. podnijela kaznenu prijavu protiv HA i ŽA zbog kaznenoga djela zlouporabe povjerenja iz članka 240. stavak 2. i 3. KZ/11 a onda preuzela progon za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 3. u vezi s člankom 38. i 39. KZ-a. Naime nakon provedene istrage po kaznenoj prijavi oštećenice kao tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu je pod brojem Kis-DO-28/2022-53 od 20. veljače donio rješenje kojim na temelju članka 224. stavak 1. točka 4. ZKP-a obustavlja istragu protiv okrivljenika ZA zbog osnovane sumnje da bi:

u razdoblju od studenog 2016. do sredine 2021. godine prema prethodnom dogovoru s HA da zajedno za svoje potrebe troše novac s deviznog bankovnog računa KA broj HR 432600003237403599 i kunskog bankovnog računa broj HR 192360000324404454 otvorenih u Zagrebačkoj banci na koje račune je KA dala punomoć HA kako bi s istih HA podizala novce radi plaćanja režija za stan u kojem živi KA, kupovine kućnih potrepština i ostalih troškova koje KA bude imala, sa navedenih računa HA iskoristivši punomoć kao opunomoćenik bez znanja i odobrenja KA u više navrata neovlašteno podizala novac te jedan put s deviznog računa KA izvršila prijenos sredstava na svoje devizni račun u iznosu od 48.000 USD na koji način je s računa KA neovlašteno podigla sredstava u iznosu od 1.000.000,00 kuna oštetivši time KA za iznos veći od 1.000.000,00 kuna,

dakle, zastupajući imovinske interese druge osobe zlouporabio ugovorom date ovlasti i time prouzročio imovinsku štetu osobe čiji interes zastupa a kaznenim djelom je prouzročena znatna imovinska šteta,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – zlouporabom povjerenja – opisano u članku 240. stavak 1. KZ-a a kažnjivo po članku 240. stavak 3. KZ/11.

10. Istim rješenjem oštećena kao tužitelj KA je upozorena u smislu članka 55. stavak 2. ZKP-a da može u roku od 8 dana od dana primitka rješenja ukoliko smatra da ono nije pravilno i na zakonu osnovano preuzeti progon protiv ZA davanjem izjave sucu istrage o preuzimanju progona. Isto tako je upozorena u smislu članka 55. stavak 5. ZKP-a da ukoliko namjerava preuzeti progon nakon obustave istrage da može na temelju članka 225. stavak 1. ZKP/08 sucu istrage predložiti provođenje istrage za kaznena djela za koja se istraga provodi.

11. Sukladno gornjem upozorenju oštećenica je 9. ožujka 2022. godine podnijela prijedlog sucu istrage kojim preuzima progon protiv ŽA zbog kaznenog djela iz članka 240. stavak 3. i 1. KZ-a a kažnjivo po članku 240. stavak 3., da bi na traženje suca istrage da uredi svoj prijedlog u smislu članka 78. ZKP-a dostavila novi, dopunjeni prijedlog 21. ožujka 2023. godine u kojem preuzima progon za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 3. u svezi s člankom 38. i 39. pa navodi kako postoji osnovana sumnja da bi ZA

u razdoblju od 2016. do 2021. godine u [adresa] kao izvanbračni a potom i bračni partner optužene HA iz [adresa] s kojom je u istom razdoblju živio kao član domaćinstva oštećene KA počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 3. KZ-a u vezi s člankom 38. i 39. KZ-a na način da je u nakani da za sebe i HA pribavi protupravnu imovinsku korist na štetu oštećene KA pa je tako:

- znao ili morao znati da HA neosnovano i protupravno podiže novac s računa KA koji novac je potom sam te zajedno s HA koristio za svoje potrebe dovodeći oštećenu u zabludu glede visine stvarnih troškova života,

- što je u listopadu 2020. godine zajedno s optuženom HA s računa oštećene uzeo iznos od 260.000,00 kuna koji je u excell tablici označio kao "vjenčani dar za HA" te je u svrhu ostvarivanja navedene protupravne imovinske koristi zajedno s HA predstavljajući se kao njezin bračni partner radi ostvarivanja protupravne imovinske koristi sudjelovao u obmani oštećene KA fiktivnim sklapanjem braka s HA održavajući takvu situaciju i obmanu oštećene u namjeri da HA pomogne u ostvarivanju protupravne imovinske koristi primitkom "vjenčanog dara za HA" u iznosu od 260.000,00 kuna,

- i što je u svibnju 2020. godine s računa oštećene uzeo iznos od 100.000,00 kuna koji iznos je u excell tablici označio kao "dano ŽA za prijevoz u staračke domove i usluge" čime je lažnim prikazivanjem kao i prikrivanjem činjenica održavao oštećenu KA u zabludu glede stvarnih troškova i usluga nanijevši joj znatnu imovinsku štetu,

pa na navedene okolnosti predlaže ispitivanje ŽA u svojstvu osumnjičenika pred sucem istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu, zatim saslušanje svoga sina ČA na okolnost sudjelovanja ŽA u povratu dijela novčanih sredstava oštećene KA te sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju sa oštećenom KA, uvid u elektronsku komunikaciju između ŽA i sina oštećene ČA na okolnost novčanih transakcija u razdoblju od 2016. do 2021. godine i isplata po bankovnim računima oštećene a u svrhu naknade ŽA iznosa od 100.000,00 kuna na ime troškova prijevoza, uvid u elektronsku komunikaciju između oštećene, ČA i msg. OA, nadbiskupa đakovačko osječkog na okolnost sudjelovanja ŽA u fiktivnom sklapanju braka s HA s ciljem pribave novčanih sredstava od oštećene kao vjenčanog dara i fotografije crkvenog vjenčanja s HA te uvid u SMS komunikaciju ŽA i ČA na okolnost povrata dijela novčanih sredstava.

12. Sudac istrage ovog suda je pod brojem 20. Kir-62/2023-9 donio rješenje 18. travnja kojim je na temelju članka 225. stavak 3. ZKP-a odbio prijedlog oštećenice kao tužitelja za provođenjem istrage kao neosnovan. Naime sudac istrage u rješenju smatra da nema ni potrebe ni svrhe ponovno provoditi iste dokazne radnje (ispitivati ŽA u svojstvu okrivljenika jer je ispitan, ČA kao svjedoka koji je također ispitan, a sama dokumentacija koja se predlaže u prijedlogu oštećenice također se nalazi u državnoodvjetničkom spisu pa ako oštećenica želi preuzeti i nastaviti kazneni progon protiv ZA to može podizanjem optužnice pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu uz napomenu da je ispunjen formalni preduvjet za podizanje optužnice iz članka 341. stavak 1. ZKP/08 odnosno da je okrivljenik ZA ispitan u policiji u skladu sa zakonom.

13. Sukladno uputi suca istrage oštećenica kao tužitelj podiže i dostavlja Općinskom sud u Slavonskom Brodu 27. travnja 2023. godine optužnicu protiv okrivljenika ŽA zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. KZ-a u vezi s člankom 38. i 39. KZ-a u kojoj navodi inkriminacije kao i u dopunjenom prijedlogu za preuzimanje progona ali i dodaje slijedeću inkriminaciju navedenu u točki 4.:

u svibnju 2020.god. s računa tužiteljice za sebe uzeo iznos od 30.000,00 kuna na ime „putnih troškova za transfer bakice u i iz staračkog doma koji se nalazi u Pleternici” a koju iznos je u excell tablici označio kao „ LEOVA PLAĆA” čime je lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica održavao tužiteljicu u zabludi glede visine stvarnih troškova usluga prijevoza tužiteljice te na taj način za sebe pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist na štetu tužiteljice

dakle da je:

- pod točkom 1., a na način opisan pod točkom 2. i 3., pomagao HA u počinjenju kaznenog djela prijevare označenog po čl.236.KZ čime je počinio kazneno djelo označeno po čl.38.KZ a kažnjivo po čl. 38. i čl. 39.st.1.KZ.

- pod točkom 2. s ciljem da sebi i/ili HA pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći tužiteljicu lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu te održavajući ju u zabludi za sebe i HA pribavio znatnu imovinsku korist čime je počinio kazneno djelo prijevare označeno po čl.236.KZ a kažnjivo po čl.236.st.2.KZ,

- pod točkom 3. s ciljem da sebi i/ili HA pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći tužiteljicu lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu te održavajući ju u zabludi za sebe i HA pribavio znatnu imovinsku korist čime je počinio kazneno djelo prijevare označeno po čl.236.KZ a kažnjivo po čl.236.st.2.KZ,

- pod točkom 4. s ciljem da sebi i/ili HA pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći tužiteljicu lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu te održavajući ju u zabludi za sebe i HA pribavio znatnu imovinsku korist

čime je počinio kazneno djelo prijevare označeno po čl.236.KZ a kažnjivo po čl.236.st.2.KZ.

14. Prema članku 224. stavak 1. točka 4. ZKP-a državni odvjetnik obustavlja rješenjem istragu ako nema dokaza da je okrivljenik počinio kazneno djelo (kao u konkretnom slučaju).

15. Prema stavku 2. istog članka rješenje o provođenju istrage dostavlja se okrivljeniku i oštećeniku, a oštećeniku će se uz rješenje dati pouka u smislu članka 55. ZKP-a koja pouka mu je i dana a to je da na temelju članka 55. stavak 2. ZKP-a može u roku od 8 dana od dana primitka rješenja o obustavi istrage ukoliko smatra da ono nije pravilno i na zakonu osnovano preuzeti progon protiv ZA i da u smislu članka 55. stavak 5. ZKP-a da ukoliko namjerava preuzeti progon nakon obustave istrage može na temelju članka 225. stavak 1. ZKP-a sucu istrage predložiti provođenje istrage za kaznena djela za koja se istraga provodi (a u konkretnom slučaju istraga je provedena) i oštećenica kao tužitelj je predložila provođenje istrage podnoseći prijedlog za preuzimanje progona a onda i dopunu istog prijedloga.

16. Time što je oštećenica nakon primitka rješenja o obustavi istrage u ostavljenom roku od 8 dana, umjesto podnošenja optužnice nadležnom općinskom sudu (jer je okrivljenik ispitan, predloženi svjedok ispitan a i ostala predložena dokumentacija spisu ODO-a priložena) podnijela prijedlog za preuzimanje progona i njegovu dopunu nije propustila rok propisan u članku 55. stavak 2. ZKP-a na koji rok je i upozorena rješenjem o obustavi istrage. Dakle ona je u ostavljenom roku od 8 dana preuzela progon u smislu članka 55. stavak 2. a podneskom kojim je to učinila nije propustila ostavljeni rok. Prema tome ne stoji navod suda prvog stupnja da je oštećenica propustila ovaj rok zbog čega je valjalo optužnicu odbaciti.

17. Međutim bitno je za reći da odustajanje od kaznenoga progona državnog odvjetnika (obustava istrage) kao što je u konkretnom slučaju i preuzimanje progona od strane oštećenika mora se odnositi na isto kazneno djelo i počinitelja odnosno osumnjičenika. Dakle prijelaz funkcije optužbe s državnog odvjetnika na oštećenika određen je identitetom djela kao predmeta optužbe, to je ujedno značajka supsidijarnosti položaja oštećenika kao ovlaštenog tužitelja. U opisanom smislu zahtjeva se da između odustajanja državnog odvjetnika i preuzimanja progona od strane oštećenika mora postojati sklad činjeničnog i pravnog sadržaja optužbe pa samo u tim okvirima oštećenik može mijenjati sadržaj optužbe. Općinsko državno odvjetništvo je odustalo od progona (obustavilo istragu) protiv okrivljenika ZA za jedno kazneno djelo (članak 240. stavak 3. i 1. KZ/11) jer smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo, međutim oštećenica kao tužitelj preuzima kazneni progon protiv ovog okrivljenika za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 3. u svezi članka 38. i 39. za koje kao takvo nije ni podnijela kaznenu prijavu niti je državni odvjetnik obustavio istragu.

18. Prema tome, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu te još jednom ocijeniti da li je oštećenica u svjetlu gore navedenog preuzela kazneni progon za kazneno djelo koje je i prijavila kaznenom prijavom, odnosno državno odvjetništvo obustavilo istragu ili je preuzela progon za sasvim drugo (drugačije) kazneno djelo, te u tom smislu potvrditi optužnicu na temelju članka 354. stavak 1. ZKP-a ili na temelju članka 355. stavak 1. točka 1. do 4. ZKP-a obustaviti kazneni postupak, a nikako odbaciti optužnicu.

Slavonski Brod, 21. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić