REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-442/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenog ĆD i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15,61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi I. okrivljenika izjavljenoj po branitelju Igoru Golovrškom iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški i Darko Samardžija iz Nove Gradiške, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-355/2016-135 od 26. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba I. okrivljenika ĆD, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem broj K-355/2016-135 od 26. ožujka 2024. odredio istražni zatvor temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv I. okrivljenika ĆD zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO-157/2015-90 od 14. svibnja 2015.
2. Na navedeno rješenje I. okrivljenik je po branitelju podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i "svih razloga na koje sud pazi po službenoj dužnosti" u bitnome navodeći kako je rješenje o određivanju istražnog zatvora datirano sa 26. ožujka 2024., a isto je branitelju uručeno putem e-komunikacije dana 30. srpnja 2025., kako iz obrazloženja rješenja nije razvidno da li I. okrivljenik ima branitelja kada se određuje istražni zatvor, kako nema podataka o potvrđivanju optužnice, kako je rješenje donio sudac pojedinac iako u uvodu rješenja se navodi da je doneseno u zasjedanju, kako nije određeno trajanje istražnog zatvora sukladno ZKP/08 na 30 dana, kako je I. okrivljenik već bio u istražnom zatvoru po tom predmetu, te da je sud dužan primijeniti postupno postrožujući odnos prema okrivljeniku, a da je odabran istražni zatvor kao najteža mjera. Nadalje navodi kako je rješenje insuficijentno u pravnom i logičnom smislu, a da su izreka i obrazloženje rješenja nerazumljivi i promašeni u odnosu na pravne razloge na koje se poziva. Ističe da razlozi zbog kojih sud nije uspio osigurati nazočnost na raspravama ne trebaju se pripisivati okrivljeniku, već nepodobnim i nedovoljnim radnjama suda i policije radi čega predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba I. okrivljenika je osnovana.
4. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-355/2016 i to u zapisnik sa rasprave od 12. ožujka 2024. (list 727 K) utvrđeno je kako je rasprava odgođena, jer nisu pristupili I., II. i III. okrivljenik, te nije bilo zakonskih pretpostavki za održavanje iste, radi čega je nova rasprava zakazana za 8. svibnja 2024. u 8,00 sati. Nakon toga sudac pojedinac je donio pobijano rješenje broj K- 355/2016-135 od 26. ožujka 2024., dakle izvan zasjedanja suda, iako je u uvodu rješenja navedeno da je sud u zasjedanju. Imajući u vidu navedeno, a da je sud bio izvan zasjedanja sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer je postupio suprotno odredbi članka 127. stavak 4. ZKP/08, budući je sud bio u zasjedanju 12. ožujka 2024., dok je pobijano rješenje donijeto 26. ožujka 2024., pa osnovano okrivljenik ističe u žalbi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
4.1. Branitelj po službenoj dužnosti Igor Golovrški, odvjetnik iz Nove Gradiške je u tom predmetu imenovan rješenjem Ureda predsjednika Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 14 Su-295/2024-2 od 26. ožujka 2024., dakle istog dana kada je pobijano rješenje donijeto, iz čega proizlazi da je I. okrivljeniku istog dana dodijeljen branitelj.
4.2. Nije u pravu I. okrivljenik kada ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka što sudac Mirko Živić u trenutku dostave rješenja branitelju po službenoj dužnosti više nije bio sudac (30. srpnja 2025.), jer isto nije od značaja obzirom je predmetom zadužen drugi uređujući sudac.
4.3. Osnovan je žalbeni navod I. okrivljenika kada navodi da izreka rješenja nije pravilno i zakonito sastavljena sukladno odredbi članka 131. stavak 3. ZKP/08, gdje nedostaje u kojem roku će sud ispitivati postoje li uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti, dok neosnovano branitelj ističe da je istražni zatvor trebalo odrediti na 30 dana imajući u vidu odredbu citiranog članka.
5. Imajući u vidu sve navedeno, činjenicu da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud prihvatio je žalbu I. okrivljenika, ukinuo prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovni postupak.
6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano ovom odlukom, te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku radi čega je na temelju članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Požegi 21. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
