Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-109/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Pera Miloglava i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jadranke Barišić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EB, zbog kaznenog djela iz članka 146. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-375/2016, od 21. siječnja 2021. , u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda okrivljenik EB, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje: ZKP/08), oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka, iz članka 146. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. i 1. KZ/11.
Temeljem odredbe članka 149. ZKP/08 odlučeno je da trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik EB proglasi krivim.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Državni odvjetnik u svojoj žalbi, u bitnome, navodi da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude utvrdio da je liječnička dokumentacija oštećenika TB bila u posjedu više osoba, međutim sud je propustio povezati indicije i izanalizirati tko je od tih osoba imao motiv za objavu takve dokumentacije i sadržaja kojim se oštećenik TB prikazuje u negativnom svjetlu. Dalje se ističe da je iskaz odvjetnice NB nelogičan i nevjerodostojan kada navodi da je klijentu kojeg zastupa odbila dati na uvid bilo koji dokaz odnosno nikakvu medicinsku dokumentaciju tužitelja već isključivo zapisnike s ročišta. Također se u žalbi državni odvjetnik pita koji bi bio interes i motiv liječnika, suca, zapisničara, upisničara, odvjetnika, profesora, djelatnika Pravnog fakultete u Mostaru itd. da navedene dokumente iz 2011. godine proslijede pok. ĆB 2015.. i to baš u vrijem političkih previranja u Supetru i nakon što je okrivljenik nije dobio novi mandat na mjestu direktora, a ni od sad pok. ĆB na bi bilo za očekivati da će priznati da mu je prijatelj EB dao sporne dokumente.
7. Međutim, protivno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja, u zakonito provedenom dokaznom postupku, sve činjenice potpuno i pravilno utvrdio, te je osnovano okrivljenika EB oslobodio optužbe.
8. Naime, državni odvjetnik u žalbi ne analizira u potpunosti i cjelovito sve izvedene dokaze, već nabraja činjenice, kako ističe, neprijeporno utvrđene u postupku, te daje paušalne zaključke koji se ne mogu dovesti u vezu s postupanjem okrivljenika EB koje mu se stavlja na teret u činjeničnom opisu optužnice.
9. Za razliku od navoda žalbe državnog odvjetnika, prvostupanjski sud analizira i daje utemeljene razloge za sporne činjenice, dajući valjanu ocjenu vjerodostojnosti svih izvedenih dokaza, poglavito iskaza svjedokinje NB i svjedokinje sada pok. BB, čije iskaze je utemeljeno ocijenio logičnim i uvjerljivim te u bitnome podudarnim s obranom okrivljenika EB, utvrdivši osnovano da iz rezultata provedenog postupka nije dokazano da je okrivljenik EB počinio kazneno djelo za koje optužuje. Pri tom, svakako, treba imati u vidu odredbu članka 455. stavak 1. ZKP/085, da se presuda kojom se optuženik proglašava krivim može izreći samo ako se nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen, a što, u ovom kaznenom predmetu u odnosu na okrivljenika EB, nije slučaj.
10. Dakle, argumenti koje je dao prvostupanjski sud prihvatljivi su i za ovaj žalbeni sud, a državni odvjetnik u navodima svoje žalbe ove zaključke nije doveo s uspjehom u sumnju.
11. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila ostvarena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Dubrovniku 21. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Nikša Lučić
