REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1421/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, na prijedlog sudskog savjetnika Mislava Radojevića, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužiteljice CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Dino Vukušić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić i Dino Vukušić u Osijeku, Europske avenije 3/I, protiv tuženika Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku, Fakulteta za dentalnu medicinu i zdravstvo Osijek, OIB: 83830458507, [adresa], kojega zastupa VZ, službena osoba, radi odobravanja nastavka studiranja, 21. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku, Fakulteta za dentalnu medicinu i zdravstvo Osijek, KLASA: 602-01/23-10/01, URBROJ: 2158/97-97-09-23-50 od 10. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: 602-01/23-10/01, URBROJ: 2158/97-97-09-23-50 od 10. listopada 2023., u točki 1. izreke određeno je da se tužiteljici, izvanrednoj studentici Fakulteta za dentalnu medicinu i zdravstvo Osijek, odobrava nastavak II. godine Prijediplomskog sveučilišnog studija Sestrinstvo, dislociranog studija u [adresa], u statusu izvanrednog studenta u akademskoj 2023./2024. godini na Fakultetu za dentalnu medicinu i zdravstvo Osijek. U točki 2. izreke rješenja navedeno je da je prema Popisu položenih ispita s ocjenama utvrđeno da je studentica navedena u točki 1. te Odluke ukupno ostvarila 71.0 ECTS bod na Prijediplomskom sveučilišnom studiju Sestrinstvo, dislociranom studiju u [adresa]. Točkom 3. izreke rješenja određeno je da je studentica navedena u točki 1. te Odluke obvezna za nastavak prekinutog studija platiti studentsku naknadu u iznosu od 143,00 eura te troškove studija (školarinu) u iznosu od 1.592,67 eura pri upisu na II. godinu Prijediplomskog sveučilišnog studija Sestrinstvo, dislociranog studija u [adresa] u akademskoj 2023./2024. godini. Sukladno točki 4. izreke rješenja, ova Odluka stupa na snagu danom donošenja.

2. Tužiteljica u tužbi ističe kako je kao izvanredna studentica II. godine preddiplomskog sveučilišnog studija Sestrinstvo, Fakulteta za dentalnu medicinu i zdravstvo Osijek, 14. travnja 2022. podnijela zahtjev za mirovanje obveza u akademskoj godini 2021./2022. za vrijeme trudnoće, koji je odobren Odlukom od 10. svibnja 2022. Navodi da se u ožujku 2022., prije podnošenja zahtjeva za mirovanje, pisanim putem (e-mail) obratila djelatnici Fakulteta, odnosno studentske referade u [adresa], RZ s molbom da ju uputi što treba napraviti u konkretnom slučaju. Napominje da ju je imenovana djelatnica informirala o mogućnosti „zamrzavanja“ godine i načinu kako isto pokrenuti, a na upit da li dolazi do ponovnog plaćanja godine, odgovor je bio: „ Ako je zamrzavanje, ne plaća se ta godina. Samo zamrzneš taj dio koji nisi odradila i odradiš ga sljedeću godinu. “ Pojašnjava da je sukladno uputi RZ podnijela zahtjev za mirovanje te da joj je isti odobren. Nadalje, s obzirom na to da je informacije tražila od ovlaštene i za to zadužene osobe, a koja ju je prethodno savjetovala i bila upoznata sa svim činjenicama, nakon proteka određenog vremena i početka upisa u novu akademsku godinu, tvrdi da je opreza radi uputila ponovno mail RZ s upitom treba li radi reguliranja svog statusa nešto slati, na što je dobila odgovor da ne treba poduzimati nikakve radnje do odmrzavanja godine. Napominje da je predmetni mail sadržavao oznaku predmeta „ Upit vezano za upis“.

2.1. Ističe kako se u svibnju 2023. ponovno obraća RZ radi procedure odmrzavanja godine te da razmjena e-mailova traje do kraja srpnja, a da u rujnu 2023. tužiteljica šalje zamolbu za ponovnim aktiviranjem studentskog statusa, te u konačnici dobiva odgovor u vidu osporavanog rješenja. Vezano uz to navodi kako joj je odobren nastavak II. godine, u statusu izvanrednog studenta, ali je određeno i plaćanje školarine, iako je prvotno obaviještena od strane zaposlenice fakulteta da neće biti potrebno nikakvo dodatno plaćanje. Tvrdi da iz obrazloženja osporavanog rješenja nije razvidno ima li tužiteljica status ponavljača ili ne te na temelju kojih odredbi je zaračunata školarina u navedenom iznosu. Ističe da je navedeno da tužiteljica nije regulirala svoj status za akademsku 2022./2023., iako je iz navedene mail korespondencije jasno vidljivo da je dobila naputak od zaposlenice fakulteta da ne mora poduzimati ništa do „odmrzavanja godine“. Dalje navodi kako odobreno mirovanje traje do 30. rujna 2022., a da su upisi u akademsku godinu trajali od 12. do 16. rujna 2022. Dodaje kako ista djelatnica koja je cijelo vrijeme bila u komunikaciji s tužiteljicom u mailu od 26. rujna 2023. navodi da nisu odrađeni upisi za akademsku godinu 2022./2023. iako joj prije toga na postavljeno pitanje o upisima odgovara da ništa nije potrebno, odnosno nikakve radnje ne treba poduzimati do odmrzavanja godine. Dakle, navodi da u trenutku kada tužiteljici prestaje mirovanje, upisi su već završili, a da nije upoznata od strane RZ s činjenicom da je nužno regulirati svoj status vezano za upise, niti je bila upoznata s vremenskim okvirom kada je trebala poduzeti određene radnje. Također, nije o svojim pravima, dužnostima i obvezama obaviještena, niti točno niti potpuno, a ponajmanje pravovremeno.

2.2. Smatra da je uloga Ureda za studente (referade) između ostalog pružiti sve informacije o upisima, ali i sve druge informacije o studiranju na fakultetu. Ističe kako nije postupala na svoju ruku, već isključivo po savjetima zaposlenice fakulteta i uputama koje je od nje dobila, a koje očito nisu bile adekvatne, što je u konačnici rezultiralo povredom tužiteljičinih prava, a nanesena joj je i materijalna šteta u vidu obveze plaćanja školarine. Pojašnjava kako se radi vlastitog neznanja obratila Uredu za studente u svrhu ostvarivanja i zaštite svojih prava, ali da su radnje koje je poduzela, odnosno propuštanje istih, rezultiralo upravo povredom prava koje je htjela ostvariti i zaštiti. Dodaje da je u svojoj zamolbi za ponovnim aktiviranjem studentskog statusa upućenoj Odboru za nastavu i studente 28. rujna 2023. navela da je postupala prema smjernicama koje su joj upućene od strane studentske službe. Mišljenja je da je navedeni Odbor prije donošenja konačne odluke trebao sukladno načelu utvrđivanja materijalne istine utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za pravilno i zakonito rješavanje. Smatra da se prije donošenja osporavanog rješenja trebalo tužiteljici omogućiti da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su bitne za donošenje odluke, posebice zato što postoji direktna odgovornost zaposlenika tuženika za nastalu situaciju. Tvrdi da nije zbog svog neznanja, nepažnje ili nezainteresiranosti uzrokovala upisivanje ponavljačke godine uz plaćanje, već je zbog svog neznanja zatražila pomoć i savjet osoba zaduženih za davanje informacije i pomoć studentima. Dodaje kako je neznanje, nestručnost ili nešto treće takvih osoba, po čijim uputama je tužiteljica postupila, dovelo do osporavane odluke.

2.3. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te sam riješi stvar. Podredno, da nakon poništenja osporavanog rješenja naloži tuženiku donošenje novog rješenja kojim će usvojiti zamolbu tužiteljice i aktivirati studentski status, 2.nastavna godina preddiplomskog sveučilišnog studija Sestrinstvo-dislocirani studij u [adresa], bez plaćanja školarine.

2.4. Tužiteljica je 1. prosinca 2023. dostavila podnesak kojim ispravlja tužbu u pogledu označavanja tuženika i to na način da u zaglavlju tužbe iza naziva Sveučilišta dodaje oznaku i podatke Fakulteta za dentalnu medicinu i zdravstvo u Osijeku.

3. Tuženik je za zastupanje u ovome sporu najprije opunomoćio Odvjetničko društvo Zagoršćak & Partneri iz Zagreba, Radnička cesta 52, koje je u ime tuženika podnijelo odgovor na tužbu.

3.1. Pazeći po službenoj dužnosti tijekom cijelog upravnog spora je li osoba koja se pojavljuje kao opunomoćenik ovlaštena za zastupanje, Sud je rješenjem pod poslovnim brojem Us I-1421/2023-7 uskratio daljnje zastupanje tuženika po opunomoćenicima Damiru Zagoršćaku i Jeleni Gulaš, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & Partneri iz razloga što tuženika u upravnom sporu nije ovlašten zastupati opunomoćenik iz redova odvjetnika, kako je to i obrazloženo u navedenom u rješenju, te o tome obavijestio stranku.

3.2. Na poziv Suda od 17. rujna 2024., tuženik je podneskom od 2. listopada 2024. odobrio odgovor na tužbu od 15. siječnja 2024. kao valjanu radnju, u skladu s člankom 34. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 36/24., - dalje: ZUS).

4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je tužiteljica kao izvanredna studentica II. godine preddiplomskog sveučilišnog studija Sestrinstvo, Fakulteta za dentalnu medicinu i zdravstvo Osijek, podnijela zahtjev za mirovanje obveza za vrijeme trudnoće 9. ožujka 2022., nakon konzultacija s djelatnicom ĆZ. Pojašnjava kako je u navedenom zahtjevu tužiteljica pogrešno navela da traži mirovanje za akademsku godinu 2022./2023., na što je upozorena od strane djelatnika MZ, a nakon čega je istu ispravila te ju ponovno poslala 14. travnja 2022. Dalje navodi kako je Odbor za nastavu i studente odobrio mirovanje obveza za akademsku godinu 2021./2022., i to za razdoblje od 10. svibnja do 30. rujna 2022., u skladu s člankom 43. stavkom 1. točkom 1. Pravilnika o studijima i studiranju na Sveučilištu Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku. Smatra kako je jasno da je u danom trenutku tužiteljica mogla podnijeti samo zahtjev za mirovanje obveza za 2021./2022. godinu, a onda po isteku razdoblja određenom izdanim rješenjem, trebala je podnijeti novi zahtjev, odnosno točno je tužiteljica bila informirana od strane zaposlenice Fakulteta da ne mora ništa poduzimati do „odmrzavanja godine“. Nadalje, pojašnjava da je s obzirom na to da članak 43. Pravilnika propisuje da se studentu može odobriti mirovanje obveze u trajanju jedne godine studija, studentica imala pravo „produljiti mirovanje“ i u sljedećoj akademskoj godini, i to izvan rokova za upis u višu godinu studija, kao što je i prvi zahtjev podnijela izvan rokova upisa (najprije 9. ožujka, a zatim 14. travnja 2022.), a posebno jer uvjete za upis u višu godinu nije niti ostvarila.

4.1. Dalje u odgovoru na tužbu ističe da unatoč tome što u osporavanom rješenju nije naznačena riječ „ponavljač“, da je u istom naveden ukupno ostvareni broj bodova u I. i II. godini, odnosno ukupno 71 ECTS bod. Tvrdi da je uvidom u ISVU sustav utvrđeno da je tužiteljica položila ukupno 6 ispita u II. godini (ak. 2021./2022.), a da nije položeno 14 kolegija (od kojih većina nije odslušana), odnosno nije položeno 49 ECTS bodova od ukupno 60 ECTS bodova koliko se maksimalno može ostvariti u jednoj akademskoj godini. Stoga zaključuje kako je s obzirom na to da je za upis u višu godinu studija potrebno ostvariti 51 ECTS bod, jasno da tužiteljica ne može upisati ništa osim ponavljačke godine. U pogledu plaćanja školarine i navoda tužiteljice da joj je zaposlenica u mail korespondenciji odgovorila kako se godina koja se zamrzava ne plaća ponovno, napominje da se s obzirom na to da akademska godina 2023./2024. nije godina koja se zamrzava, na istu navedeno ni ne odnosi. Dalje pojašnjava da su izvanredni studenti oni koji obrazovni program pohađaju dijelom nastavne satnice i to najviše 50% ukupnog broja nastavnih sati utvrđenih u studijskom programu i Izvedbenom planu nastave (dijelom radnog vremena), uz rad ili drugu aktivnost koja traži specifičan program. Troškove takvog studija u cijelosti snosi sam student. Budući da je tužiteljica izvanredni student, smatra kako je ujedno i obveznik plaćanja školarine.

4.2. Zaključuje kako je sukladno načelu utvrđivanja materijalne istine utvrđeno pravo stanje stvari, te sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito rješavanje. Uzimajući u obzir da je Odbor imao uvid u zahtjeve tužiteljice i kompletnu mail korespondenciju, smatra da nije bilo potrebno dodatno izjašnjavanje tužiteljice. Smatra da tužiteljica može upisati samo „ponavljačku godinu“. jer nije stekla uvjete po kojima student stječe pravo na upis u višu godinu studija ako je do roka upisa uredno izvršio sve obveze iz studijskog programa i položio ispite iz predmeta koji mu prema ECTS bodovnom sustavu, utvrđenom studijskim programom, omogućuju upis u višu godinu studija. Dodaje da izvanredni studenti imaju obvezu plaćanja troškova studija u cijelosti, da je tužiteljica o svojim pravima i obvezama bila pravovremeno obavještena, a Pravilnik, na temelju kojega Odbor donosi odluke, joj je bio dostupan. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Sud je u ovom sporu održao raspravu 20. prosinca 2024. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZUS-a, prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice CZŠ i službene osobe tuženika.

5.1. Opunomoćenik tužiteljice je na raspravi ostao kod tužbe i svih navoda iz iste, kao i kod svih dokaznih prijedloga. Službena osoba tuženika na raspravi je ostala kod odgovora na tužbu i predložila odbijanje tužbenog zahtjeva. Dostavila je i Pravilnik o studijima i studiranju na Sveučilištu Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku iz srpnja 2015. (kojega je donio Senat Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku 7. srpnja 2015., KLASA: 003-05/15-01/10, URBROJ: 2158-60-01-15-10, a koji je stupio na snagu 17. srpnja 2015., - dalje: Pravilnik), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja osporavane odluke. Isti je dan suprotnoj strani na uvid. Radi davanja vremena tužiteljici za eventualno očitovanje na dostavljeni Pravilnik, Sud je odgodio raspravu.

6. Sljedeća rasprava održana je 24. listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice. Rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a.

6.1. Opunomoćenik tužiteljice je na raspravi ostao kod tužbe i svih navoda iz iste, kao i kod svih dokaznih prijedloga. Zatražio je trošak za radnju sastava tužbe i pristupa na ročište održano 24. listopada 2025. i ročište održano 20. prosinca 2024., za svaku radnju iznos od 1.000,00 eura, uz pripadajući PDV.

6.2. Sukladno članku 93. stavku 2. ZUS-a, Sud je na raspravi odbio predložene dokazne prijedloge za saslušanje tužiteljice, svjedokinje RZ i svjedoka MZ kao nevažne za odluku. Sud prvenstveno navodi kako je tužiteljica ostvarila mogućnost izjašnjavanja u tužbi, a saslušavanje tužiteljice na okolnosti već iznesene u tužbi, kao i na okolnosti e-mail korespondencije koja je ionako sadržana u materijalnoj dokumentaciji u spisu ocijenjeno je kao nepotrebno. Isto tako, budući je Sud ocijenio da je prema materijalnoj dokumentaciji u spisu činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, nije bilo potrebno izvoditi dokaz ni saslušavanjem predloženih svjedoka RZ i MZ. Izvođenje navedenih dokaznih prijedloga bilo bi u suprotnosti s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a jer bi se tako odugovlačio spor uz stvaranje nepotrebnih troškova, pa ih je valjalo odbiti.

7. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica podnijela zamolbu za mirovanje akademske godine, zaprimljenu kod tuženika 11. ožujka 2022., u kojoj tužiteljica moli da joj se odobri mirovanje akademske godine 2022./2023. zbog trudnoće. U pogledu navedene zamolbe, tužiteljica je e-mailom službene osobe tuženika poslanog 13. travnja 2022. informirana da Odbor za nastavu i studente može odobriti mirovanje akademske godine 2021./2022., za što tužiteljica ispunjava uvjete, ako pošalje novu zamolbu gdje će tako i navesti. Također je pojašnjeno da se mirovanje akademskih godina ne može zatražiti unaprijed, već samo za tekuću akademsku godinu.

10. Odlukom tuženika KLASA: 602-01/22-10/02, URBROJ: 2158/97-97-09-22- 11 od 10. svibnja 2022., na temelju zahtjeva tužiteljice podnesenog 14. travnja 2022., tužiteljici je odobreno mirovanje obveza u akademskoj 2021./2022. godini.

11. Iz dokumentacije u spisu upravnog postupka razvidno je kako je tužiteljica tuženiku 29. rujna 2023. podnijela zamolbu za ponovnim aktiviranjem studentskog statusa 2. nastavne godine preddiplomskog sveučilišnog studija Sestrinstvo, koja je Odlukom tuženika od 10. svibnja 2022. stavljena u mirovanje. Na osnovu navedene zamolbe donesena je osporavana odluka kojom se tužiteljici odobrava nastavak II. godine Prijediplomskog sveučilišnog studija Sestrinstvo, dislociranog studija u [adresa], u statusu izvanrednog studenta u akademskoj 2023./2024. godini na Fakultetu za dentalnu medicinu i zdravstvo Osijek.

12. Člankom 23. stavkom 2. Pravilnika propisano je da su izvanredni studenti oni koji obrazovni program pohađaju uz rad ili drugu aktivnost koja traži posebno prilagođene termine i načine izvođenja studija u skladu s izvedbenim planom nastave. Troškove takvog studija u cijelosti snosi sam student.

13. Prema članku 42. stavku 3. Pravilnika, student je obvezan uredno izvršavati svoje financijske obveze (školarinu, troškove upisa i sl.).

14. Sukladno članku 43. stavku 1. Pravilnika, student ima pravo na mirovanje obveza, pored ostalog navedenog, i za vrijeme trudnoće. Stavkom 5. istog članka propisano je da se studentu može odobriti mirovanje obveza u trajanju jedne godine studija. Nadalje, stavkom 7. toga članka propisano je da izvanredni studenti imaju pravo na mirovanje obveza pod istim uvjetima kao i redoviti te za to vrijeme ne plaćaju troškove studija.

15. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, najprije je za istaknuti kako je tužiteljica za vrijeme trajanja akademske 2021./2022. godine, zbog trudnoće podnijela zamolbu za mirovanje akademske 2022./2023. godine, koja je zaprimljena kod tuženika 11. ožujka 2022. Ovdje valja napomenuti da se sukladno članku 43. stavku 5. Pravilnika studentu može odobriti mirovanje obveza u trajanju jedne godine studija. Dakle, tužiteljici se nije moglo odobriti mirovanje obveza i akademskoj 2022./2023. godini, nego samo akademskoj 2021./2022. godini koja je tada bila u tijeku, o čemu je tužiteljica i informirana e-mailom službene osobe tuženika poslanog 13. travnja 2022.

16. Nakon toga, tužiteljica podnosi zahtjev koji je usvojen Odlukom tuženika KLASA: 602-01/22-10/02, URBROJ: 2158/97-97-09-22-11 od 10. svibnja 2022., kojom je tužiteljici odobreno mirovanje obveza u akademskoj 2021./2022. godini. Mirovanje se, dakle, odnosi samo na akademsku 2021./2022. godinu. Ovo je potrebno naglasiti jer tužiteljica tek 29. rujna 2023., odnosno na isteku akademske 2022./2023. godine, podnosi zamolbu za ponovnim aktiviranjem studentskog statusa 2. nastavne godine preddiplomskog sveučilišnog studija Sestrinstvo, koja je Odlukom tuženika od 10. svibnja 2022. stavljena u mirovanje. Tuženik postupa po navedenoj zamolbi i osporavanom odlukom odobrava nastavak II. godine Prijediplomskog sveučilišnog studija Sestrinstvo, dislociranog studija u [adresa], u statusu izvanrednog studenta u akademskoj 2023./2024. godini na Fakultetu za dentalnu medicinu i zdravstvo Osijek.

17. U konkretnom slučaju sporno je pitanje statusa studentice (tužiteljice) u vremenskom periodu koji obuhvaća tri akademske godine: akademsku 2021./2022. godinu, akademsku 2022./2023. godinu i akademsku 2023./2024 godinu. Prvenstveno, kako je već prethodno navedeno, Odlukom tuženika od 10. svibnja 2022. odobreno je mirovanje obveza samo u akademskoj 2021./2022. godini, odnosno mirovanje obveza se po toj Odluci ne odnosi na akademsku 2022./2023. godinu i akademsku 2023./2024. godinu.

17.1. U pogledu akademske 2023./2024., osporavanom odlukom u potpunosti je prihvaćena zamolba tužiteljice. S obzirom na to da je zamolba podnesena 29. rujna 2023., odnosno na isteku akademske 2022./2023. godine, koja nije bila u mirovanju, tuženiku je udovoljio zamolbi tužiteljice na način da je odobrio nastavak studiranja za akademsku 2023./2024.

17.2. Stoga je preostalo još pitanje statusa tužiteljice u akademskoj 2022./2023. godini u periodu između mirovanja obveza i odobrenog nastavka studiranja. Kako prema stanju spisa ne postoje dokazi da bi tužiteljica upisivala akademsku 2022./2023. godinu, niti dokazi o eventualnom plaćanju studentske naknade i troškova studija (školarine) za istu akademsku godinu, Sud zaključuje kako tužiteljica u navedenoj godini, koja nije bila u mirovanju, nije regulirala svoj status. Za zaključiti je kako je tužiteljica pogrešno smatrala da se mirovanje obveza odnosi i na akademsku 2022./2023. godinu, unatoč tome što je u Odluci tuženika KLASA: 602-01/22-10/02, URBROJ: 2158/97-97-09-22-11 od 10. svibnja 2022., eksplicitno navedeno da je tužiteljici odobreno mirovanje obveza samo u akademskoj 2021./2022. godini, te unatoč tome što je e-mailom službene osobe tuženika poslanog 13. travnja 2022. pravilno informirana da Odbor za nastavu i studente može odobriti samo mirovanje akademske godine 2021./2022.

18. Uzimajući u obzir navedeno, Sud ne prihvaća tvrdnje tužiteljice da je dobila neadekvatne upute od strane zaposlenika tuženika. Uvidom u e-mail korespondenciju između tužiteljice i zaposlenika tuženika ne proizlazi da bi zaposlenici tuženika tužiteljici dali pogrešne informacije. Naime, tužiteljica je 9. rujna 2022. poslala e-mail s upitom „…trebam li ja što sad slati ili do trenutka odmrzavanja ništa, na što joj je odgovoreno: „ništa do odmrzavanja“. Sud ocjenjuje kako se ne radi o netočnoj informaciji. Ponovno uzimajući u obzir kako se mirovanje obveza odnosi na akademsku 2021./2022. godinu, logičan je zaključak da se ona odmrzava u akademskoj 2022./2023. godini. Notorna je činjenica, a što je svakako poznato svakom studentu, da se upisi u narednu akademsku godinu koja započinje 1. listopada odvijaju i prije 1. listopada. Tužiteljica je po isteku akademske 2021./2022. godine trebala upisati akademsku 2022./2023. godinu i time regulirati svoj status. Stoga Sud zaključuje kako je tužiteljica točno, potpuno i pravovremeno obaviještena o svojim pravima, dužnostima i obvezama od strane službenih osoba tuženika.

19. Kako je osporavanom odlukom odobren nastavak studiranja, odnosno da tužiteljici zahtjev nije odbijen i da nije izgubila status studenta, neupitno je u tom dijelu odlučeno u korist tužiteljice, kojoj je u interesu bio nastavak studiranja. Pored navedenog, ostalo je sporno pitanje troškova studija (školarine) određenih osporavanom odlukom. Ključno je u konkretnom slučaju da tužiteljica prema osporavanoj odluci nije dužna platiti školarinu za akademsku godinu koja bi bila u mirovanju (akademska 2021./2022. godine), budući se osporavanom odlukom odobrava nastavak studija u akademskoj 2023./2024., koja svakako nije u mirovanju. Naime, riječ je o akademskoj godini koja slijedi nakon akademske 2021./2022. godine koja jest u mirovanju i akademske godine 2022./2023., koja nije u mirovanju, ali u kojoj tužiteljica nije regulirala svoj status. Shodno tome, ostaje za zaključiti da je tužiteljica kao izvanredna studentica dužna platiti studentsku naknadu i troškove studija (školarinu) te da pitanje mirovanja obveza više (nakon proteka dvije akademske godine do akademske 2023./2024. godine) uopće nije od utjecaja na plaćanje školarine.

20. Nesporno je među strankama da je tužiteljica u trenutku donošenja osporavane odluke bila izvanredna studentica. Kao takva, u skladu s člankom 23. stavkom 2. Pravilnika, troškove takvog studija u cijelosti snosi sama. Nadalje, prema članku 42. stavku 3. Pravilnika, studentica je obvezna uredno izvršavati svoje financijske obveze (školarinu, troškove upisa i sl.). Ovdje se ističe da se odredba članka 43. stavka 7. Pravilnika prema kojoj izvanredni studenti imaju pravo na mirovanje obveza pod istim uvjetima kao i redoviti te za to vrijeme ne plaćaju troškove studija ne može odnositi na akademsku 2023./2024. godinu koja nije u mirovanju.

21. Vezano uz plaćanje školarine, tužiteljica ističe kako iz obrazloženja osporavane odluke nije razvidno na temelju kojih odredaba je zaračunata školarina u navedenom iznosu. Međutim, iz uvoda osporavanog rješenja razvidno je kako je odluka donesena i sukladno Odluci o posebnim naknadama na Sveučilištu Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku od 26. travnja 2023. (KLASA: 402-01/23-01/1, URBROJ: 2158-60-02-23-189), koja je ujedno i javno dostupna na internetu. U navedenoj Odluci u točki I. utvrđuju se posebne studentske naknade, od kojih je pod R.B. točki I. točki 5. predviđeno plaćanje posebne naknade u iznosu od 143,00 eura za studente koji nakon prekida studija nastavljaju studij. Upravo je u tom iznosu određena visina studentske naknade u osporavanoj odluci.

21.1. Nadalje, sukladno javno dostupnoj Odluci o konverziji iznosa školarina i troškova studija na Fakultetu za dentalnu medicinu i zdravstvo Osijek, KLASA: 602- 01/22-04/17, URBROJ: 2158-97-97-03-22-33 od 13. prosinca 2022. u točki I. iznosi školarina za studije koji se izvode na Fakultetu za dentalnu medicinu i zdravstvo Osijek preračunavaju se uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz članaka 4. i 5. Uredbe (EZ) br. 1103/97. u vrijednosti iskazane u eurima. Tako se za izvanredni preddiplomski sveučilišni studij Sestrinstvo [adresa] dosadašnji iznos školarine u kunama -12.000,00 preračunava u iznos školarine u eurima – 1.592,67. Upravo je u tom iznosu određena visina školarine osporavanom odlukom. Također, na službenoj stranici tuženika kao primjeri uplatnica školarine navode isti iznos. Iz navedenog se zaključuje kako je opravdana osnova i visina studentske naknade i troškova studija (školarine). Slijedom navedenog, prigovor o zaračunatoj školarini nije od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovome sporu.

22. U pogledu navoda tužiteljice da nije razvidno ima li status ponavljača ili ne, potrebno je navesti da je iz osporavane odluke potpuno razvidno kako se ne radi o upisu u višu godinu. Naime, Odbor je utvrdio da je studentica u I. i II. godini studija ukupno ostvarila 71 ECTS bod. Dakle, tužiteljica nije ostvarila dovoljan broj ECTS bodova za upis u višu godinu. Uzimajući u obzir prethodno navedeno da uz to nije ni regulirala svoj status u akademskoj 2022./2023. godinu, tuženik je odobrio nastavak II. godine predmetnog studija u statusu izvanrednog studenta.

23. Slijedom svega navedenog, Sud je ocijenio da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo, bez činjenja bitnih povreda pravila upravnog postupka.

24. Stoga je Sud osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke presude.

25. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

25.1. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 21. studenog 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćeniku

2. Tuženiku