REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-4219/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Nade Vojak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐE, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 145/24 ) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Zaprešić pod brojem KLASA: 211-07/25-1/18792 od 04.10.2025., nakon provedene glavne rasprave 21.11. 2025., u nazočnosti okrivljenika, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĐE OIB; 73565520250 sin Đ i O rođ. J rođen **.**.1983. u [adresa], prekršajno neosuđivan, neoženjen, bez djece, elektromehaničar s mjesečnim primanjima od 1.000 eura, prebivalište [adresa]

k r i v  j e

što je dana 04.10.2025. godine u 04:30 sati u mjestu Zaprešić ulica Ulica Jure Petrekovića kćni broj 3 vozila M1 marke Renault AULT registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, a kojim se kretao kolnikom Ulice Jože Malekovića gdje je zaustavljan i kontroliran, ponuđeno alkotestiranje prihvaća te mu je alkometrom marke Drager alcotest 7000 serijskog broja ARTN-1198 izmjerena koncentracija alkohola od 1.26 g/kg u litri izdahnutog zraka, odnosno odgovarajućih miligrama alkohola u krvi, što je umanjeno za dopuštenu mogućnost pogreške mjerenja od 0,10 g/kg te iznosi 1,16 g/kg,

dakle, kao vozač vozila u krvi imao je alkohol iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/,23,145/24 ) pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, broj gornji, izdala je 04.10. 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani a nakon štose odrekao prava na branitelja naveo da se smatra krivim te da je točno da je dana 04.10.2025. godine u 04:30 sati u mjestu Zaprešić ulica Ulica Jure Petrekovića kćni broj 3 vozila M1 marke Renault AULT registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, a kojim se kretao kolnikom Ulice Jože Malekovića gdje je zaustavljan i kontroliran, ponuđeno alkotestiranje prihvaća te mu je alkometrom marke Drager alcotest 7000 serijskog broja ARTN-1198 izmjerena koncentracija alkohola od 1.26 g/kg u litri izdahnutog zraka, odnosno odgovarajućih miligrama alkohola u krvi, što je umanjeno za dopuštenu mogućnost pogreške mjerenja od 0,10 g/kg te iznosi 1,16 g/kg. Žali zbog počinjenja prekršaja te je molio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer nikada nije prekršajno osuđivan a zbog prirode njegovog posla nužna mu je vozačka dozvola a oduzimanje vozačke dozvole mogao bi ostati bez posla čime bi bila ugrožena njegova osobna egzistencija i da ga se oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan unazad 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu

4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 04.10.2025. godine u 04:30 sati u mjestu Zaprešić ulica Ulica Jure Petrekovića kćni broj 3 vozila M1 marke Renault AULT registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, a kojim se kretao kolnikom Ulice Jože Malekovića gdje je zaustavljan i kontroliran, ponuđeno alkotestiranje prihvaća te mu je alkometrom marke Drager alcotest 7000 serijskog broja ARTN-1198 izmjerena koncentracija alkohola od 1.26 g/kg u litri izdahnutog zraka, odnosno odgovarajućih miligrama alkohola u krvi, što je umanjeno za dopuštenu mogućnost pogreške mjerenja od 0,10 g/kg te iznosi 1,16 g/kg.čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Sud je u konkretnom slučaju prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika,dosadašnju prekršajnu neosuđivanost dok mu otegodnih okolnosti nije našao pa mu je, s obzirom na sve navedeno okrivljeniku za prekršajno djelo, odnosno za prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma u iznosu od 500,00 (petsto) eura / odnosno ispod zakonskog minimuma, a za ovo djelo prekršaja je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 30 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, , dok mu otegodnih okolnosti nije našao. . Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 30 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka,budući da mu plaća iznosi 1.000,00 eura.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Uz navedeno, Sud je također uzeo u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih obveza.

U Samoboru 21.11.2025.

Zapisničar

Sudac

Nada Vojak, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenik može žalbu, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom ĐE, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Zaprešić

3. pismohrana.