REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-3252/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužiteljice ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Davoru Pavičiću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pavičić i partneri, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB:38922958547 iz Zagreba, Martićeva 71, zastupan po punomoćniku Ante Puljizu odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. listopada 2025.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 21. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.422,17 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. travnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi joj prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.430,68 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. studenog 2025.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 77,83 eur kao previsoko postavljenim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 23. prosinca 2022. godine navodi da je povrijeđena u prometnoj nezgodi kao vozač u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] dana 26.10.2021.godine na način da je ŠG upravljajuću osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) udario u stražnji dio vozila tužiteljice kojom prilikom je ista povrijeđena. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 3. lipnja 2025.godine tužiteljica zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupno isplatu iznosa od 2.827,23 eur umanjeno za nesporno plaćeni iznos u visini od 1.327,23 eur, odnosno isplatu iznosa od 1.500,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 23. travnja 2022.godine odnosno odštetnog zahtjeva do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 31. siječnja 2023. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost vozača strane registarske oznake za nastanak štetnog događaja. Priznaje činjenicu da mu se tužiteljica odštetnim zahtjevom obratila u mirnom postupku te da je dana 15. lipnja 2022. s osnov a neimovinske i imovinske štete isplatio tužiteljici iznos od tadašnjih 10.000,00 kn, odnosno 1.325,64 eur kojom isplatom je u cijelosti tužiteljici naknadio štetu. Osporava osnov i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva kao i tijek kamata te predlaže isti odbiti u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice koja prileži spisu, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Žarku Rašiću.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan na način i do iznosa određenih izrekom ove presude.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

6. Isto tako nije sporno da se tužiteljica odštetnim zahtjevom od dana 22. travnja 2022.godine obratila tuženiku putem e maila, a što je utvrđeno uvidom u isti na listu 15 spisa, te da je isti u mirnom postupku na ime naknade štete tužiteljici isplatio sveukupni iznos od tadašnjih 10.000,00 kn, odnosno 1.325,64 eur dana 15. lipnja 2022.godine.

7. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

8. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. Žarka Rašića od 11. svibnja 2025.godine proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila istegnuće mišića vratne kralježnice. Zadobivena ozljeda dovela je do smanjenja životnih aktivnosti tužitelja u omjeru od 3% trajno, a koje se očituju u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta te povremenim bolovima u dijelu kralježnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijeka, dužeg stajanja, vožnje u automobilu.

9.1. Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 8 dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajali su sumarno 45 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

9.2. Tzv. primarni strah bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 6 dana, manjeg intenziteta kumulativno 20 dana.

9.3. Tuđa pomoć bila joj je potrebna 15 dana po 2h dnevno te još 15 dana po 1h dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

10. Stranke nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručnih osoba, u skladu sa medicinskom dokumentacijom tužitelja, pravilima medicinske znanosti i neposrednim pregledom iste.

11. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

11.1. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod tužiteljice kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 2.600,00 eur 11.2. Tuđa pomoć bila je potrebna tužiteljici za ukupno 45 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 149,40 eur ili 3,32 eur po jednom satu, a kako je i sama tužiteljica zatražila. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužiteljici dosudio naknadu koju je i zatražila od 3,32 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani.

11.3. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio tužiteljici pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 2.749,40 eur.

12. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio tužiteljici nesporni dio štete u iznosu od 1.327,23 eur to je tužiteljici dosuđena razlika u iznosu od 1.422,17 eur dok je odbijena s iznosom od 77,83 eur kao previsoko postavljenim.

13. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su tužiteljici od dana podnašanja odštetnog zahtjeva odnosno prvog dana nakon zaprimanja istog tj. od dana 23.travnja 2022. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Kao što je već rečeno, među strankama nije sporno da je isti od strane tuženika zaprimljen dana 22. travnja 2022.godine, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u isti na listu 15 spisa. Naime, valja istači da je tuženik primitkom istog mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze i samim time u cijelosti ispuniti svoju obvezu.

14. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 5 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

15.1. Trošak tužiteljice sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.32 od 100 bodova, sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 75 bodova, troška sastava jednog podneska po tbr.8 toč.1 (3.6.2025.) od 100 bodova, troška sastava jednog podneska po tbr.8 toč.3 (23.3.2023.) od 18,75 bodova i troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (21.3.2023. i 23.10.2025.) od 175 bodova, odnosno sveukupno 468,75 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 937,50 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 234,37 eur i troška plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 199,08 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eur i na presudu u iznosu od 39,82 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužiteljice od 1.430,68 eur.

15.2. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak ročišta za objavu presude i to iz razloga što navedeni trošak prilikom sastava troškovnika je bio budući i neizvjestan trošak, odnosno nije postojao prilikom sastava troškovnika. Također valja dodati, a neovisno od prednjeg utvrđenja suda da zatraženi trošak nije niti potreban za vođenje postupka , a s obzirom na činjenicu postojanja e-oglasne ploče suda.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. studenog 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužiteljice uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eur

2. Punomoć. tuženika