Poslovni broj: Psp-1/2025-15
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU
Ivanić-Grad, Športska 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu po sucu tog suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I-tužitelja DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice FU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Mučnjaku, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv tuženika GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 21. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku 21. studenoga 2025. objavio je i
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženik GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u više navrata u razdoblju od 24. siječnja 2025. do 17. veljače 2025. uklonio žičanu ogradu koja označava među između susjednih nekretnina, odnosno s nekretnine u suvlasništvu tužitelja DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i FU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Ivanić-Grad označene kao kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čime je smetao suposjed tužitelja.
II Nalaže se tuženiku GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana uspostavi posjedovno stanje koje je postojalo prije izvršenog smetanja na način da vrati odnosno postavi novu žičanu ogradu na mjesto gdje je bila, te mu se zabranjuje svako takovo ili slično smetanje ubuduće.
III Nalaže se tuženiku GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana tužiteljima DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i FU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.176,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, koja teče počev od dana donošenja ovog rješenja 21. studenoga 2025. pa do isplate.
IV U preostalom dijelu preko dosuđenog pod točkom III zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan odbija se za iznos od 367,21 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
V Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere koja glasi:
„I Nalaže se tuženiku GU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 8 sati po primitku ovoga rješenja o privremenoj mjeri tužiteljima LU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i i FU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10314 Križ da vrati, odnosno postavi novu žičanu ogradu na mjesto gdje je ista stajala, pod prijetnjom novčane kazne od 1.300,00 eura, koja će se za slučaj neizvršenja ove privremene mjere naplatiti od tuženika i izreći mu se nova stroža kazna.
II Ova privremena mjera ostaje na snazi sve do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.
III Žalba protiv ovog rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa njenju provedbu.“
Obrazloženje
1.1 Tužitelji DU i FU podnijeli su u ovoj parnici tužbu protiv tuženika GU radi smetanja posjeda, te u tužbi navode da su suvlasnici na jednake dijelove nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvor i oranica, ukupne površine 1173 m2, te su i u posljednjem mirnom posjedu tih nekretnina. Tuženik GU je s druge strane ovlaštenik prava plodouživanja na susjednoj nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] oranica u mjestu, površine 2478 m2, u vlasništvu KU.
1.2 Dalje tužitelji navode u tužbi kako je u ovosudnom izvanparničnom postupku radi uređenja međe broj R1-70/2021 uređena međa između ovih nekretnina, pri čemu je očevidom utvrđeno da te nekretnine u naravi razdvaja ograda izgrađena prije 20 godina. Ova ograda sastoji se od žičane ograde i parapeta, a međe je uređena po pravičnoj ocjeni suda upravo po zatečenoj žičanoj ogradi, linijom definiranom točkama C1 – D1.
1.3 Tužitelji tvrde kako je tuženik u tri navrata, odnosno 24. siječnja 2025. zatim 3. veljače 2025. i 17. veljače 2025. uklonio dijelove spomenute žičane ograde i bacio ih u obližnji kanal. Kako su tužitelji neposredni posjednici ove žičane ograde, tuženik je na opisani način u tri navrata smetao miran posjed tužitelja.
1.2 U prilogu tužbe tužitelji su dostavili izvatke iz zemljišne knjige za nekretnine spomenute u tužbi, zapisnik s očevida 26. svibnja 2022. i rješenje od 26. svibnja 2022. broj R1-70/2021-12 iz izvanparničnog postupka uređenja međe, podatke Policijske postaje Ivanić-Grad o intervencijama policijskih službenika 24. siječnja 2025., 3. veljače 2025. i 17. veljače 2025. i fotografije mjesta smetanja posjeda.
2 U odgovoru na tužbu (list 35-36) tuženik je osporio da bi počinio smetanje posjeda kako se to opisuje i tvrdi u tužbi, i osporio je tužbeni zahtjev. Osporava da bi međa između nekretnina koje se spominju u tužbi bila uređena na način kako se opisuje u tužbi. Tvrdi kako je sukladno kazivanju sutkinje u postupku uređenja međe i oznakama koje su prilikom očevida postavljene po geodetima „na granici međe“ u zemlju zakopao željeznu cijev „pored oznaka koje je postavio sud“, a da su nakon toga tužitelji uklonili oznake međe i među „vratili“ na liniju koju su sami odredili žičanom ogradom koju su postavili bez pravne osnove. Na taj su način po viđenju tuženika upravo tužitelji počinili smetanje posjeda, i nisu bili u posljednjem mirnom, poštenom i zakonitom posjedu. Isto tako ukazuje da je u odnosu na događaje 24. siječnja 2025. i 3. veljače 2025. tužba podnesena izvan prekluzivnog roka od 30 dana.
3 Tijekom postupka sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza, svakog zasebno i svih dokaza u ukupnosti, sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
4 Uvidom u ovosudni izvanparnični spis predmeta poslovni broj R1-70/2021 utvrđeno je da je u tom postupku predlagatelj bio KU, vlasnik kčbr. [katastarska čestica] oranica u mjestu sa 2478 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 7). Predmet postupka bilo je uređenje međe između ove nekretnine i drugih susjednih nekretnina, među kojima je i kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica sa 1173 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu (ovdje) tužitelja DU i FU (list 10). Pravomoćnim rješenjem od 26. svibnja 2022. broj R1-70/2021-12 uređena je međa (toč. III izreke) između ovih nekretnina linijom označenom u skici očevida točkama C1 – D1. U naravi, ta linija „prolazi po postavljenoj žičanoj ogradi na betonskom parapetu“. Naime, prilikom očevida 26. svibnja 2022. (list 8-9) u tom postupku zatečena je između ovih nekretnina „postavljena žičana ograda i parapet veće starosti“. Tom prilikom i stranke su potvrdile da je to „izgrađeno prije 20-ak godina“.
5.1 Na očevidu 22. srpnja 2025. u ovoj parnici (list 61) tužitelji su pokazali predmet spora odnosno ogradu između nekretnina stranaka za koju tvrde da je predmet spora. Između nekretnina stranaka zatečena je ograda izvedena od betonskog parapeta u zemlji, u parapet uronjenih betonskih stupova ograde, i ostaci žičanog pletiva na pojedinim stupovima. Tuženik je na očevidu iskazao da je ta ograda izgrađena 1980. godine, tvrdi da je izgrađena na njegovo nekretnini, i potvrdio je da je zbog toga sa te ograde uklonio žičano pletivo. Time je tuženik ujedno priznao činjenične navode tužbe u dijelu koji se odnosi na uklanjanje žičanog pletiva sa stupova ograde.
5.2 Ovu izjavu tuženika potvrđuju i podaci o intervencijama policijskih službenika Policijske postaje Ivanić-Grad (list 12-13). Iz tih podataka proizlazi da su policijski službenici uredovali kod stranaka u tri navrata kako se i tvrdi u tužbi, svaki puta zbog toga što je tuženik skidao žičanu ogradu. Dakle, tuženik je to činio u više navrata, što je po pravnom shvaćanu ovoga suda jedna jedinstvena radnja smetanja posjeda. Zato bezuspješno tuženik u odgovoru na tužbu ukazuje na prekluziju podnošenja tužbe u odnosu na smetanje 24. siječnja 2025. i 3. veljače 2025.
5.3 Na očevidu 22. srpnja 2025. proveden je i dokaz vještačenjem po vještaku geodetske struke Miljenku Reliću, kojeg je u odgovoru na tužbu predložio i tuženik. U nalazu i mišljenju (list 65) vještak je potvrdio da je u ovosudnom izvanparničnom postupku međa između nekretnina stranaka uređena na način da ta linija prati na očevidu zatečeni betonski parapet ograde sa betonskim stupovima, sa kojih je većina žičanog pletiva uklonjena. Vještak je to označio i u skici očevida (list 66) linijom od točke C1 do točke D1. To je upravo ista linija međe kojom je međa između nekretnina stranaka ranije uređena u ovosudnom postupku uređenja međe R1-70/2021. 6 Prema tome tuženik je doista uklonio žičano pletivo sa ograde u suposjedu tužitelja, pa je na taj način počinio smetanje suposjeda tužitelja. Međa između nekretnina koje su predmet postupka pravomoćno je uređena sudskom odlukom, na način da je sporna ograda dio nekretnine u suvlasništvu i suposjedu tužitelja. Tužitelji su zakoniti, istiniti i pošteni suposjednici ograde u smislu čl. 18 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 81/15, 94/17). Žičano pletivo je bilo sastavni dio te ograde, a to je pletivo nesporno uklonio tuženik. Tuženik je to priznao na očevidu, a isto proizlazi i iz zabilješke policijskih službenika. Na očevidu u ovoj parnici 22. srpnja 2025. utvrđeno je da žičanog pletiva na ogradi više nema (list 61). Zbog toga tužitelji imaju pravo na sudsku zaštitu posjeda prema odredbama čl. 21 st. 1, st. 4 i čl. 22 st. 1 i st. 2 istog Zakona, te je odlučeno kao u izreci.
7 S druge strane, prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere nije osnovan. Smetanje posjeda koje je predmet spora nije do te mjere urgentno stanje niti prijeti kakvom značajnijom štetom, a da bi bila potrebna sudska intervencija u formi privremene mjere. Za zaštitu posjeda tužitelja u konkretnom slučaju dostatno je da tuženik u paricionom roku uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije utuženog smetanja posjeda. Drugim riječima, po viđenju ovoga suda nisu se stekle pretpostavke iz čl. 298 Ovršnog zakona.
8.1 O troškovima postupka sud je odlučio pod točkom III. izreke primjenom odredaba čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, budući su u sporu u cijelosti uspjeli tužitelji. Tužitelji su troškovnikom (list 73) potraživali trošak u ukupnom iznosu od 1.544,00 EUR, od čega 50,00 EUR po osnovi pristojbe na ovo rješenje, 13,27 EUR po osnovi pristojbe na tužbu, 449,48 EUR po osnovi troška očevida i geodetskog vještačenja, i 1.031,25 EUR (sa porezom) po osnovi zastupanja po punomoćniku koji je odvjetnik prema odredbama odvjetničke Tarife.
8.2 Primjenom odredaba čl. 151 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku sud tužiteljima nije sve ove zatražene troškove priznao kao potrebne. Tako sud tužiteljima nije priznao kao potreban trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 16. lipnja 2025. (list 38-40), jer u tom podnesku tužitelji ispravljaju vlastiti pogrešan činjenični navod iz tužbe (što nije uzrokovao tuženik), nepotrebno ponavljaju pojedine činjenične navode tužbe, nepotrebno ponovo analiziraju dopis PP Ivanić-Grad, i dostavljaju fotografije koje su mogli dostaviti već uz tužbu.
8.3 Sud je tužiteljima po osnovi zastupanja kao potreban priznao trošak u visini jednokratne naknade iz Tbr. 7.2 odvjetničke Tarife u iznosu od 687,50 EUR. Ovaj iznos sadrži trošak zastupanja uvećan 10% po Tbr. 40.1 odvjetničke Tarife radi zastupanja dva tužitelja, i porez na dodanu vrijednost po Tbr. 46 odvjetničke Tarife. Ovaj trošak obuhvaća četiri radnje, i to sastavljanje tužbe s prijedlogom za privremenu mjeru, ročište 1. srpnja 2025., očevid 22. srpnja 2025. i ročište 21. listopada 2025. Pored toga, sud je tužiteljima dosudio još trošak očevida i geodetskog vještačenja 449,48 EUR, sudsku pristojbu na tužbu 13,27 EUR, i pristojbu na ovo rješenje 26,54 EUR, ili ukupno 1.176,79 EUR.
8.4 O trošku zastupanja na ročištu za objavu i uručenje rješenja sud će odlučiti naknadno, ovisno o tome da li će na to ročište pristupiti punomoćnik tužitelja.
8.3 Prema tome sud je pod točkom III izreke tuženiku naložio da u roku od 15 dana tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 1.176,79 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, dok je pod točkom IV izreke zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan odbijen za iznos od 367,21 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
U Ivanić Gradu, 21. studenoga 2025.
Sudac:
Nenad Tudor
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može žalbenom sudu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda.
