Broj: Pp-6452/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŽ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/25-4/88114, Ur.broj:511-18-09- 25-2 od 29. kolovoza 2025., dana 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika IŽ u dijelu koji se odnosi na odluku o kazni kao dijelom osnovan.

II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/25-4/88114, Ur.broj:511-18-09-25-2 od 29. kolovoza 2025., u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 (stotinudvadeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pravomoćne presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (80,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III Odbija se prigovor okrivljenika glede odluke o trošku (izdavatelja pobijanog naloga) i u tom dijelu se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

IV U odluci o zaštitnoj mjeri ostaje na snazi pobijani nalog.

V Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/25-4/88114, Ur.broj:511-18-09-25-2 od 29. kolovoza 2025., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), opisanog u izreci Naloga, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te mu je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i troška izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, gdje isti u bitnome navodi da predlaže da mu se izrečena novčana kazna ublaži, te da ga se oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,29 eura, navodeći da ne poriče učin prekršaja, da je potpuno svjestan svoje pogreške, da ima 25 godina, i tek da je završio studij nautike, trenutno da traži zaposlenje u svojoj struci, te da bi mu plaćanje pune kazne predstavljalo značajan financijski teret, do sada da nije prekršajno osuđivan, te da moli sud da mu se novčana kazna smanji, odnosno ako je moguće da mu se izrekne opomena.

-Obrazloženje za izreku presude pod I i II

Prigovor je djelomično osnovan.

Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o kazni. Ovaj sud je gore navedene navode okrivljenika prihvatio kao djelomično osnovane, ali pri tome imajući u vidu i težinu djela prekršaja, te je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da mu je umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 120,00 eura.

Sukladno odredbi čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

Dakle, imajući u vidu sve gore iznijeto ovaj sud je okrivljeniku za gore navedeni prekršaj umjesto novčane kazne u gore navedenom rasponu, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i blažom kaznom od propisane, i izrekao mu gore navedenu novčanu kaznu, a imajući u vidu pri tome okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.

- Obrazloženje za izreku presude pod III –

Prigovor nije osnovan.

Ispitujući prigovor okrivljenika, u dijelu koji se odnosi na odluku o trošku u povodu izdavanja prekršajnog naloga, razvidno je da je isti podnesen zbog troška postupka. Sukladno odredbi 242. st. 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi iz osnova stavka 1. točka 2. ovoga članka, pa tako primjerice i zbog određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Izdavatelj naloga je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona troškove postupka odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura. Kako okrivljenik nije svoje navode iz prigovora glede odmjerenih troškova (izdavatelja pobijanog naloga), odnosno glede prijedloga da ga se oslobodi od troškova postupka, ničim potkrijepio, odnosno nije glede toga podnio dokaze, to ovaj sud nije našao da su se ispunili uvjeti za oslobođenja istoga od troška izdavatelja pobijanog naloga.

- Obrazloženje za izreku presude pod IV –

Glede zaštitne mjere, okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede odluke o zaštitnoj mjeri, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod IV.

- Obrazloženje za izreku presude pod V -

Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 21. studenog 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

Presudu dostaviti PU zadarskoj – Policijskoj postaji Biograd u 4 otpravka: za spis,

okrivljenika i tužitelja.