REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2117/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja BALKAN EXPRESS d.o.o., Zagreb, Ljudevita Posavskog 34a, OIB: 78181040863, kojeg zastupa punomoćnik Roman Bihar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HOK- OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon javne, glavne rasprave zaključene 29. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 21. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I . Nalaže se tuženiku HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, naknaditi tužitelju BALKAN EXPRESS d.o.o., OIB 78181040863, Zagreb, Ulica Ivana Banjavčića 22, iznos od 9.000,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 24. travnja 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.231,81 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 21. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 568,19 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 18. prosinca 2022., u 00:22 sati u Zagrebu, u centru, na križanju Trga Republike Hrvatske i Roosveltovog trga dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovala vozila reg. oznaka [registarska oznaka], vozilo u vlasništvu tužitelja, kojim je upravljao VV, reg. oznaka [registarska oznaka], vozilo kojim je upravljao EV i reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao JV. Navodi da je vozilo GZ9069IH stajalo na raskršću te da je u njega udarilo vozilo ZG9963FP, čiji vozač je isključivi krivac za nastanak štetnog događaja. Vozaču navedenog vozila EV izdana je obavijest o počinjenom prekršaju te je on platio novčanu kaznu. Na vozilu ZG9069IH nastala je imovinska šteta u iznosu od 9.000,00 EUR. Stoga predlaže da sud naloži tuženiku naknaditi iznos od 9.000,00 EUR sa zateznim kamatama počev od podnošenja odštetnog zahtjeva 24. travnja 2023. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor stvarne nenadležnosti. Ne osporava štetni događaj. Osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju te dinamiku nastanka štetnog događaja, uzročno-posljedičnu vezu, odgovornost, osnov i visinu te tijek zateznih kamata. EV i JV nisu spominjali treće vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi.

3. Tužitelj je tužbu podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 8. prosinca 2023. Tuženik je u odgovoru na tužbu prigovorio stvarnoj nenadležnosti navedenog suda. Odlučujući po prigovoru tuženika, Općinski građanski sud u Zagrebu je donio rješenje, posl. br. Pn-2932/23-5 od 20. lipnja 2024. (listovi 27. i 28. spisa) kojim je oglasio stvarno nenadležnim te riješio da će predmet ustupiti ovome sudu, kao stvarno nadležnom.

4. Tijekom postupka sud je pročitao potvrdu MUP-a, PU zagrebačke, I PPP Zagreb, klasa: 211-08/22-4/40729, ur.br. 511-19-44-22-6 od 10. veljače 2023. (listovi 5. – 7. spisa), dopis tuženika od 22. svibnja 2023. (listovi 9. i 10. spisa), ugovor o ustupanju potraživanja, sklopljenog između Porsche leasing d.o.o., kao cedenta, te tužitelja, kao cesionara, od 22. rujna 2023. (listovi 11. i 12. spisa), prijavu štetnog događaja (listovi 20. – 23. spisa), europsko izvješće (list 24. spisa), dopis punomoćnika tužitelja (listovi 66. i 67. spisa), ponudu za popravak vozila tužitelja (listovi 68. i 69. spisa), saslušao svjedoke ZV (listovi 84. i 85. spisa), JV (listovi 86. i 87. spisa) te EV (listovi 87. i 88. spisa), pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša iz Ereš vještačenja d.o.o. od 10. srpnja 2025. (listovi 93. – 97. spisa) te usmeno saslušao vještaka (listovi 110. i 111. spisa).

5. Raspravnim rješenjem od 29. listopada 2025. (list 112. spisa) sud je odbio daljnje predložene, a neizvedene dokazne prijedloge, kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Ovo stoga jer je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke, što će biti još dodatno obrazloženo. Novo prometno vještačenje sud je odbio, kao nevažan dokaz i iz istog razloga, posebice stoga što je prometno vještačenje izrađeno u ovom predmetu izrađeno na temelju stanja spisa i sudarnih položaja vozila, dok je vještak uspješno odgovorio na sva pitanja i prigovore.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev, kao vlasnika oštećenog vozila za isplatu naknade štete u iznosu od 9.000,00 EUR, koja je na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] nastala zbog sudjelovanja u prometnoj nezgodi koja se dogodila 18. prosinca 2022. u Zagrebu, a u kojoj su sudjelovali, uz navedeno vozilo, još i vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i V.

8. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

9. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

10. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

11. Uvidom u ugovor o ustupanju potraživanja, sklopljenog između Porsche leasing d.o.o., kao cedenta, te tužitelja, kao cesionara, od 22. rujna 2023. (listovi 11. i 12. spisa) proizlazi da su stranke suglasno konstatirale da je vozilo, reg. oznaka [registarska oznaka] oštećeno u prometnoj nezgodi 18. prosinca 2022. te da je na predmetnom vozilu nastala djelomična šteta. Stranke ugovora o cesiji međusobno su utvrdili štete u iznosu od 9.000,00 EUR te su dogovorile da Porsche leasing d.o.o. prenosi svoje pravo na utuženje i potraživanje prema cesusu na cesionara. Ugovor je potpisan te ovjeren pečatima obiju stranaka. Tuženik ne osporava valjanost ugovora. Zbog navedenog, valja zaključiti da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovom predmetu, suprotno osporavanjima tuženika.

12. Iz potvrde MUP-a, PU zagrebačke, I PPP Zagreb, klasa: 211-08/22-4/40729, ur.br. 511-19-44-22-6 od 10. veljače 2023. (listovi 5. – 7. spisa) proizlazi da je EV, vozaču vozila reg. oznaka [registarska oznaka], uručena obavijest o počinjenju prekršaja iz čl. 32. st. 2. kažnjivog po čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je plaćena novčana kazna, čime je predmet postao pravomoćan.

13. Nadalje, iz prijave štete tuženiku, koju je podnio EV **.**.2022. (listovi 20. i 21. spisa) vidljivo je da EV navodi da se kretao u srednjoj traci te da se prestrojavao u lijevu traku. Ujedno je vidljivo da je EV naveo da je utvrdio da nije u mogućnosti prestrojiti se zbog čega je naglo skrenuo nazad u srednju traku i udario svojim vozilom u vozilo koje se nalazilo u srednjoj traci. EV naznačio je da je odgovoran za prometnu nezgodu jer je u auto u srednjoj prometnoj traci, u koju se vraćao, udario odotraga. Prijavi štete prileži i rukom sačinjena skica prometne nezgode koja slijedi pisani opis nastanka štetnog događaja u prijavi. Prijava štete potpisana je po EV.

14. Iz prijave štete tuženiku, koju je podnio JV **.**.2022. (listovi 22. i 23. spis) proizlazi gotovo identična skica prometne nezgode kao u prijavi štete koju je istoga dana podnio EV. JV je u prijavi naznačio da se kretao svojim vozilom te da je u njegovo vozilo, na njegov stražnji dio, naletjelo drugo vozilo. Navedena prijava štete potpisana je po JV.

15. Uvidom u popunjeno europsko izvješće vidljiva je gotovo identična skica prometne nezgode dok je europsko izvješće potpisano po oba vozača i EV i JV.

16. Iz obje prijave štete te iz europskog izvješća nije vidljivo treće vozilo, odnosno vozilo tužitelja. Samo stoji naznaka vozača EV da je utvrdio da nije u mogućnosti prestrojiti se u lijevu traku (nije vidljivo zbog čega), a uslijed čega je EV naglo skrenuo nazad u srednju traku.

17. Na glavnoj raspravi 6. ožujka 2025. sud je saslušao svjedoka ZV (listovi 84. i 85. spisa) koji je naveo da je vozio vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]. Stajao je na semaforu jer mu je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Nakon što se upalilo zeleno, počeo se kretati. Čim se pokrenuo u njegov desni kotač udarilo je drugo vozila, reg. oznaka [registarska oznaka], to vozilo je došlo iz srednje prometne trake. On se kretao 20 – 30 km/h a brzina vozila koje ga je udarilo vjerojatno je bila veća jer je njegovo vozilo odskočilo od udara. Protiv njega nije vođen prekršajni postupak. Nije platio novčanu kaznu. 20 minuta nakon prometne nezgode došla su dva policijska djelatnika te su pitali što se dogodilo. Na toj dionici ceste postoje tri prometne trake. Mjesto kontakta bilo je unutar raskršća, na samoj sredini raskršća, a nakon udara njegovo vozilo završilo je izvan raskršća. On i njegovi prijatelji našli su se s dva policijska djelatnika, koja su došla nakon prometne nezgode, sljedeći dan te su im oni rekli da će se javiti. Objasnio je tim policijskim djelatnicima da ima osobnu iskaznicu ali da nema popunjeno europsko izvješće.

18. Na istoj glavnoj raspravi saslušan je svjedok JV (listovi 86. i 87. spisa) koji je naveo da je stajao na raskršću s tri prometne trake, a on je bio u srednjoj. Kad mu se upalilo zeleno, polako je krenuo i vozio je 7 – 10 km/h. U jednom trenutku čuje škripanje guma. Nije stigao ni pogledati da vidi što se događa kada ga je udario EV te pogurao njegovo vozilu unutar raskršća. Nije vidio drugi sudar, niti čuo drugi udarac. To se vozilo kretalo 50 km/h te ga je prvi put vidio u trenutku nakon što je izašao iz svog vozila. To vozilo je došlo negdje iza njega. Popunili su prometno izvješće. Dok je razgovara, nakon prometne nezgode, s EV vidio je i treće vozilo, također BMW bijele boje koje je stajalo na nogostupu s lijeve strane s upaljena sva četiri žmigavca. EV je prvo razgovarao s njim i rekao da je izgubio kontrolu nad vozilom, a zatim i razgovarao i s tim osobama iz trećeg vozila. Nakon svega došli su policijski djelatnici i vidio kako osobe iz trećeg vozila razgovaraju s njima. Njegovo vozilo je oštećeno na stražnjem srednjem i lijevom dijelu. On nije udario treće vozilo. Treće vozilo udario je EV. Njegovo vozilo je bilo plave boje, EV vozio je vozilo crne boje, a VV bijele boje. Na bijelom vozilu bilo je crne boje iz čega je proizašao zaključak da je EV s crnim vozilom udario u bijelo vozilo.

19. Također, na istoj glavnoj raspravi saslušan je svjedok EV (listovi 87. i 88. spisa) koji je naveo da je vozio crno vozilo. Pokušao se prestrojiti iz srednje u lijevu prometnu traku. Tada je čuo zvuk nekog jakog vozila njemu s lijeve strane, a koje je vozilo znatno ubrzalo prije semafora. Došlo je do doticaja njegovog crnog vozila i bijelog vozila na području prednjeg, lijevog kotača. Zbog tog dodira vratio se u srednju traku i udario u vozilo plave boje. Smatra da je kriv jer nije dobro procijeni prestrojavanje, a vozač bijelog vozila bio je kriv jer je vozio prebrzo, odnosno vozio je 50 km/h, a prije raskršća je ubrzao na 80 km/h, dok je on vozio 60 km/h. Smatra da je samo on kriv za udarac u plavo vozilo. Platio je novčanu kaznu zbog počinjenog prekršaja neoprezne promjene prometne trake. Kontakt između kotača njegovog vozila i vozila bijele boje bio je prije semafora. Misli da je dao žmigavac ali ne može sa sigurnošću reći.

20. Sud je prihvatio iskaze sva tri svjedoka ZV, JV i EV jer su svi svjedoci iskazivali suglasno jedan drugome. Sud samo djelomično nije prihvatio iskaz EV i to u dijelu u kojem svjedok ocjenjuje tko je kriv za prvi udar između njegovog vozila i vozila tužitelja. S obzirom na nedostatak materijalnih tragova, brzina kretanja vozila tužitelja nije se mogla utvrditi prometnim vještačenjem, zbog čega sud nije mogao, odnosno time nije utvrdio doprinos tužitelja za nastanak štetnog događaja.

21. Radi utvrđenja dinamike nastanka prometne nezgode i visine štete, sud je proveo prometno vještačenje po stalnom sudom vještaku Nevenu Erešu iz Ereš vještačenja d.o.o. koji je sačinio nalaz i mišljenje od 10. srpnja 2025. (listovi 93. – 97. spisa) iz kojeg proizlazi da je prvo vozilo osiguranika tuženika svojim prednjim, lijevim dijelom naletjelo na prednji dio desne, bočne strane vozila tužitelja dok je u nastavku vozilo osiguranika tuženika najvjerojatnije svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio vozila svjedoka JV. Mjesto sudara vozila osiguranika tuženika i vozila tužitelja nalazilo se na lijevoj prometnoj traci dok se mjesto sudara vozila osiguranika tuženika i vozila svjedoka JV nalazilo na srednjoj prometnoj traci. Za izračun brzina kretanja sva tri vozila tijekom predmetnog štetnog događaja nema elemenata. Provedena analiza pokazuje da je vozilo osiguranika tuženika radnjom prestrojavanja iz srednje na lijevu prometnu traku presjeklo put vozilu tužitelja koje se kretalo lijevom prometnom trakom pa je stoga radnja prestrojavanja vozila osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja i nastalih oštećenja na vozilu tužitelja. Osiguranik tuženika je prije započinjanja radnje prestrojavanja iz srednje na lijevu prometnu traku mogao uočiti vozilo tužitelja koje se kretalo lijevom prometnom trakom pa da je odustao od radnje prestrojavanja, do sudara s vozilom tužitelja ne bi došlo. Tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće isključiti mogućnost da visina štete na vozilu tužitelja bez PDV-a iznosi 8.468,83 EUR, prema ponudi na listovima 68-69 spisa.

22. Tuženik je u podnesku od 17. rujna 2025. (listovi 105. i 106. spisa) podnio prigovore na nalaz i mišljenje dok tužitelj nije imao prigovore, kao i podnesku od 25. rujna 2025. (listovi 107. – 109. spisa).

23. Zbog prigovora tuženika, sud je pozvao vještaka Nevena Ereša na glavnu raspravu radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na kojoj je vještak naveo da je pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa, pri čemu sam u konačnici utvrdio dinamiku predmetnog štetnog događaja, kao i visinu štete na vozilu tužitelja. U konkretnom slučaju nije bilo moguće utvrditi detaljnu dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja pa stoga nije bilo moguće niti zaključivati o mogućnostima izbjegavanja sudara od strane vozača vozila tužitelja. Što se tiče visine štete na vozilu tužitelja naveo je da visinu štete nije bilo moguće utvrditi s apsolutnom sigurnošću na osnovi stanja spisa pa je u konačnici i zaključio da nije moguće isključiti mogućnost da bi visina štete na vozilu tužitelja bez PDV-a iznosila 8.468,83 EUR, sve prema ponudi na listovima 68. – 69. spisa. U cijelosti je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja. Za mogućnost izbjegavanja sudara od strane osiguranika tuženika nisu odlučne brzine kretanja vozila dok su za mogućnost izbjegavanja sudara od strane vozača vozila tužitelja bitne brzine kretanja vozila. Pojasnio je da je na mjestu štetnog događaja kolnik ravan i pregledan pa stoga osiguranik tuženika, bez obzira na brzine kretanja vozila, ima mogućnost uočavanja vozila tužitelja prije započinjanja radnje prestrojavanja, dok s druge strane udaljenost i brzinu kretanja vozila tužitelja u tom trenutku nije moguće utvrditi, a ti parametri su ključni za mogućnost izbjegavanja sudara od strane vozača vozila tužitelja. Naveo se prema stanju spisa vozilo tužitelja kretalo u lijevoj prometnoj traci dok o tome u tehničkom smislu nema uporišta u materijalnim tragovima (iskazi svjedoka te utvrđeni sudarni položaj). Sudarni položaj ovisi o položaju nastalih oštećenja na vozilima te je takav i sukladan utvrđenim smjerovima kretanja vozila iz nalaza. Nije imao bilo kakve materijalne tragove na kolniku pa ne može reći gdje se točno nalazilo mjesto sudara po dužini i širini kolnika. U spisu nema fotografija oštećenog vozila tužitelja na temelju kojih bi mogao uspoređivati nastala oštećenja sa stavkama iz ponude popravka.

24. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje jer je sačinjeno stručno i obrazloženo, dok je na sve prigovore i pitanja vještak dao iscrpan i argumentiran odgovor.

25. Prema odredbi iz čl. 43. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine „,br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022. – dalje u tekstu: ZOSPC) vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja (st. 2.)

26. Slijedom iznesenog, ocjenom svakog dokaza posebno, svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je utvrdio da se prometna nezgoda dogodila na način da je vozač EV, koji je upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], pokušao promijeniti prometnu traku, pritom se prestrojavajući iz srednje prometne trake u lijevu prometnu traku, a da tom prilikom nije provjerio smije li započeti radnju prestrojavanja na način da u opasnost ne dovodi druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno vozač navedenog vozila nije se uvjerio da radnju prestrojavanja može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, sve pritom vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, sud je utvrdio da je nakon dodira vozila reg. oznaka [registarska oznaka] s vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] vratio svoje vozilo u srednju traku, opet postupajući na način da nije provjerio može li i tu radnju poduzeti na siguran način za druge sudionike u prometu i imovinu, zbog čega je tada udario u vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]. Sud nije utvrdio doprinos vozača vozila tužitelja, reg. oznaka [registarska oznaka] zbog toga što spisu ne prileže materijalni tragovi iz čega bi se prometno-tehničkim vještačenjem mogla utvrditi brzina kretanja vozila tužitelja te, u slučaju prevelike brzine, ocijeniti suodgovornost vozača vozila tužitelja za nastanak štetnog događaja. Zbog navedenog, a kako sud nije mogao utvrditi brzinu kretanja vozila tužitelja, to je sud zaključio da doprinosa vozača tužitelja za nastanak štetnog događaja u konkretnom predmetu nema. Vezano uz navedeno, za utvrđivanje bilo kakve suodgovornosti tužitelja ne bi bila dostatna samo brzina kretanja vozila tužitelja već bi se i prometno-tehničkim vještačenjem morala utvrditi mogućnost izbjegavanja prometne nezgode od strane vozača vozila tužitelja. Valja navesti da u ovom predmetu na mjesto štetnog događaja nije izašla policija koja je sačinila zapisnik o očevidu, fotoelaborat i skicu mjesta prometne nezgode. Sud je uzeo u obzir i da prilikom prijavljivanja štetnog događaja vozači JV i EV nisu navodili postojanje trećeg vozila kojim je upravljao ZV ali su na glavnoj raspravi suglasno sva tri vozača iskazivali o dinamici nastanka prometne nezgode. Visinu nastale štete na vozilu tužitelja sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja i na temelju ponude u iznosu od 9.000,00 EUR. Uz prethodno navedeno, sud nije utvrdio doprinos vozača vozila tužitelja zbog toga što iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vozač EV mogao vidjeti vozilo koje mu se nalazilo u lijevoj prometnoj traci, odnosno vozilo tužitelja. Ovo stoga jer se radi o preglednoj, ravnoj dionici ceste.

27. Stoga je sud na temelju odredbe iz čl. 1072. st. 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu u iznosu od 9.000,00 EUR.

28. Na iznos glavnice sud je dosudio zatezne kamate počev od podnošenja odštetnog zahtjeva 24. travnja 2023. na temelju odredbe iz čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, i 152/14).

29. Slijedom iznesenog valjalo je odlučiti kao u t. I. izreke.

30. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife).

31. Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 7.1. Tarife, sastava podneska od 25. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, te zastupanja, po punomoćniku, na ročištima 20. lipnja 2024., 11. prosinca 2024., 6. ožujka 2025. i 29. listopada 2025., za svako iznos od 200,00 EUR na te temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV (25 %). Tužitelju pripada i trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR. Ujedno tužitelju pripadaju troškovi sudskih pristojbi u ukupno plaćenom iznosu od 331,81 EUR. Navedeni iznos od 331,81 EUR odnosi se i na sudsku pristojbu na tužbu i na sudsku pristojbu na presudu. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi troškove parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 2.231,81 EUR sa zateznim kamatama počev od presuđenja do isplate po odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a po kamatnoj stopi koja se primjenjuje u netrgovačkim ugovorima, zbog čega je odlučeno kao u t. II. izreke.

32. Međutim, valjalo je odbiti previsoko zatražene troškove postupka, pa tako trošak sastava podnesaka od 16. listopada 2024. (list 63. spisa), 2. siječnja 2025. (list 75. spisa) i 7. siječnja 2025. (list 76. spisa) jer nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. Također, tužitelju ne pripadaju troškovi sudskih pristojbi u iznosu od 800,00 EUR već u ukupnom iznosu od 331,81 EUR, a koji iznos je tužitelj već i podmirio. Stoga je u odnosu na dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 568,19 EUR sa zateznim kamatama valjalo odlučiti kao u t. III. izreke.

U Zagrebu 21. studenoga 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju, po pun.

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana