REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3833/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Zagreb, Avenija Dubrovnik 28-32, OIB: 18683136487, protiv ovršenika TK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, bez održavanja ročišta, dana 21. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 11. studenog 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/2025-001/8167, Urbroj: 513-007-01-2025-01, od dana 03. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 11. studenog 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I- 415-02/2025-001/8167, Urbroj: 513-007-01-2025-01, od dana 03. srpnja 2025.

2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na naplatu gore navedeno rješenje o ovrsi. Međutim, ovršenik navodi da mu navedeno rješenje o ovrsi nikada nije dostavljeno. Navodi da je protiv navedenog rješenja o ovrsi dana 10. studenog 2025. podnio prigovor. Dalje, navodi da je navedeno rješenje o ovrsi doneseno na osnovu Izjave o nepodmirenim obvezama Socialversicherungsanstalt der Selbststendigen Wien, koji nije ovlašten samostalno podnositi zahtjev za naplatu nepodmirenih obveza u drugoj državi članici Europske unije, nego mora svoj zahtjev uputiti preko austrijskog ovlaštenog tijela za vezu. Pored toga, Ustavni sud Republike Austrije zauzeo je stav da nedostavljena Isprava (ne izjava) o dugovanju ne može imati nikakav pravni učinak. Stoga predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je dana 11. studenog 2025. ovrhovoditelju na očitovanje u roku od 8 dana, no isti se nije očitovao.

4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. - 11. OZ-a.

6. Sud nije utvrdio postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti postojanje bitnih povreda ovršnog postupka, odnosno pogrešnu primjenu materijalnog prava, a na što također pazi po službenoj dužnosti, sve sukladno čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a.

7. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik u bitnome navodi da mu osnova za plaćanje (gore navedeno rješenje o ovrsi) koju je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu nije nikada dostavljena te da je protiv iste uložio prigovor, čime sadržajno osporava svojstvo ovršnosti osnove za plaćanje (gore navedenog rješenja o ovrsi), a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a.

8. Navedeni žalbeni razlog (iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a) postoji ako ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti.

9. Odredbom čl. 25. st. 4. OZ-a propisano je da je odluka donesena u upravnom postupku ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak.

10. Uvidom u ovršnu ispravu - rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/2025-001/8167, Urbroj:

513-007-01-2025-01, od dana 03. srpnja 2025. (list 12-14 spisa) utvrđeno je da je na istom otisnuto da je postalo ovršno dana 11. rujna 2025.

11. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari ovršnu ispravu čini rješenje o ovrsi koje je donio ovrhovoditelj u upravnom postupku i na kojem je otisnuo da je isto postalo ovršno, a sukladno odredbi čl. 209. st. 1. OZ-a izravnu naplatu moguće je zahtijevati na temelju ovršne odluke domaćeg upravnog tijela koje ima potvrdu ovršnosti.

12. Sukladno odredbi čl. 36. st. 2. OZ-a navedenu potvrdu izdaje isto ono tijelo koje je odlučivalo o tražbini, kao što je samo to isto tijelo, u skladu sa odredbom st. 3. istog članka i zakona, ovlašteno ukinuti potvrdu ovršnosti na prijedlog ili po službenoj dužnosti, ako za njeno izdavanje nisu bili ispunjeni uvjeti. U smislu odredbe čl. 36. st. 5. OZ-a ovršni sud, postupajući povodom izjavljenog pravnog lijeka, ovlašten je preispitivati postojanje pretpostavki za stavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo kada je riječ o potvrdama pravomoćnosti i ovršnosti javnih bilježnika na ispravama koje su oni i donijeli. Sve dok navedena potvrda ne bude ukinuta od strane nadležnog tijela, ne može se govoriti niti o postojanju žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a.

13. Dakle, u ovoj fazi postupka, tj. u trenutku donošenja ovog rješenja, nije (pravomoćno) ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave podnesene na izravnu naplatu - rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/2025-001/8167, Urbroj: 513-007-01-2025-01, od dana 03. srpnja 2025., slijedom čega sud za sada nije utvrdio osnovanost razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a da ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti. Naime, u ovom postupku odlučna je okolnost da li je za ovršnu ispravu podnesenu na izravnu naplatu izdana potvrda o ovršnosti. U ovom postupku sud nije ovlašten ispitivati i utvrđivati zakonitost, pravilnost i ovršnost odluke čija se ovrha traži jer se to može učiniti samo u postupku u kojem je odluka donesena.

14. Slijedom naprijed navedenog, sud je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. ocijenio neosnovanim.

15. Obzirom ovršenik u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije iznio niti jedan osnovan razlog iz čl. 50. st. 1. OZ–a, niti je sud utvrdio postojanje bitnih povreda postupka izravne naplate, odnosno povrede materijalnog prava na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ–a, valjalo je odbiti prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava nedopuštenim kao neosnovan te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 21. studenog 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjeraka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. ovršeniku

2. ovrhovoditelju

3. spis

Z/ kal.30 dana