Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15430/2025.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UJ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 286. stavak 12., i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod Klasom: pod Klasom: 211-07/25-5/27465, Ur.br. 511-12-36-25-1 od 17. listopada 2025. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 21. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i B rođene E, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, mesar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
a) 17. listopada 2025. u 09:30 sati u Splitu, na kolniku ulice Kralja Držislava br. 10, upravljao osobnim automobilom marke „Toyota Yaris 1.4D-4D“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto vršeći radnju u prometu-prestrojavanje iz trake u traku navedene ulice, a da druge sudionike u prometu nije jasno i pravodobno upozorio o svojim namjerama dajući im znak pomoću pokazivača smjera,
dakle, nije u prometu druge sudionike jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera,
čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 44. stavak 4. istog Zakona
b) istog dana i iste prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim vozilom te nakon zaustavljanja od strane policijskih službenika radi nadzora prometa, prilikom utvrđivanja njegovog identiteta od strane policijskih službenika koji su obnašali službu s ciljem obmanjivanja policijskih službenika upotrijebio lažne osobne podatke na način da se predstavio kao brat imena BJ rođen: **.**.1984.
dakle, upotrijebio lažne osobne podatke kao svoje
čime je počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
c) istog dana i iste prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim vozilom te tom prigodom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu ili je nije htio dati ovlaštenoj službenoj osobi na uvid
dakle, nije imao osobnu iskaznicu ili je nije dao ovlaštenoj službenoj osobi na uvid
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona
d) istog dana i iste prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim vozilom a da pri tom nije koristio sigurnosni pojas onako kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
dakle, nije koristio sigurnosni pojas onako kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona
e) istog dana i iste prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku
dakle, u vožnji koristio mobitel kojim bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnim upravljanjem vozilom
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona
f) istog dana i iste prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno od 31. kolovoza 2025.,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana
čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona
g)istog dana i iste prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim vozilom a da prethodno kao vlasnik/korisnik navedenog vozila nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu, a postojeća polica osiguranja istekla je 01. kolovoza 2025.
dakle, kao vlasnik vozila nije sklopio policu obveznog osiguranja vozila
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavak 3. istog Zakona
h) istog dana i iste prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim vozilom te se po zaustavljanju na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droge u organizmu, odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize i to nakon što mu je policijski službenik uporabom preliminarnog testa Drager Dragchec300 utvrdio prisutnost opojne droge Tetrahidrocanabiol (THC) u organizmu
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona
i)istog dana i iste prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim vozilom nakon dana 15. prosinca 2023. kojeg dana je postalo izvršno rješenje PU SD, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/23-07/2802, Ur. br: 511- 12-19-23-3 od 07. prosinca 2023., a kojim rješenjem mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od 2 godine od dana izvršnosti rješenja tj. u periodu od 15. prosinca 2023. do 15.prosinca 2025. budući mu je prethodna vozačka dozvola ser. br. [serijski broj] istekla 10. srpnja 2018.
dakle, nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, kao vozač upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku na temelju navedenih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA
za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristotine) EURA
za djelo pod c/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 20,00 (dvadeset) EURA
za djelo pod d/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (stotrideset) EURA
za djelo pod e/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (stotrideset) EURA
za djelo pod f/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvijestotinešezdeset) EURA
za djelo pod g/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 (šesstotinašezdeset) EURA
za djelo pod h/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (deset) DANA
za djelo pod i/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 20 (dvadeset) DANA
te se okrivljeniku
i z r i č e:
-Za djela pod a)b)c)d)e)f) i g) UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.530,00 (tisućupetstotinatrideset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
- Za djela pod h/ i i/ UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset)
DANA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju te vrijeme provedeno u zadržavanju po odluci suda i to od 17. listopada 2025. u 09:30 sati do 31. listopada 2025. u 09:30 sati odnosno sveukupno kao 15 (petnaest) dana zatvora pa je okrivljeniku preostalo za izdržati još 15 (petnaest) dana zatvora.
Na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona od okrivljenika se ODUZIMA: osobno vozilo marke „Toyota Yaris 1.4D-4D“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije:
VNKJC12380A008759 s pripadajućim auto ključem te isti na temelju članka 76.a stavka 4. Prekršajnog zakona postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je, pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog EJ, a zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaje pod b/,c/,f/,g/h/i i/ koji mu se stavljaju na teret dok je u odnosu na prekršaje pod a), d) i e) izjavio da se ne smatra krivim.
3.1.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije točno da prilikom prestrojavanja iz trake u traku nije uključio pokazivač smjera. Da je točno da je policijskom službeniku dao lažne podatke na način da se predstavio kao njegov brat imena BJ rođen **.**.1984. Također da je točno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu odnosno nije je dao ovlaštenoj osobi na uvid. Naveo je kako nije točno da nije koristio sigurnosni pojas dok je upravljao osobnim vozilom i da nije točno ni da se koristio mobitelom tijekom vožnje. Da je točno da je upravljao osobnim vozilom marke Toyota iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 31. kolovoza 2025. godine. Također da je točno da je kao vlasnik vozila Toyota Yaris reg. oznake [registarska oznaka] nisam sklopio policu osiguranja za navedeno vozilo te je ista istekla 1. kolovoza 2025. Nadalje, da je točno i to da se odbio liječnički pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize i to nakon što je izvršeno preliminarno testiranje na droge te je točno i to da je navedenim vozilom upravljao iako mu je izvršnim rješenjem PU Splitsko- Dalmatinske određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja odnosno u periodu od 15. prosinca 2023. do 15. prosinca 2025. Predmetne prigode da je upravljao vozilom iako sam znao da mi je vozačka ukinuta jer je išao na posao i morao nekako preživjeti i to je razlog zbog čega vozi. I to da je bilo samo te prigode, inače da ne vozi. Također je zamolio da mu sud ne određujete zadržavanje jer se brinem o dva psa.
3.2.U dokaznom postupku u odnosu na prekršaje koje je okrivljenik poricao ispitan je svjedok policijski službenik DJ koji je u svom iskazu naveo "Kritične prigode Sjećam se dana 17. listopada 2025. oko 09:30 sati ujutro zaustavili smo vozilom marke Toyota yaris budući da smo ranijom provjerom vozila utvrdili da se radi o vozilu koje nije registrirano i kada je prošao kraj nas mi smo krenuli za tim vozilom i tada smo utvrdili i prvi prekršaj a to je da kada se prestrojavao iz trake u traku okrivljenik nije davao pokazivače smjera. Kada smo vozilo zaustavili pokušali smo identificirati vozača međutim isti je dao lažne osobne podatke te se predstavio kao BJ. Mi smo daljnjom kontrolom utvrdili da bi se radilo o EJ. Također smo tom prigodom utvrdili da se okrivljenik u vožnji koristio mobitelom, bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, odnosno isti je tipkao na mobitel. Također sam utvrdio da isti nije koristio ni sigurnosni pojas. Nadalje isti kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, poništena mu je vozačka dozvola, nije sklopio policu obveznog osiguranja, isteklo mu je važenje prometne dozvole za više od 15 dana, lažno nam se predstavio, te je odbio uzimanje krvi i urina radi analize a nakon što mu je utvrđena prisutnost THC-a u organizmu. To je sve što imam navesti. "
3.3.Okrivljenik je slušao iskaz svjedoka te je ostao kod svoje obrane.
3.4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02573702 i 02503703, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, rješenje PU SD Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 07. prosinca 2023., preslike povratnica dostavnica, obavijest izdana na temelju članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona na ime UJ, izvješće o uhićenju, službenu bilješku o uporabi sredstava prisile, te se čita i pregledava izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.5. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada višestruko osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama među kojima i zbog najtežih prometnih prekršaja i to prekršaj iz članka 286. stavak 12., članka 289. stavak 4., članka 282. stavak 9., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz posebno kao i u njihovoj ukupnosti sud je na nedvojben način utvrdio da je kritične prigode upravljao označenim vozilom te kroz naseljeno mjesto vršeći radnju u prometu-prestrojavanje iz trake u traku navedene ulice, druge sudionike u prometu nije jasno i pravodobno upozorio o svojim namjerama dajući im znak pomoću pokazivača smjera, zatim da je nakon zaustavljanja od strane policijskih službenika radi nadzora prometa, prilikom utvrđivanja njegovog identiteta od strane policijskih službenika koji su obnašali službu s ciljem obmanjivanja policijskih službenika upotrijebio lažne osobne podatke na način da se predstavio kao brat imena BJ rođen: **.**.1984., zatim kod sebe nije imao osobnu iskaznicu ili je nije htio dati ovlaštenoj službenoj osobi na uvid, a nije koristio sigurnosni pojas onako kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Nadalje, u vožnji je koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno od 31. kolovoza 2025., te vlasnik/korisnik navedenog vozila nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu, a postojeća polica osiguranja istekla je 01. kolovoza 2025. Nadalje je utvrđeno da se odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droge u organizmu, odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize i to nakon što mu je policijski službenik uporabom preliminarnog testa Drager Dragchec300 utvrdio prisutnost opojne droge Tetrahidrocanabiol (THC) u organizmu, kao i da je upravljao označenim osobnim vozilom nakon dana 15. prosinca 2023. kojeg dana je postalo izvršno rješenje PU SD, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/23-07/2802, Ur. br: 511-12-19-23- 3 od 07. prosinca 2023., a kojim rješenjem mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od 2 godine od dana izvršnosti rješenja tj. u periodu od 15.prosinca 2023. do 15.prosinca 2025. budući mu je prethodna vozačka dozvola ser. br. [serijski broj] istekla 10. srpnja 2018.
5.Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja pod točkama b/,c/,f/,g/h/i i/, jer je njegovo priznanje detaljno i okolnosno a isti je u suglasnosti sa istim provedenim dokazima u postupku dok je odnosu na prekršaje pod točkama a/ d/ i e/ sud prihvatio iskaz policijskog službenika koji je detaljno opisao postupanje okrivljenika kritične prigode te je njegov iskaz u suglasnosti sa ostalim provedenim dokazima u postupku, te se u svemu bitnome podudara i sa označenom službenom bilješkom koja predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja pod točkom a/d/ i e/ ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju odgovornosti.
6.Nakon ovako provedenog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrilvjenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, a u odnosu samo na prekršaje pod točkama b/,c/,f/,g/,h/ i i/ iskreno priznanje tih prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio to da je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja u stjecaju i to ne samo iz oblasti sigurnosti prometa na cestama nego i iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te dosadašnju okrivljenikovu višestruku osuđivanost i to zbog najtežih prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, aa između ostalog i izbog istovrsnih prekršaja iz članka 282. stavak 9. i članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što upućuje na to da je isti sklon činjenju težih prometnih prekršaja, odnosno da je isti specijalni recidivist pa je okrivljeniku utvrdio za prekršaje pod točkama h/ i i/ alternativno teže propisane kazne, odnosno kazne zatvora u trajanju od po 10 i 20 dana, a za ostale prekršaje novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora i novčanu kaznu.
8. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, odnosno zadržan i to kao ukupno 15 (petnaest) dana zatvora pa je okrivljenik preostalo za izdržati još 15 dana zatvora.
9.Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10.Sud je okrivljeniku izrekao mjeru oduzimanja označenog osobnog vozila kao sredstva počinjenja prekršaja sa pripadajućim auto ključem i označenom prometnom dozvolom uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada višestruko osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to, između ostalih, zbog prekršaja iz članka članka 286. stavak 12. i čl. 282. stavak 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji spadaju u teže prometne prekršaje, a što sve ukazuje na okrivljenikovu naročitu upornost u činjenju prekršaja teže naravi kod kojih postoji visoki stupanj opasnosti i ugrožavanja Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dodatno je za navesti da je Sud ranije okrivljeniku za istovrsni prekršaj i to onaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izricao novčane kazne kao i kaznu zatvora pa je očito da navedene kazne nisu ostvarile svoju svrhu već ustraje u činjenju prekršaja, te ovaj sud smatra da je navedena mjera nužna radi zaštite opće sigurnosti i zaštite svih sudionika u prometu te da je u konkretnom slučaju ispunjenja pretpostavka razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, koje načelo se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže, a s obzirom da dosadašnje kazne i prekršajnopravne sankcije koje su okrivljeniku izricane zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, nisu istog odvratile od činjenja istih ili sličnih prometnih prekršaja teže naravi kojima se izravno ugrožava sigurnost prometa na cestama kao jednog od općih interesa javnosti. Što se tiče vlasništva vozila, naime, činjenica vlasništva nije odlučna za primjenu ove mjere, a s obzirom da je odredbom članka 76.a stavka 4. Prekršajnog zakona propisano: „Oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. To ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje.“
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 21. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić v.r.
Darija Miše, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. ovlaštenom tužitelju
3. u spis.
