Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2370/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama. po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠCodgovorna osoba u pravnoj osobi, radi djela prekršaja iz članka 47.a st.1.točke 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22, dalje: ZRVMR), u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24-4/36265 od 26.04.2024., temeljem čl. 161.st.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ-a), 21. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba u pravnoj osobi;

oslobađa se od optužbe

da bi dana 19.04.2024. u 20,56 sati na autocesti A-6 Rijeka – Zagreb, općina Vrbovsko, stacionaža 20 km, teretno vozilo marke "Volvo", registarske oznake [registarska oznaka] i poluprikolica marke "Willig", registarske oznake [registarska oznaka], kao odgovorna osoba-poduzeća dopustio da njihov vozač AC iz [adresa], upravljajući navedenim skupom vozila u smjeru Rijeke čini prekršaj iz ZRMU kojem je na mjestu nadzora naplaćena novčana kazna za prekršaj vozača; jer je izvršenim nadzorom digitalnog tahografa u navedenom teretnom automobilu, skidanjem podataka zabilježenih na istoj, te izvršenom analizom podataka pomoću Iicenciranog programa “Tachospeed 3.250”, utvrđeno da je dana 06.04.2024. u vremenu od 06,20 sati do dana 07.04.2024. u 06,20 sati, njihov vozač AC koristio nedovoljno skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno, odnosno da je koristio skraćeno dnevno razdoblje odmora u trajanju od 8 sati i 14 minuta, te da nedostaje 46 minuta do norme od 9 sati; čime da bi počinio prekršaj iz čI.8 st.2 Uredbe (EZ) br.561/2006 tj. iz članka 47.a st.1 (ps) t.7.kažnjiv po istom članku Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24-4/36265 od 26.04.2024., ovom je sudu dostavila predmetni Obavezni prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika, a kojim se tereti zbog prekršaja iz članka 47.a st.1.točke 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 8. t. 4. PZ-a).

3. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 47.a st.1.točke 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Naime, za počinjenje prekršaja iz članka 47.a st.1.točke 7. nužna je povreda posebnog provedbenog propisa odnosno konkretno Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006 ili čl.8.st.2. AETR-a (Europski sporazum o radu posade na vozilima koja obavljaju međunarodni cestovni prijevoz, sklopljen u Ženevi 1. srpnja 1970.), pa se stoga u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe veže uz povredu blanketne norme (propisa), a koja blanketna norma dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno utvrđeni propust na strani okrivljenika može se utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Uredbe Vijeća (EZ) broj 561/2006.

4.1. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno u samom činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis-Uredbu Vijeća (EZ) broj 561/2006, a kojom se određuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a ne kako je to navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela.

4.2. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene izričito isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

4.3. Obzirom u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja trebalo je odlučiti kao u izreci, jer tako opisano prekršajno djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj. Stoga je, temeljem članka 161.st.6 Prekršajnog zakona, ispitujući optužbu, sud okrivljenika oslobodio od optužbe kao u izreci ove presude.

5. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 21. studenog 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.