Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-353/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Ytong porobeton d.o.o., OIB: 04521042869, Zagreb, Savska Opatovina 36, zastupanog po punomoćnici Dinki Kovačević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kovačević, Prpić, Simeunović d.o.o., Zagreb, protiv protivnika osiguranja EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici u Puli, Sv. Teodora 2, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-692/2025-7 od 5. rujna 2025., 21. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalba i dopuna žalbe protivnika osiguranja EO kao neosnovane te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-692/2025-7 od 5. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda na temelju bjanko zadužnice solemnizirane od strane javnog bilježnika Ivana Kukučka 5. ožujka 2024. pod poslovnim brojem OV-1921/2024, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 11.474,60 eur te troškova ovršnog postupka u iznosu od 330,60 eur uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja do isplate, određena je uknjižba založnog prava na nekretnini suvlasništvo protivnika osiguranja u ½ dijela označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi obiteljska stambena zgrada, gospodarska zgrada garaža, dvorište uz stambenu zgradu, ukupne površine 412 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Također, naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola da na mjesto zabilježbe pokretanja postupka od 24. srpnja 2025. broj Z-12184/2025 izvrši upis uknjižbe založnog prava u zemljišnoj knjizi po primitku tog rješenja. Zaključno, naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi trošak postupka u iznosu od 330,60 eur, u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja podnio je žalbu i dopunu žalbe u kojima navodi da se žali iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1. -11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Također, navodi kako nije zaprimio prvotni prijedlog niti isprave dostavljene uz isti pa rješenje o osiguranju nije zakonito. Nadalje, ističe da dostavljena zadužnica nije ovršna isprava te da nije valjano ispunjena, a i da predlagatelj osiguranja potražuje iznos koji ne odgovara iznosu navedenom u zadužnici. Zaključno, navodi da je izvršeno više građevinskih radova nego što to tvrdi predlagatelj osiguranja pa isti neosnovano potražuje predmetni iznos.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvenstveno u odnosu na žalbene navode kojima protivnik osiguranja ukazuje da mu nije dostavljen prvotni prijedlog za osiguranje niti isprave dostavljene uz isti, valja reći kako predmetno rješenje nije doneseno temeljem tog prvotnog prijedloga za osiguranje, već temeljem drugog, ispravljenog prijedloga koji je sastavni dio rješenja o osiguranju i koji je dostavljen protivniku osiguranja. Stoga, takvi navodi protivnika osiguranja nisu odlučni niti utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Što se tiče navoda da protivniku osiguranja nisu dostavljene isprave priložene uz prvotni prijedlog za osiguranje, valja reći da je osnovna isprava koja je dostavljena uz prijedlog za osiguranje ovršna isprava, na kojoj se temelji prijedlog za osiguranje. Osim što iz samog rješenja o osiguranju proizlazi sadržaj ovršne isprave, istu je i sam protivnik osiguranja potpisao pa je evidentno da je isti upoznat s njezinim sadržajem. Osim ovršne isprave, relevantna isprava koja je dostavljena uz prijedlog za osiguranje je zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu. Budući da je protivnik osiguranja suvlasnik iste razvidno je da mu je poznato što je u tom zemljišnoknjižnom izvatku navedeno, a što se uostalom prepisuje i u samom prijedlogu za osiguranje. Pritom valja reći i to da protivnik osiguranja kao stranka u postupku ima svakodobno pravo uvida u spis te može pregledati sve dostavljene priloge. Stoga, razvidno je da postupanjem suda prvog stupnja protivnik osiguranja nije onemogućen u raspravljanju, odnosno nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi sadržajno ukazuje protivnik osiguranja

5. Nadalje, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Naime, prvostupanjski je sud pravilno i u skladu s odredbama čl. 296., 297. i 298. OZ-a odredio osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju bjanko zadužnice solemnizirane od strane javnog bilježnika Ivana Kukučka 5. ožujka 2024. pod poslovnim brojem OV-1921/2024, koja predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. toč. 7. OZ-a u vezi čl. 215. st. 3. i čl. 214. st. 7. OZ-a.

6.1. Ovršna isprava je sastavljena sukladno odredbama čl. 215. OZ-a te je ista, suprotno žalbenim navodima, pravilno ispunjena što u konačnici potvrđuje i javnobilježnička solemnizacija iste (čl. 59. u vezi čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu „Narodne novine“, broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22).

6.2. Slijedom svega navedenog, razvidno je da nisu osnovani žalbeni navodi da isprava na temelju koje je doneseno rješenje o osiguranju nije ovršna isprava, odnosno da ista nije stekla svojstvo ovršnosti (čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a).

7. Na žalbene navode da predlagatelj osiguranja potražuje iznos koji ne odgovara iznosu navedenom u zadužnici valja reći kako je predmetna bjanko zadužnica izdana na iznos od 20.000,00 eur, dok predlagatelj u ovom postupku predlaže osigurati tražbinu u iznosu od 11.474,60 eur. S obzirom na to da vjerovnik uvijek može potraživati, odnosno osiguravati iznos koji je manji iz ovršne isprave to takvi navodi protivnika osiguranja nisu odlučni.

8. Nadalje, prema stanju spisa ne proizlazi da bi ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako bi na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da bi bilo utvrđeno da je bez učinka (čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a). Iz spisa ne proizlazi niti da su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu (čl. 50. st. 1. toč. 4. OZ-a). Također, ne proizlazi da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha (čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a), niti da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena (čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a), a niti da nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom budući da iz ovršne isprave ne proizlazi da bi istom bio određen bilo kakav uvjet (čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ-a).

9. O žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. 10. i 11. OZ-a, sukladno čl. 52. OZ- a, odlučio je sud prvog stupnja na način da je protivnika osiguranja uputio u parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim (list 72 spisa).

9.1. Pritom valja reći da je predlagatelj osiguranja djelomično priznao navode protivnika osiguranja kojima isti osporava visinu tražbine, a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, te je sud prvog stupnja djelomično, za iznos od 4.454,01 eur, obustavio predmetni postupak (rješenje poslovni broj Ovr-692/2025-16 od 7. listopada 2025. – list 75 spisa). Isto tako, valja reći da žalbeni navodi da je izvršeno više građevinskih radova nego što to tvrdi predlagatelj osiguranja pa isti neosnovano potražuje predmetni iznos, sadržajno predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, o kojem je sukladno čl. 52. OZ-a odlučio sud prvog stupnja, a kako je to već navedeno u prethodnoj točki obrazloženja ovog rješenja.

10. Zaključno, što se tiče odluke o troškovima postupka valja reći da je ista donesena sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a. Prilikom donošenja odluke o troškovima ovog postupka sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, dok sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Kako protivnik osiguranja odluku glede visine troškova određeno ne pobija, to prvostupanjska odluka o troškovima u pogledu visine dosuđenih troškova nije ispitivana.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 21. studenog 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak