Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5053/2022-23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŽNE, zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 3. za učinjenu radnju iz članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) u svezi članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj: 57/22 i 88/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU PG – Prve policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/22-5/30636, Urbroj: 511-09-23-22-1 od 09. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane dana 20. studenog 2025. godine u odsutnosti okrivljenika CŽNE, te u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 21. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CŽNE, sin C i AŽNE, rođ. A, rođ. **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, redovni student Ekonomskog fakulteta u Rijeci, smjer International Business, prva godina, preko student servisa povremeno radi (srpanj i kolovoz), uzdržavan po roditeljima, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

k r i v j e

što je,

dana 04. studenog 2022. god. u 22,50 sati u Rijeci, Demetrova kod jbr. 6, prilikom kontrole prometa po policijskim službenicima zaustavljeno osobno vozilo marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CŽNE, a izvršenim vizualnim pregledom vozila po policijskom službeniku CŽ iza suvozačevog sjedala na podu pronađen grumen sasušene zelene biljne materije droge konoplja "Cannabis marihuana" ukupne količine 1,0 grama, a koju je isti posjedovao suprotno Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga,

dakle, što je protivno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga neovlašteno posjedovao drogu konoplju (cannabis) koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19 i 134/21.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., pod nazivom konoplja (Cannabis sativa L.), gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na zajedničkoj sortnoj listi Europske Unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2 %.

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa se na temelju članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 eura

(slovima: šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 442,41 eura (slovima: četiristo četrdeset i dva eura i četrdeset i jedan cent) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 76.a PZ-a, a u svezi članka 32. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se oduzima predmet prekršaja, jedna prozirna pvc vrećica od kutije cigareta u kojoj je sadržaj sasušene zelene biljne materije opojne droge "Cannabis" u ukupnom iznosu od 1,0 grama, sve pobliže navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja PU Primorsko-goranske Rijeka, Prve policijske postaje Rijeka, serijski broj [serijski broj] od 05. studenog 2022., koju će po pravomoćnosti ove presude uništiti nadležno tijelo.

Temeljem odredbe članka139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. RH MUP PU PG – Prva policijska postaja Rijeka podnijela je pod brojem Klasa: 211-07/22-5/30636, Urbroj:511-09-23-22-1 od dana 09. studenog 2022. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika CŽNE, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik CŽNE, pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi 19. travnja 2023. iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret. Automobil reg. oznake [registarska oznaka] da glasi na njegovu majku, ona da je vlasnik, a on da je navedenim automobilom upravljao 04.11.2022. u 22,50 sati. Policijski službenici da su zaustavili vozilo kojim da je upravljao po radi redovne kontrole, a s njime u vozilu da je bio još jedan njegov prijatelj. Policijski službenici da su pregledali vozilo, a sjedalo koje da se nalazi na mjestu suvozača da je bilo pokvareno neko vrijeme i još uvijek da je neispravno ( na dan iznošenja obrane). Policajci da su pomakli sjedalo vozača i da su došli do konoplje "cannabis" marihuana ukupne količine jednog grama. Okrivljenik je čitao svoju obranu s papira kojeg je donio sa sobom na glavnu raspravu, a na poseban upit suda što želi reći s time da je suvozačeva sjedalica bila pokvarena, nakon što je pročitao, iskazao je da taj grumen nije bio njegov, te je iskazao da ne zna čiji je jer da je bio na podu iza suvozačevog sjedala. On da je zatražio testiranje na drogu, ali policijski službenici da nisu ništa odgovorili. Na poseban upit suda jesu li policijski službenici upitali njegovog prijatelja AŽ je li droga njegova, odgovorio je da nije siguran. Na poseban upit suda tko sve upravlja vozilom kojega je vlasnik njegova mama AŽNE, odgovorio je da isti vozi njegova mama, njegov tata i on. Okrivljenik je istaknuo da vozi puno ljudi u maminom autu i to da je mogao bilo tko ostaviti u autu. Napomenuo je da je na dan kada je bila velika poplava u Rijeci vozio kući puno ljudi odnosno prijatelja njegove sestre koji da idu u Prvu Riječku gimnaziju i da postoji mogućnost da je to bilo od nekoga od njih. Nadalje, želio je istaknuti da je redovni student, redovno da izvršava svoje obveze, da nije nikada kažnjavan, moli sud da ga oslobodi optužbe jer da nikada nije koristio drogu i to iz razloga kako da ne bih imao problema sa zapošljavanjem i problema na poslu. Nije imao dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 05. studenog 2022. (list spisa 5-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 7-8) te je na poseban upit suda okrivljenik odgovorio da je policijskom službeniku ispričao sve što je ispričao na svojoj obrani na sudu i da ne zna zašto to nije navedeno na zapisniku koji da je potpisao, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list spisa 9), službena zabilješka sastavljena po ovlaštenim službenim osobama, obavijest ser. broja [serijski broj]. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno osuđivan, niti kažnjavan. Okrivljenik nije imao primjedbi na niti jedan provedeni dokaz.

1. Obzirom na iznijetu obranu okrivljenika sud je odredio da će se u daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitat prijatelj okrivljenika AŽ za kojeg je okrivljenik naveo da ne zna njegovu točnu adresu jer da se nedavno selio, te mu je po sudu ostavljen rok za dostavu adrese svjedoka i to od 3 radna dana, te je upozoren okrivljenik, da se svjedok neće ispitati ukoliko sud ne dobije točnu adresu za svjedoka, a određeno je da će se ispitat u svojstvu svjedoka i policijski službenik koji je inkriminirane zgode utvrdio prekršaj.

2. U nastavku dokaznog postupka pročitana je obrana okrivljenika koju je iznio na glavnoj raspravi 19. travnja 2023., a tužitelj je nakon pročitane obrane naveo da okrivljenik koristi sva pravna sredstva koja da su mu na raspolaganju kako da bi od sebe otklonio prekršaju odgovornost, a tužitelj da ostaje kod svih navoda u optužnom prijedlogu, nadalje tužitelj je istaknuo da ukoliko su doista postojale činjenice koje da bi isključile prekršajnu odgovornost okrivljenika, isti da ih je trebao odmah istaknuti prilikom njegovog zaustavljana od strane policijskih službenika i to reći policijskim službenicima. Okrivljenik je istaknuo da sve što da je spomenuo u svojoj obrani da je rekao u policijskoj postaji policijskim službenicima.

3. Pročitana je službena zabilješka sastavljena 04. studenog 2022., sastavljena u prostorijama Jedinice specijalne interventne policije Rijeka, a u istoj nije navedeno da je okrivljenik isticao navode kao i u njegovoj obrani iznijetoj pred ovim sudom 19. travnja 2023. Nadalje, okrivljenik je naveo da sigurno postoje nadzorne kamere, te snimka, te da se ista može zatražiti od I. PP Rijeka. Tužitelj je istaknuo da je predloženi dokaz od strane okrivljenika u potpunosti irelevantan i u cijelosti da ostaju kod navoda u optužnom prijedlogu. Okrivljenik je naveo da on nije dostavio podatke o prebivalištu svjedoka jer da je svjedok već od suda dobio poziv pa da je smatrao da nije potrebno dostaviti adresu.

4. U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok AŽ koji j propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da se sjeća da je 04. studenog 2022. negdje u 22,50 sati bio u automobilu sive boje, marke Fiat Abart kojim da je upravljao prisutni CŽNE. Bili da su zajedno u gradu. Na poseban upit suda kojim smjerom su se vozili odgovorio je da su se vozili iz smjera zapadnog dijela grada prema centru grada, odnosno od Terminala prema tržnici. Utvrđeno je da okrivljenik pogledava prema svjedoku. Svjedok je nastavio sa iskazivanjem, te naveo da su ih policijski službenici zaustavili i prilikom pregleda automobila pronašli da su 1 gram marihuane. Na poseban upit suda kako zna da se radi o 1 gramu marihuane, odgovorio je da mu je to rekao CŽNE. CŽNE da mu je rekao da to piše u izvješću policijskih službenika, a on da nije bio prisutan kada da se govorilo o vrsti droge niti o količini. To mi da mu je rekao CŽNE. Na poseban upit suda da li je CŽNE isticao policijskim službenicima bilo što u svezi pronađenog odgovorio je da im je rekao da to nije njihovo. Isto tako, na poseban upit suda odgovorio je da nije isticao čije bi to uopće moglo biti. Na poseban upit suda kamo su imali namjeru ići CŽNE i on, odgovorio je da više nije siguran, ali da misli da su išli doma. Na poseban upit suda da li je netko osim njega i BŽNE bio u vozilu odgovorio je negativno. Na poseban upit suda da opišem kako su policijski službenici pregledavali vozilo, odgovorio je da su ga pregledavali s lampama, i onda da su pomakli sjedala i pregledali stražnji dio sjedala i sve oko sjedala. Na poseban upit suda da li je bilo kakvih problema prilikom pregleda stražnjeg dijela vozila iza suvozačevog sjedala odgovorio je da nije siguran. Na poseban upit suda odgovorio je da je sjedio na suvozačevom mjestu, a vozilo da ima troja vrata. Na poseban upit suda kako su pregledali prostor iza suvozačevog sjedala odgovorio je da "sa lampama, a ne sjećam se da su dizali sjedalo suvozača". Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedoka na dijelu smjera kretanja sa automobilom te je naveo da se je AŽ pred malo doselio u Rijeku iz Beograda i da ne zna da se ne može ići iz smjera Terminala prema tržnici jer da su bili parkirani na Rivi i da su izašli s parkinga u Demetrovu ulicu." Drugih primjedbi okrivljenik da nema kao niti daljnjih pitanja za svjedoka.

5. Na poseban upit tužitelja gdje je točno pronađena droga inkriminirane zgode svjedok je odgovorio da je pronađena na podu iza sjedala na kojem sjedi suvozač, da nije siguran da li je ispod sjedala suvozača ili je na podu iza sjedala suvozača, odnosno na podu gdje sjede putnici. Istaknuo je da je pronađena na mjestu gdje da se stavljaju noge. Tužitelj nije imao daljnjih pitanja, a istaknuo je primjedbu da se u predmetnom slučaju radi o nevjerodostojnom svjedoku jer da je u više navrata mijenjao iskaz koji da se odnosi na točno mjesto i poziciju pronalaska droge, a cijelo njegovo svjedočenje da je subjektivne naravi koje da ide u apsolutnu korist okrivljeniku. I dalje da ostaju pri navodima iz optužnog prijedloga jer da je priča o posjedovanju neke treće osobe potpuno iluzorna i izmišljena. Utvrđeno je da se okrivljenik smije navodima tužitelja te je naveo da je svjedok rekao istinu. Tužitelj nije imao drugih primjedbi kao niti pitanja za svjedoka.

6. Obzirom na kategoričko poricanje prekršaja od strane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, u svojstvu svjedoka, ispitan je policijski službenik CŽ, izvan glavne rasprave, a njegov je iskaz pročitan na slijedećoj glavnoj raspravi održanoj 20. studenog 2025.

7. Svjedok CŽ, propisno upozoren na dužnost kazivanja istine, 15. listopada 2025., iskazao je da se sjeća da su kolege i on zaustavili jedno vozilo marke Fiat sive boje i u njemu da su se nalazile dvije mlađe muške osobe. Vozilom da je upravljao CŽNE. Pristupili da su provjeri identiteta osoba u automobilu i izvršili vizualni pregled vozila u cilju pronalaska eventualnog predmeta prekršaja ili kaznenih djela. Pregledom vozila iza suvozačevog sjedala na podu da je uočio više grumenčića sasušene zelene biljne materije droge "Cannabis marihuana". Na poseban upit suda je li mogao pomaknuti sjedala vozača i suvozača kako bi pregledao pod automobila, odgovorio je da oni kao policijski službenici to ne rade već da kažu vozaču da to učini. Na poseban upit suda odgovorio je da se ne sjeća da li je vozač micao sjedala, ali da oni (policijski službenici) to ne rade. Nije se sjećao da li je zatražio okrivljenik test na drogu, a oni da osobu testiraju ukoliko posumnjaju da je pod utjecajem droge. Na poseban upit suda odgovorio je da su pitali čija je pronađena grumenasta materija, međutim da je okrivljenik šutio kao i drugi mlađi muškarac iz automobila. Tužitelj je upitao svjedoka je li okrivljenik u bilo kojem trenutku postupanja policijskih službenika negirao da bi pronađena droga bila njegova?, a svjedok je odgovorio: "Ne, okrivljenik nije negirao da bi droga bila njegova." Tužitelj nije imao daljih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

1. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 20. studenog 2025. nije pristupio uredno pozvan okrivljenik CŽNE koji je sudu dostavio e-mail u kojem navodi da zbog bolesti nije u mogućnosti pristupiti raspravi te moli da mu se zakaže novi datum rasprave. Istaknuo je da je mislio da će mu biti bolje i da će biti sposoban za dolazak. Okrivljenik nije sudu dostavio nikakav dokaz o njegovom zdravstvenom stanju te je njegov izostanak s ročišta za predmetnu glavnu raspravu sud smatrao neopravdeanim. Na glavnu raspravu je pristupio zastupnik ovlaštenog tužitelja BŽ policijski službenik za poslove I. PP Rijeka te je s obzirom na ispunjene zakonske uvjete ista nastavljena te je u dokaznom postupku pročitan iskaz policijskog službenika ŠŽ sa zapisnika od 15. listopada 2025. koji je ispitan izvan glavne rasprave. Izvršen je uvid i pročitani su podaci JRO RH MUP-a. Nadalje, pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika BŽNE, a u završnoj riječi tužitelj je naveo da ostaju pri optužnom prijedlogu te da smatraju da je nedvojbeno utvrđeno da je počinjen prekršaj koji da se okrivljeniku stavlja na teret.

2. Na temelju ovako provedenog postupka, kao i neposrednim zapažanjem ovlaštenih službenih osoba, te analizom svih provedenih dokaza te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik CŽNE, počinio optuženi prekršaj dana 04. studenog 2022. god. u 22,50 sati u Rijeci, Demetrova kod jbr. 6, na način da je prilikom kontrole prometa po policijskim službenicima zaustavljeno osobno vozilo marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CŽNE, a izvršenim vizualnim pregledom vozila po policijskom službeniku CŽ iza suvozačevog sjedala na podu pronađen grumen sasušene zelene biljne materije droge konoplja "Cannabis marihuana" ukupne količine 1,0 grama, a koju je isti posjedovao suprotno Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, a droga konoplja (cannabis) se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("NN" 50/09, 02/10, 19/11) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., pod nazivom konoplja (Cannabis sativa L.),

3. Sud je navode okrivljenika cijenio neistinitim jer je utvrđeno iz pročitane službene zabilješku sastavljene 04. studenog 2022., u prostorijama Jedinice specijalne interventne policije Rijeka, da u istoj nije navedeno da je okrivljenik isticao navode kao i u njegovoj obrani iznijetoj pred ovim sudom 19. travnja 2023.

8. Sud nema razloga sumnjati u službenu bilješku (list spisa 10), sastavljenu po ovlaštenim službenim osobama koje su neposrednim opažanjem utvrdile predmetni prekršaj. Nadalje, znakovito je da je svjedok AŽ na poseban upit suda da opiše kako su policijski službenici pregledavali vozilo, odgovorio da su ga pregledavali s lampama, i onda da su pomakli sjedala i pregledali stražnji dio sjedala i sve oko sjedala. Na poseban upit suda da li je bilo kakvih problema prilikom pregleda stražnjeg dijela vozila iza suvozačevog sjedala odgovorio je da nije siguran. Sud nema razloga ne vjerovati policijskom službeniku kada kaže da oni ne pomiču sjedala već da kažu vozaču da to učini, a svjedok CŽ je na poseban upit suda odgovorio je da se ne sjeća da li je vozač micao sjedala, ali da oni (policijski službenici) to ne rade. Dakle, iskaz svjedoka je životan i logičan te je ocijenjen vjerodostojnim, jer po ocijeni suda svjedok nema razloga iznositi neistinu, a iskazao je da se ne sjeća je li vozač micao sjedala. Naime, grumen predmetne materije mogao je biti vidljiv i bez micanja sjedala, a policijski službenik je naveo da je uočio više grumenčića sasušene zelene biljne materije droge "Cannabis marihuana". Svjedok AŽ nije prilikom slobodnog opisivanja samog događaja isticao da bi itko micao sjedala, već je tek kasnije na poseban upit suda naveo da li je bilo kakvih problema prilikom pregleda stražnjeg dijela vozila iza suvozačevog sjedala odgovorio je da nije siguran. Ovaj sud drži, da je bilo ikakvih problema sa micanjem sjedala, da je životno da to svjedok navede bez zadrške i dvojbe, a ne, da iskazuje da nije siguran.

9. Iskaz svjedoka policijskog službenika CŽ, sud je ocijenio iskrenim, životnim, logičnim i nadasve uvjerljivim.

4. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, kao niti naročito olakotnih okolnosti.

5. Cijeneći utvrđenu naprijed navedenu okolnost, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna bez primjene instituta ublažavanja novčane kazne, u posebnom minimumu, koja novčana kazna je za navedeno djelo prekršaja propisana od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, s uvjerenjem da će i ovako novčana kazna postići svrhu kažnjavanja. Naime, sud nije našao naročito olakotnih okolnosti zbog kojih bi okrivljeniku mogao ublažiti novčanu kaznu.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Odredbom članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, propisano je da: "Tijelo javne vlasti koje svojim aktom izriče novčanu kaznu ili nameće drugu novčanu obvezu ili donosi akt kojim usvaja ili odbija novčani zahtjev koji je u postupku istaknut u kuni, po službenoj dužnosti će prilikom donošenja akta sve novčane iskaze vrijednosti u aktu iskazati u euru, preračunavši ih iz kune uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona".

8. Temeljem članka 76.a PZ-a, a u svezi članka 32. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se oduzima predmet prekršaja, jedna prozirna pvc vrećica sve pobliže navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja PU Primorsko-goranske Rijeka, Prve policijske postaje Rijeka, serijski broj [serijski broj] od 05. studenog 2022., koju će po pravomoćnosti ove presude uništiti nadležno tijelo.

9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka jer je isti iskazao da je redovni student Ekonomskog fakulteta u Rijeci, smjer International Business, prva godina, uzdržavan po roditeljima, pa je ocijenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Rijeci, 21. studeni 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju

3. branitelju

4. u spis