Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-3368/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĆ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/25-5/30667, URBROJ: 511-05-07-25-1 od 18. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IĆ i K, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer lovstva, sa završenom VŠS, oženjen, u postupku razvoda braka, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 EUR, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 17. studenog 2025. u 17:30 sati u [adresa], počinio tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ĐĆ s kojom je u brakorazvodnom postupku, na način da ju je uhvatio za ruku i vukao prema van, a čemu je bilo prisutno njihovo dijete VĆ (2023.), a što je njegovu suprugu ĐĆ uznemirilo i uslijed čega nije zadobila tjelesne ozljede, te je počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ĐĆ, na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima: ''kurvo izađi van'', a čemu je bilo prisutno njihovo dijete VĆ (2023.), što je njegovu suprugu uznemirilo,

dakle, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, a nasilje je počinjeno u nazočnosti djeteta,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku KĆ se izriče novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EUR (tisućusto eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 17. studenog 2025. u 20:40 sati do 18. studenog 2025. u 10:30 sati, kao 79,64 EUR, pa okrivljeniku ostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.020,36 EUR (tisućudvadeset eura i tridesetšest centi).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.020,36 EUR (tisućudvadeset eura i tridesetšest centi) platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 680,24 EUR (šestoosamdeset eura i dvadesetčetiri centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.020,36 EUR (tisućudvadeset eura i tridesetšest centi).

VII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 51,00 EUR (pedesetjedan euro i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić je 18. studenog 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika KĆ zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

2. Okrivljenik KĆ je uhićen 17. studenog 2025. u 20:40 sati te je 18. studenog 2025. u 10:30 sati doveden pred ovaj sud pa je u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. toč. 3. PZ-a u ovom prekršajnom predmetu proveden žurni postupak.

3. Na ročištu u žurnom postupku održanom 18. studenog 2025. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani je naveo da su 17. studenog 2025. kod njega na njegovoj adresi stanovanja bili njegova maloljetna kći VĆ i njegovi roditelji. Imao je dogovor sa sadašnjom suprugom ĐĆ, s kojom je u postupku razvoda braka, da dođe po njihovu kćer oko 17:45 sati. Međutim, supruga ĐĆ je došla ranije, oko 17:30 sati na njegovu adresu stanovanja i to vjerojatno zato kako bi se sukobila s njegovim roditeljima koje mrzi. Ušla je sama u okrivljenikovu kuću, nitko joj od okrivljenika i njegovih roditelja nije otvorio i čim je ušla u kuću počela je s vrijeđanjem rekavši okrivljenikovoj majci: "kurvo stara, odšerafit ću ti glavu!" Zatim je uzela kćer VĆ i njezin ruksak, izašla je van iz okrivljenikove kuće, koja je u vlasništvu njegovog oca, i ostavila je kćer VĆ u svojem autu. Ubrzo se vratila natrag u kuću jer je shvatila da VĆ nema dudu pa je okrivljeniku rekla da vrati dudu. Okrivljenik joj je odgovorio da pričeka vani dok on traži dudu, a okrivljenikova majka je rekla ĐĆ neka se smiri. ĐĆ je počela opet vikati, što je okrivljenika razljutilo pa joj je rekao da sada neće dobiti dudu i primio ju je za rame i uputio prema vratima te joj rekao ''molim te izađi van'', no tom prilikom nije ĐĆ gurao ili cimao. Isto tako, nije ju vrijeđao niti jednom uvredljivom riječi. ĐĆ je izašla van iz kuće, protestirajući i vičući. Nakon što je ĐĆ otišla okrivljenik je popio otprilike 2 do 3 dcl viskija i nije ništa jeo. Oko 20:45 sati na njegovu adresu stanovanja je došla policija i odmah su ga alkotestirali. Okrivljenik tvrdi da u vrijeme, kada je ĐĆ došla po njihovu kćer, nije bio pod utjecajem alkohola. Inače, ĐĆ i on su u postupku razvoda braka jer se nisu slagali za vrijeme braka, svađali su se. No, istaknuo je da nikada ĐĆ nije fizički napadao ili ozlijedio, dapače ona je bila ta koja je njega šamarala i lupala. Okrivljenik smatra da je motiv njegove supruge ĐĆ da ga lažno prijavi za nasilje u obitelji taj kako bi mu se osvetila zbog toga što je kritične zgode dozvolio da njihova maloljetna kći bude s njegovim roditeljima, a ĐĆ njegove roditelje mrzi. Počela ih je mrziti od dana kada je inzistirala na tome da njegov otac vlasništvo kuće na adresi [adresa] prepiše na okrivljenika.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ĐĆ, IĆ i UĆ te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KĆ od 18. studenog 2025. (list 5 i 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 7 spisa), izvješće o uhićenju (list 8 i 9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐĆ od 17. studenog 2025. (list 10-12 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 13-15 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 17 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 23 i 24 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 27 i 28 spisa).

5. Na temelju odredbe čl. 121. st. 1. PZ-a sud je po službenoj dužnosti iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku o obavljenom razgovoru s ĐĆ (list 16 spisa) jer se na takvoj službenoj zabilješci ne može temeljiti odluka o prekršaju.

6. Na ročištu održanom 18. studenog 2025. svjedokinja ĐĆ, okrivljenikova supruga je izjavila da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazala je da je s okrivljenikom imala dogovor da 17. studenog 2025. oko 17:45 sati dođe na njegovu adresu stanovanja i preuzme njihovu kćer VĆ koja je do tog vremena boravila kod njega. Međutim, ona je na okrivljenikovu adresu stanovanja došla u 17:30 sati jer je ranije obavila kupovinu, s time da je napomenula da se okrivljenik i ona nikada ne dogovaraju da točno u minutu ili on ili ona mora doći po VĆ, nego su po tom pitanju fleksibilni. Kao i inače, pa tako i tog kritičnog dana ona je pokucala na vrata kuće u kojoj živi okrivljenik, otvorila je vrata i ušla u hodnik. Vidjela je da su u kući prisutni i okrivljenikovi roditelji, a ona se njima nije obratila niti jednom riječju, nije ih čak niti pozdravila jer s njima ne želi imati nikakav kontakt. Došla je njezina kći VĆ i rekla joj je da nema dudu. Tražila ju je da joj pronađe dudu pa je samo zbog tog njezinog traženja imenovana svjedokinja ušla u dnevni boravak u namjeri da potraži kćerinu dudu. Dok je svjedokinja bila u prostoru između hodnika i dnevnog boravka, okrivljenikova majka je počela vikati na nju govoreći da što on ima ulaziti u kuću i rekla je okrivljeniku da je istjera van iz kuće. Onda ju je okrivljenik uhvatio za ruku i tako navlačeći za ruku gurao van iz kuće. Kako ju je bilo strah što bi joj njih troje mogli napraviti, imenovana svjedokinja je počela govoriti okrivljeniku da je pusti jer će zvati susjeda. Tako je reagirala samo zato što zna da kada je okrivljenik pod utjecajem svojih roditelja, onda ih on sluša i ponaša se prema njoj kako mu oni govore. Inače, kada su samo okrivljenik i ona, onda on nije nasilan prema njoj. Znao ju je prije vrijeđati riječima da je kurva, ali je nikada nije fizički napao ni na koji način. Žrtva je izašla van i s njom je bila kćer VĆ. Kada su njih dvije zajedno ušle u auto, VĆ je opet govorila da želi svoju dudu. Kako je VĆ inzistirala na toj dudi, žrtva je odlučila vratiti se do okrivljenikove kuće i kucala je na vrata jer je vidjela da su vrata zaključana. Kada je okrivljenik otvorio vrata, rekao je žrtvi da neće dobiti dudu natrag. Potom se žrtva vratila u auto i tada joj je kćer VĆ rekla da joj tata nije dao dudu i da je tata lupio mamu, a kada je žrtva čula te njezine riječi, žrtvu je to jako pogodilo. Kada je VĆ vidjela da je okrivljenik žrtvu navlačio za ruku i vukao prema van, očito si je VĆ to protumačila da je okrivljenik lupio žrtvu, a te njezine riječi su žrtvu potresle i to joj je bio razlog zašto je pozvala policiju, a kako bi konačno stala na kraj tom maltretiranju od strane okrivljenikovih roditelja jer oni stalno nešto ružno govore o žrtvi. Nije znala da će policija uhititi okrivljenika. Žrtva je iskazala da se okrivljenika ne boji i zato smatra da nije potrebno okrivljeniku izricati zabranu približavanja njoj, pogotovo s obzirom da imaju zajedničko dijete zbog kojega međusobno komuniciraju i susreću se prilikom preuzimanja djeteta. Žrtva se prvenstveno boji okrivljenikovih roditelja i njihove osvete zbog toga što je ovaj događaj prijavila policiji, a uz to se boji i okrivljenika jer će njegovi roditelji utjecati na njega da joj se također osveti. Prilikom naguravanja iz kuće svi su istovremeno, dakle i okrivljenik i njegovi roditelji počeli govoriti žrtvi da je kurva i njegova majka je rekla da kurvu treba istjerati van. Sjeća se da je okrivljenik rekao da je ona kurva, no druge riječi koje je okrivljenik izgovorio ona u tom metežu nije razumjela pa ne može niti ponoviti što je okrivljenik sve rekao. Istaknula je da ona cijelo vrijeme trpi i šuti to vrijeđanje od strane okrivljenikovih roditelja i želi da se njima zabrani ikakav kontakt s njom i njezinim djetetom. Okrivljenikova majka je prije godinu dana proglašena krivom za nasilje u obitelji koje je počinila na štetu žrtve jer ju je vrijeđala i navlačila dok je uspavljivala VĆ, napadajući žrtvu da uspavljuje dijete kako njoj ne bi dala da viđa dijete. Vezano za okrivljenikovu obranu da je ona cijeli događaj izmislila i da ga je lažno prijavila kako bi mu se osvetila, žrtva je navela da je to i očekivala od okrivljenika jer ju je već lažno prijavio Centru za socijalnu skrb da ona zanemaruje njihovo dijete i znao joj je stavljati uvredljive komentare na Facebook. Istaknula je da je zbog ovog kritičnog događaja izuzetno uznemirena, nije mogla mirno spavati znajući da je okrivljenik završio u pritvoru, ali ne može više trpjeti te lažne prijave od strane okrivljenika i njegovih roditelja i zbog toga je odlučila prijaviti nasilje koje se dogodilo kritičnog dana. Tijekom davanja iskaza žrtva ĐĆ je plakala i bila je uznemirena.

7. Na ročištu održanom 18. studenog 2025. svjedok IĆ, okrivljenikov otac je izjavio da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazao je da je okrivljeniku bio rođendan prošlu subotu i zbog toga je tražio njega i njegovu suprugu da dođu 17. studenog 2025. kod njega na adresu [adresa] jer će kod njega u to vrijeme biti i njihova unuka VĆ pa da se svi zajedno podruže. Okrivljenik je rekao imenovanom svjedoku i njegovoj supruzi da će VĆ kod njega biti do 17:30 sati i da će onda po VĆ doći njezina majka ĐĆ. Baš oko 17:30 sati imenovani svjedok i njegova supruga su se počeli spremati jer su imali namjeru krenuti svojoj kući, a onda je u tom trenutku ĐĆ ušla u kuću i počela je nešto pričati s okrivljenikom. Imenovani svjedok je bio šokiran činjenicom da je ĐĆ samo tako ušla u njegovu kuću kada je on okrivljeniku izričito rekao da ĐĆ ne smije ulaziti u njegovu kuću, već da primopredaju djeteta isključivo moraju obavljati ispred kuće na parkiralištu. Supruga K se obratila okrivljeniku pitajući ga: "zašto ona ulazi u kuću?" Onda je ĐĆ uzela VĆ i odvela je u auto. Međutim, ĐĆ se vratila natrag, ušla u kuću i pitala: "di je duda" i da VĆ neće ići bez dude. Onda ju je okrivljenik primio za nadlakticu i rekao joj: "Ajde ti sad van iz kuće". Na to je svjedok rekao okrivljeniku: "Ne diraj je, optužit će te za obiteljsko nasilje", a ĐĆ se tom prilikom nije obraćao. ĐĆ je rekla okrivljeniku da će onda ona kupiti dudu, a okrivljenik joj je dao u ruke neke novce koje je ona bacila na pod. Potom je ĐĆ izašla van iz kuće, okrivljenik je zaključao vrata, a ĐĆ je rukama i nogama lupala po vratima, to je bilo strašno što je ona radila. Supruga K je rekla da bi trebali zvati policiju, a imenovani svjedok je rekao da što će zvati policiju, da to nema smisla, jer dok policija dođe, ĐĆ će već otići. Iskazao je da je vjerojatno pogriješio što nije pozvao policiju. Cijeli događaj je trajao oko 10 minuta. Niti imenovani svjedok niti okrivljenik, a niti supruga K nisu ni na koji način rekli bilo kakve uvredljive riječi ĐĆ, ali sjeća se da je ĐĆ rekla njegovoj supruzi: "Tebi ću okrenuti glavu!" Naveo je da između njega, njegove supruge i okrivljenika s jedne strane i ĐĆ s druge strane već dugo postoje tenzije i narušeni odnosi. Za vrijeme kritičnog događaja mlt. VĆ se igrala, a čim je ĐĆ ušla u kuću, odmah je uzela VĆ, izvela je iz kuće van i ostavila u autu. Nakon što je ostavila VĆ u autu, ĐĆ se vratila do kuće i pitala gdje je duda i rekla je da neće ići bez dude, a okrivljenik ju je na to primio za nadlakticu i rekao: "Ajde ti izađi van".

8. Na ročištu održanom 18. studenog 2025. svjedokinja UĆ, okrivljenikova majka je izjavila da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazala je da njezina snaha ĐĆ zabranjuje i njoj i njezinom suprugu viđati njihovu unuku, čak ju je lažno prijavila da je prema njoj, dakle ĐĆ počinila nasilje u obitelji. Kritičnog dana 17. studenog 2025. imenovana svjedokinja i njezin suprug su došli u kuću u [adresa] gdje živi okrivljenik. Došli su mu u posjetu jer je prošlu subotu imao rođendan, a bila je prisutna i njihova unuka VĆ koja se cijelo vrijeme igrala. Okrivljenik je rekao da će ĐĆ doći po VĆ oko 17:30 sati ili 17:45 sati, a svjedokinja i njezin suprug su se baš u to vrijeme spremali van. Iako su znali da će ĐĆ doći po dijete, nisu se žurili otići jer im je svaka minuta s njihovom unukom bila dragocjena. U jednom trenutku, dok su se spremali, ĐĆ je ušla u sobu i rekla je okrivljeniku: "Za ovo ćeš platiti i o ovome ćemo još razgovarati", uzela je VĆ i odvela u auto. Onda se vratila i rekla je okrivljeniku da nađe dudu jer VĆ traži dudu. Imenovana svjedokinja smatra da je ĐĆ imala izgovor oko dude samo kako bi se vratila i kako bi napravila "predstavu". Kada se ĐĆ vratila natrag tražeći dudu, imenovana svjedokinja se obratila okrivljeniku riječima: " KĆ, zašto ona uopće ulazi u kuću?", a to ga je pitala jer je smatrala da ako ĐĆ dolazi po dijete da bi onda dijete trebala preuzimati na parkiralištu jer tako radi okrivljenik kada on od nje preuzima dijete. Inače, ĐĆ radi stalno cirkuse, cjelokupna situacija je grozna, ona diktira okrivljeniku kako se treba ponašati. Imenovana svjedokinja je navela da se okrivljenik boji ĐĆ. Posebno je vrijeđa to što je ĐĆ u njezinoj prisutnosti prije znala vrijeđati okrivljenika govoreći mu: "kreten idiotski, više te ne mogu bez te noge gledati!" Nakon što je imenovana svjedokinja pitala okrivljenika zašto ĐĆ uopće ulazi u kuću, onda je ĐĆ izašla van pa je imenovana svjedokinja zaključala vrata od kuće i rekla okrivljeniku i svojem suprugu da će zvati policiju. Njih dvojica su joj rekli da ne zove policiju. Onda je ĐĆ počela lupati po vratima, okrivljenik joj je otključao vrata, a ona je bacila u tom trenutku novce koje joj je okrivljenik dao čim je došla prvi put, a imenovanoj svjedokinji je rekla: "tebi ću okrenuti vratom", zalupila je vratima i otišla. Istaknula je da nije bilo nikakvog vrijeđanja od strane nje prema ĐĆ, a isto tako nije ju vrijeđao niti okrivljenik, jedino joj je rekao da izađe van kada se drugi put vratila u kuću nakon što je ostavila dijete u autu. ĐĆ nije vrijeđala okrivljenika, niti IĆ, jedino je imenovanu svjedokinju uvrijedila riječima: "Tebi ću okrenuti vratom". Psovke nitko od njih troje nije upućivao niti ĐĆ, a niti ĐĆ njima. Iskazala je da ne zna je li okrivljenik na bilo koji način uhvatio ili dirao ĐĆ, misli da ju je primio za ruku, no imenovana svjedokinja je bila okrenuta od njih. Zna da je okrivljenik ĐĆ rekao da izađe van, a ĐĆ je njemu odgovorila da ako je samo takne, da će zvati susjeda I. IĆ je rekao okrivljeniku da se makne od ĐĆ. Sve skupa je trajalo ili 3 ili 5 minuta računajući od prvog dolaska ĐĆ u kuću. Imenovanoj svjedokinji je to sve trajalo kratko. Istaknula da nitko od prisutnih nikome nije rekao riječi ''kurvo''.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 7 spisa) proizlazi da je okrivljenik izjavio da je oko 18:00 sati pa do 20:00 sati konzumirao 0,35 l gina. Postupanje prema njemu je započelo 17. studenog 2025. u 20:35 sati, a ispitivanje je obavljeno u 21:06 sati kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,13 g/kg.

10. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 13- 15 spisa), koje je prihvaćeno kao zakonit i vjerodostojan dokaz, razvidno je da je 18. studenog 2025. u 18:12 sati od strane ĐĆ dojavljeno policiji da joj suprug KĆ unatrag godinu dana šalje uvredljive poruke da je kurva i slično te ju je više puta naguravao, a što nije prijavila policiji. Policijski službenici su na mjesto događaja došli istog dana u 19:40 sati.

11. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 17 spisa) proizlazi da je policijska službenica 17. studenog 2025. provela pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtve ĐĆ uz sudjelovanje žrtve, a nakon provedenog postupka zaključila je da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

12. Iz obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 23 i 24 spisa), kojeg je sastavila policijska službenica KĆG, razvidno je da je žrtva ĐĆ navela da je počinitelj KĆ iskazivao pretjeranu ili patološku ljubomoru i/ili posesivnost prema žrtvi, da se počinitelj ponašao posebno okrutno, ponižavajuće ili bestijalno prema žrtvi, da žrtva ima saznanja o ranijem neprijavljenom nasilničkom ponašanju počinitelja (uvredljive poruke prema žrtvi), da se počinitelj nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola i da inače prekomjerno konzumira alkohol, da je u tijeku proces razvoda braka te da postoji problem oko kontakta s djecom.

13. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u nazočnosti svojeg mlt. djeteta VĆ počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge ĐĆ i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

14. Odredbom čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a odredbom čl. 10. toč. 3. istog Zakona propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

15. Sud je prihvatio kao istinit iskaz žrtve ĐĆ jer je o kritičnom događaju jasno, sigurno, dosljedno i detaljno iskazivala, a pri ovakvoj ocjeni njezinog iskaza uzeto je u obzir da je pred sudom identično iskazivala kao i prilikom ispitivanja na policiji na dan kritičnog događaja u pogledu svih bitnih okolnosti navedenog kritičnog događaja (mjestu i vremenu kritičnog događaja, za koji dio tijela ju je okrivljenik uhvatio i na koji način je počinio fizičko nasilje u obitelji, koje uvredljive riječi joj je okrivljenik izgovorio, gdje se nalazilo mlt. dijete VĆ kritične zgode). Također, valja istaknuti da je žrtva tijekom davanja iskaza pred sudom plakala te je bila vidno uznemirena i potresena zbog kritičnog događaja, što dodatno upućuje na zaključak o vjerodostojnosti njezinog iskaza.

16. Sud je povjerovao iskazu svjedoka IĆ i UĆ u dijelu u kojem su naveli da su u kritično vrijeme došli bili okrivljenika u posjeti, da su znali da će ĐĆ doći po mlt. VĆ na okrivljenikovu adresu stanovanja, da su se spremali i bili na odlasku kada je u kuću ušla ĐĆ, da se UĆ obratila okrivljeniku i prigovorila za to što je ĐĆ ušla u kuću, da je ĐĆ tražila da se nađe duda koju je ostavila mlt. VĆ i da je okrivljenik na to reagirao tako što je rekao ĐĆ da izađe van iz kuće jer su u tom dijelu njihovi iskazi međusobno suglasni. Međutim, sud nije povjerovao iskazu svjedokinje UĆ u dijelu u kojem je navela da ne zna je li okrivljenik na bilo koji način uhvatio ili dirao ĐĆ, ali da misli da ju je primio za ruku, no da je u tom trenutku bila okrenuta od okrivljenika i ĐĆ, ocjenjujući u tom dijelu njezin iskaz kao neuvjerljiv s obzirom da nije logično i životno da bi u takvom napetom trenutku koji se odvijao između okrivljenika i žrtve imenovana svjedokinja bila okrenuta od okrivljenika i žrtve jer nije bilo ničega što bi ometalo njezinu pažnju pa je u tom dijelu njezin iskaz očito usmjeren na umanjenje prekršajne odgovornosti okrivljenika za tjelesno nasilje u obitelji na štetu žrtve. Isto tako, sud nije povjerovao iskazima svjedoka IĆ i UĆ u dijelu u kojemu su iskazali da se žrtva ĐĆ obratila UĆ jer su njihovi iskazi u tom dijelu nepodudarni budući da je IĆ iskazao da je ĐĆ rekla UĆ da će joj okrenuti glavom, dok je svjedokinja UĆ iskazala da joj je žrtva ĐĆ rekla da će joj okrenuti vratom, a nije životno da samo dan nakon kritičnog događaja različito iskazuju o prijetećim riječima koje je žrtva uputila svjedokinji UĆ, a to su navodno bile jedine riječi koje je žrtva izrekla UĆ. Nadalje, njihovi iskazi nisu suglasni niti u pogledu trenutka u kojem se svjedokinja UĆ obratila okrivljeniku s pitanjem da zašto ĐĆ uopće ulazi u kuću, budući da je svjedok IĆ iskazao da je UĆ pitala okrivljenika navedeno pitanje nakon što je žrtva ĐĆ prvi put ušla u kuću, dok je svjedokinja UĆ iskazala da je to pitanje postavila nakon drugog ulaska ĐĆ u kuću. Njihovi iskazi su nepodudarni i u pogledu toga tko je zaključao vrata nakon izlaska žrtve iz kuće pa je tako svjedok IĆ iskazao da je okrivljenik zaključao vrata, dok je svjedokinja UĆ iskazala da je ona zaključala vrata. Sve navedene nedosljednosti i nepodudarnosti u njihovim iskazima dovele su u sumnju uvjerljivost i istinitost njihovih iskaza.

17. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je žrtva ĐĆ, čim je ušla u kuću, počela s vrijeđanjem rekavši okrivljenikovoj majci ''kurvo stara, odšerafit ću ti glavu'', da je nakon drugog ulaska žrtve u kuću primio žrtvu za rame i uputio je prema vratima, ali da je tom prilikom nije gurao ili cimao, a niti joj je rekao ikakvu uvredljivu riječ, te da je okrivljenikova majka rekla žrtvi da se smiri, ocjenjujući u tom dijelu njegovu obranu iskonstruiranom i usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti za navedeno djelo. Pri ovakvoj ocjeni obrane okrivljenika uzeto je u obzir da su svjedoci IĆ i UĆ, okrivljenikovi roditelji u svojim iskazima naveli da ĐĆ nikome od prisutnih osoba nije rekla uvredljivu riječ ''kurva'', a nisu naveli da bi se okrivljenikova majka obraćala žrtvi govoreći joj da se smiri kao niti da bi žrtva rekla okrivljenikovoj majci da će joj ''odšerafit'' glavu pa je očito ovakva obrana okrivljenika usmjerena na ocrnjivanje žrtve i umanjivanje vjerodostojnosti njezinog iskaza. Nadalje, i svjedok IĆ kao i žrtva ĐĆ su suglasno iskazali da je okrivljenik primio žrtvu za ruku, odnosno za nadlakticu, dakle za razliku od okrivljenika nitko od navedenih svjedoka ne spominje hvatanje žrtve za njezino rame, pri čemu je svjedok IĆ u svom iskazu naglasio da kada je okrivljenik uhvatio žrtvu za nadlakticu da je on okrivljeniku rekao da ne dira žrtvu jer će ga ona optužiti za obiteljsko nasilje. Osim toga, imajući u vidu da je pretežiti dio obrane okrivljenika usmjeren na opisivanje narušenog odnosa između ĐĆ s jedne strane i njegovih roditelja s druge strane, uz isticanje da je isključivo ĐĆ inicijator sukoba s njegovim roditeljima i da ih mrzi, sud je obranu okrivljenika u dijelu odlučnih činjenica navedenog kritičnog događaja ocijenio neuvjerljivom i nevjerodostojnom.

18. Slijedom navedenog sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući kao istinit iskaz žrtve ĐĆ te dio iskaza svjedoka IĆ u kojemu je naveo da je okrivljenik uhvatio žrtvu za nadlakticu i rekao joj da izađe van, utvrdio da je okrivljenik 17. studenog 2025. oko 17:30 sati na svojoj adresi stanovanja počinio tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ĐĆ s kojom je u brakorazvodnom postupku, na način da ju je uhvatio za ruku i vukao prema van, a čemu je bilo prisutno njihovo mlt. dijete VĆ, uslijed čega žrtva ĐĆ nije zadobila tjelesne ozljede, te je počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ĐĆ, na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima: ''kurvo izađi van'', čemu je također bilo prisutno njihovo mlt. dijete VĆ, a takvo cjelokupno ponašanje okrivljenika je uznemirilo žrtvu ĐĆ zbog čega je odlučila pozvati policiju, osobito zbog toga što teški i narušeni odnosi između okrivljenika i njegovih roditelja IĆ i UĆ, s jedne strane i žrtve ĐĆ, s druge strane traju jako dugo. S obzirom da su se u tako utvrđenom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je utvrdio da je okrivljenik kritičnog dana u prisutnosti mlt. djeteta VĆ počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ĐĆ. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19. Potrebno je napomenuti da je sud iz činjeničnog opisa prekršaja sadržanog u optužnom prijedlogu ispustio riječi: ''pod utjecajem alkohola od 2,13 g/kg'' i riječi: ''šta hoćeš odlazi kurvo''. Naime, na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je alkotestiranje okrivljenika provedeno tri i pol sata nakon kritičnog događaja, te da nitko od ispitanih svjedoka nije u svojim iskazima naveo da je okrivljenik konzumirao alkoholna pića ili da je bilo vidljivo da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio pod utjecajem alkohola, dok je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je konzumirao alkoholna pića nakon odlaska žrtve iz njegove kuće. Stoga je razvidno da sve prethodno navedeno upućuje na zaključak da nije dokazano da je okrivljenik pod utjecajem alkohola počinio tjelesno nasilje u obitelji zbog čega u toč. I. izreke ove presude nisu navedene riječi ''pod utjecajem alkohola od 2,13 g/kg''. Nadalje, niti žrtva niti ostali svjedoci u svojim iskazima nisu naveli da se okrivljenik u kritično vrijeme obratio žrtvi riječima ''šta hoćeš odlazi kurvo'' pa kako navedena činjenica nije dokazana, citirane riječi su ispuštene iz činjeničnog opisa prekršaja. Valja istaknuti da ovakvom intervencijom u činjenični opis prekršaja sud nije dirao u pravni identitet optužbe pa samim time nije prekoračio optužbu.

20. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno cijenjena činjenica da je otac jednog maloljetnog djeteta te njegovo imovno stanje (okrivljenikova mjesečna primanja iznose 900,00 EUR, dok druge vrijednije imovine nema). Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost za različite vrste prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga i Zakonom o obaveznim osiguranjima u prometu, iz čega je razvidno da je okrivljenik sklon činjenju prekršaja te da njegovo ponašanje nije usklađeno sa zakonom. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a uračunato vrijeme uhićenja u trajanju od dva dana, slijedom čega mu preostaje platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.020,36 EUR. Radi lakšeg plaćanja odobreno mu je obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

21. Imajući u vidu da je žrtva ĐĆ iskazala da se ne boji okrivljenika i da smatra kako nije potrebno okrivljeniku izricati zabranu približavanja njoj, pogotovo s obzirom da imaju zajedničko dijete zbog kojega međusobno komuniciraju i susreću se prilikom preuzimanja djeteta, a da je sud kao i policijska službenica u provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom utvrdio da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite žrtve, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi ĐĆ mogao ponoviti nasilje u obitelji. Zbog navedenih razloga sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

22. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja uporabom alkotesta u iznosu od 11,00 EUR te troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, što ukupno iznosi 51,00 EUR.

Karlovac, 21. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

IĆG, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

2. Okrivljenik KĆ, [adresa]

3. Punomoćnica žrtve ĐĆG, odvjetnica u [adresa] – nakon pravomoćnosti