Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1158/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Matija Palac Varga, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4458/2017-65 od 16. rujna 2025., 21. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja DG kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4458/2017-65 od 16. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja DG za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se tužba smatra povučenom (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove postupka u iznosu 1.500,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2025. do isplate (točka II. izreke).
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 312,50 eura i trošak sudskih pristojbi za žalbu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tužitelja. Ističe da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZPP-a kod donošenja pobijanog rješenja, pa predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. ZPP-a, jer prvostupanjski sud nije donio presudu na temelju priznanja, presudu na temelju odricana, presudu zbog ogluhe, presudu zbog izostanka ili presudu bez održavanja rasprave, već je donio rješenje o povlačenju tužbe, pa donošenjem takve odluke prvostupanjski sud nije mogao počiniti bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a.
6. Suprotno navodima tužitelja pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge te se isto može ispitati, pa su neosnovani žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
7. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.
8. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio na temelju članka 295. stavak 2. ZPP-a obrazlažući da na ročište za glavnu raspravu 16. rujna 2025. nije pristupio tužitelj iako je bio uredno pozvan, dok se tuženik odbio upustiti u raspravljanje i predložio je donošenje rješenja o presumiranom povlačenju.
9. Budući je u ovom postupku tužba podnesena 28. kolovoza 2017. , na pravni odnos stranaka primjenjuje se članak 295. ZPP-a koji glasi: (1) Ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. (2) Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
10. U konkretnom slučaju s glavne rasprave neopravdano je izostao tužitelj koji je uredno pozvan te se tuženik nije želio upustiti u raspravljanje čime su ispunjeni uvjeti za presumirano povlačenje tužbe određeni člankom 295. stavak 2. ZPP-a. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju glavne rasprava, jer sud nema s kime raspravljati. Stoga je, sukladno članku 295. stavak 2. ZPP-a došlo do presumiranog povlačenja tužbe (ovakvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-3838/2018 od 9. siječnja 2019.).
11. Neodlučni su i neosnovani žalbeni navodi tužitelja kojima problematizira zakazivanje glavne rasprave za 16. rujna 2025., odnosno tvrdi da uopće nije bilo potrebe zakazati glavnu raspravu već je sud trebao pozvati vještaka da preuzme spis radi vještačenja. Ovo iz razloga što je u smislu članka 293. ZPP-a ovlaštenje suda, a ne stranaka, da odlučuje o potrebi zakazivanja glavne rasprave, pa u tom smislu neutemeljeni su žalbeni navodi tužitelja kojima ukazuje što je prvostupanjski sud trebao učiniti i na koji način je trebao voditi postupak.
12. Pravilno je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio na temelju članka 158. stavak 1. ZPP-a i uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. – dalje: Tarifa).
13. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da su pogrešno dosuđeni troškovi za zastupanje društva Latchkov logistika d.o.o. i to troškovi za sastav podneska od 22. svibnja 2024. i zastupanja na glavnoj raspravi 26. studenoga 2024. jer da u vrijeme poduzimanja tih radnji navedeno društvo nije postojalo budući je brisano iz sudskog registra. Ovo iz razloga što su navedene radnje poduzete i u ime tuženika AG te je prvostupanjski sud pravilno priznao i dosudio ½ dijela Tar. br. 8/1 i Tar. br. 9/1. uzimajući u obzir da je isti punomoćnik zastupao oba tuženika.
14. Također su neosnovani žalbeni navodi u odnosu na naknadu troškova za ročišta 10. listopada 2018. i 4. listopada 2022., odnosno da su ta ročišta odgođena i da tuženik nema pravo na punu naknadu troškova. Naime, 10. listopada 2018. održano je pripremno ročište na kojem je zaključen prethodni postupak, dok je 4. listopada 2022. održana glavna rasprava i pravilno je prvostupanjski sud za ova ročišta primijenio Tar. br. 9/1 Tarife i dosudio tuženiku ½ dijela tog tarifnog broja s obzirom da je isti punomoćnik zastupao dva tuženika.
15. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a na način da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova jer njegova žalba nije osnovana.
U Velikoj Gorici 21. studenoga 2025.
Sutkinja
Tihana Cišper
