Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1076/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe CONEXIN d.o.o. sa sjedištem u mjestu Ivanec, Varaždinska ulica 20 i 2-okrivljene odgovorne osobe SA sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o radu i Zakona o mirovinskom osiguranju, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici broj: KLASA: 116-02/25-01/1852, URBROJ: 443-02-04-15-25-8 od 5. svibnja 2025. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2. i 3. i čl. 182. st. 1. PZ-a, dana 21. studenog 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I 1-okr. CONEXIN d.o.o., OIB: 59816734317, sa sjedištem u mjestu Ivanec, Varaždinska ulica 20, prekršajno nekažnjavan, kao pravna osoba,

2-okr. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1981. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E

1. jer na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslodavca CONEXIN d.o.o., Ivanec, Varaždinska ulica 20, OIB: 59816734317, MBS: [matični broj subjekta] od dana 15. travnja 2025.godine, na temelju zapisnika i uvida u radno pravnu dokumentaciju, te izjavu direktora i odgovorne osobe za prekršaje od dana 5. svibnja 2025. godine, na temelju prijave o promjeni tijekom osiguranja na mirovinsko osiguranje i na temelju odluke o korištenju godišnjeg odmora, postoji osnovana sumnja:

- da okrivljeni radnika ŽA rođenog **.**.1987. godine, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nisu najmanje 15 dana prije korištenja godišnjeg odmora obavijestili o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja, nego to nisu uopće učinili, a donijeli su odluku o korištenju godišnjeg odmora dana 30. lipnja 2024. godine, sa datumom korištenja prvog dijela godišnjeg odmora od 19. kolovoza 2024. godine do 30. kolovoza 2024. godine; navedeno je utvrđeno uvidom u zapisnik od 15. travnja 2025. godine, uvidom u zapisnik i radno pravnu dokumentaciju od 5. svibnja 2025. godine i uvidom u odluku o korištenju godišnjeg odmora, koji čine prilog ovome optužnom prijedlogu,

II

čime bi počinili prekršaj

Pod točkom 1.) prekršaj iz članka 85. stavak 4. Zakona o radu (Narodne novine br. 151/2022.), kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 18. i članku 228. stavak 2. Zakona o radu,

III Temeljem čl. 181. toč. 5. PZ-a protiv

1-okr. CONEXIN d.o.o., OIB: 59816734317, sa sjedištem u mjestu Ivanec, Varaždinska ulica 20, prekršajno nekažnjavan, kao pravne osobe,

2-okr. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina S, rođenog **.**.1981. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanina RH, prekršajno kažnjavanog, kao odgovorne osobe

O D B I J A S E O P T U Ž B A

2. jer na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslodavca CONEXIN d.o.o., Ivanec, Varaždinska ulica 20, OIB: 59816734317, MBS: [matični broj subjekta] od dana 15. travnja 2025.godine, na temelju zapisnika i uvida u radno pravnu dokumentaciju, te izjavu direktora i odgovorne osobe za prekršaje od dana 5. svibnja 2025. godine, na temelju prijave o promjeni tijekom osiguranja na mirovinsko osiguranje i na temelju odluke o korištenju godišnjeg odmora, postoji osnovana sumnja:

- da okrivljeni za radnika ŽA, rođenog **.**.1987. godine, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nisu u zakonskom roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja dostavili prijavu o promjeni tijekom osiguranja na obvezno osiguranje Zavodu za mirovinsko osiguranje, već su isto učinili dana 10. kolovoza 2021. godine s datumom promjene 3. kolovoza 2021. godine, a trebali su predati prijavu promjene s datumom promjene 3. kolovoza 2021. godine, najkasnije dana 4. kolovoza 2021. godine; navedeno je utvrđeno uvidom u zapisnik od 15. travnja 2025. godine, uvidom u zapisnik i radno pravnu dokumentaciju od 5. svibnja 2025. godine i uvidom u prijavu o promjeni tijekom osiguranja na mirovinsko osiguranje,

IV čime bi 1-okr. i 2-okr. počinili prekršaje:

Pod točkom 2.) prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13., 151/14., 33/15., 120/16. i 115/18.) kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i članku 172. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

V Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici,

podnio je Optužni prijedlog broj KLASA: 116-02/25-01/1852, URBROJ: 443-02-04-15-25-8 od 5. svibnja 2025. godine protiv okrivljenih, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Predstavnik 1-okrivljene pravne osobe i 2-okrivljeni odgovorna osoba su u svojoj pisanoj obrani naveli da poriču navode optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: 116-02/25-01/1852, Ur.broj: 443-02-04-15-25-8 od 5. svibnja godine u cijelosti. Osporava se da je 1-okrivljena pravna osoba postupila protivno odredbi članka 85. stavak 4. Zakona o radu te da bi počinila prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 18. Zakona o radu. Poslodavac je radnika FA obavijestio o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju trajanja godišnjeg odmora kojeg je isti koristio prema Odluci o korištenju godišnjeg odmora za 2024. godine. Naime, poslodavac je o vremenu i razdoblju trajanja godišnjeg odmora sve odluke donosio u suglasnosti i po prethodnom dogovoru sa radnicima, te se na takav način zajedno s radnikom FA dogovorio o tome kada će i u kojem razdoblju godišnji odmor isti koristiti. Stoga je radnik znao kada će i u kojem vremenu te koliko dana koristiti prvi dio godišnjeg odmora još tijekom donošenja predmetne odluke te je pravilno temeljem odredbe članka 85. stavak 4. Zakona o radu obaviješten o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja. 1-okrivljena pravna osoba osporava da bi postojala odgovornost iste za počinjenje prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju te da bi počinila prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. stoga Zakona. Naime, poslove prijave i odjave radnika te promjene podataka kod poslodavca obavljaju knjigovodstveni radnici zaposleni kod poslodavca, te je predmetna promjena podataka izvršena sa zakašnjenjem očitom omaškom od strane knjigovodstva poslodavca. Pri tome direktor poslodavca nije imao nikakvih saznanja o tome da predmetna prijava nije napravljena s danom zaključenja ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Naime, radnik ŽA je radio kod poslodavca i prije zaključenja ugovora o radu na neodređeno vrijeme što je i utvrđeno ugovorom o radu (članak 2. stavak 1. Ugovora o radu) tako da je isti samo nastavio raditi kod poslodavca temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog 04.08.2021.godine. Sama činjenica da je kod nadležnog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, omaškom knjigovodstvenog radnika zaposlenog kod 1-okrivljene pravne osobe prijava promjene napravljena izvan zakonskog roka od 24 sata ni na koji način ne utječe na radnopravni status radnika niti je navedenim propustom bilo radniku bilo trećoj osobi od strane poslodavca nanijeta ikakva šteta. Za počinjeni prekršaj potrebna je izravna namjera, a kako poslodavac u konkretnom slučaju nije niti naložio niti je na bilo koji način uopće imao saznanja da provedba promjene po ugovoru o radu od 04.08.2021.g. nije napravljena, to nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgovornost 1-okrivljene pravne osobe za počinjenje predmetnog prekršaja. Obzirom na sve prethodno navedeno predstavnik 1-okrivljene pravne osobe i 2-okrivljeni kao odgovorna osoba predlažu da ih Naslovni sud oslobodi od optužbe za prekršaje koji im se optužnim prijedlogom od dana 05. svibnja 2025.g. stavljaju na teret.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 15. 4. 2025. godine, zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 5. 5. 2025. godine, prijavu, obavijesti Državnog inspektorata od 5. 5. 2025. godine, izvadak iz sudskog registra od 14. 5. 2025. godine, potvrde iz Prekršajne evidencije od 16. 5. 2025. godine, punomoć, ugovor o radu na neodređeno vrijeme, obavijest Državnog inspektorata od 11. 7. 2025. godine, zamjeničku punomoć, podnesak, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 13. 10. 2025. godine, te su ispitani svjedoci ČA i ŽA.

4. Svjedok viši inspektor rada ČA je iskazao da može reći da je išao u inspekcijski nadzor poslodavca 1-okrivljene pravne osobe i to na temelju zaprimljene predstavke. Prilikom dolaska zatečena je jedna radnica i to ĐA od koje je uzeo izjavu na zapisniku, te je tom prilikom zatraženo da se dostavi potrebna dokumentacija. Nakon toga je obavljen razgovor sa direktorom koji je dostavio dokumentaciju koja je bila zatražena. Prilikom pregleda dostavljene dokumentacije utvrdio je da okrivljeni radnika FA nisu najmanje 15 dana prije korištenja godišnjeg odmora obavijestili o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja, te za navedenog radnika nisu u zakonskom roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja dostavili prijavu o promjenu tijekom osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje. Odluka o korištenju godišnjeg odmora je bila donošena, no nije bila uručena radniku. Na pitanje z. braniteljice na koji način je utvrdio da imenovani radnik nije obaviješten o godišnjem odmoru, izjavljuje da je direktor donio odluku, no nije dostavio dokaz o uručenju odluke navedenom radniku. Na pitanje z. braniteljice da li je možda kod radnika provjeravao da li je bio obaviješten, izjavljuje da nije. Na daljnje pitanje z. braniteljice da li je radnicu ĐA pitao da li joj je uručena odluka, izjavljuje da u ovom momentu to ne može reći, ali može se vidjeti u zapisniku, na što z. braniteljica izjavljuje da piše da je ona odluku o korištenju godišnjeg odmora primila, izjavljuje da se prekršaj ne odnosi na nju. Na pitanje suca izjavljuje da je imenovana radnica rekla da je primila odluku tako da nije ispitivao na koji način.

5. Svjedok ŽA je u vezi tog događaja iskazao da nema nikakva saznanja o prekršajima okrivljenika. Radio je u pravnoj osobi Conexin d.o.o. od 03. kolovoza 2018. do 28. veljače 2025. kada je sklopio sporazum o prestanku Ugovora o radu. Dok je radio kod okrivljene pravne osobe normalno je koristio godišnje odmore, dva tjedna preko ljeta i kolektivni preko zime. Bio je pravovremeno obaviješten o korištenju godišnjeg odmora, te je točno znao u kojem razdoblju koristi godišnje odmore te s tim nije bilo nikakvih problema. Također nema nikakva saznanja o tome da okrivljenici za njega nisu u zakonskom roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja dostavili prijavu o promjeni tijekom osiguranja na obvezno osiguranje Zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno ne zna kada su to okrivljeni učinili. Naime, on uopće ne zna šta je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 15. travnja 2025. i dana 05. svibnja 2025. pa tako ne zna ni koje prekršaje su okrivljenici počinili u odnosu na njega.

6.

Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, svakog posebno i u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1.) izreke ove presude.

7. Naime, okrivljeni se brane kako je poslodavac radnika FA obavijestio o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju trajanja godišnjeg odmora kojeg je isti koristio prema Odluci o korištenju godišnjeg odmora za 2024. godine, da je poslodavac o vremenu i razdoblju trajanja godišnjeg odmora sve odluke donosio u suglasnosti i po prethodnom dogovoru sa radnicima, te se na takav način zajedno s radnikom FA dogovorio o tome kada će i u kojem razdoblju godišnji odmor isti koristiti, slijedom čega je radnik znao kada će i u kojem vremenu te koliko dana koristiti prvi dio godišnjeg odmora još tijekom donošenja predmetne odluke te je pravilno temeljem odredbe članka 85. stavak 4. Zakona o radu obaviješten o trajanju godišnjeg odmora i razdoblju njegova korištenja. Nadalje, svjedok ČA, viši inspektor rada, iskazao je da je predmetna odluka o korištenju godišnjeg odmora bila donijeta, no da direktor nije dostavio dokaz o uručenju odluke navedenom radniku, time da on kod imenovanog radnika nije provjeravao da li je isti o navedenom obaviješten. Imajući u vidu navedeno, te kako je radnik ŽA ispitan u svojstvu svjedoka iskazao da je on, dok je radio kod okrivljene pravne osobe, normalno koristio godišnje odmore, te da je pravovremeno obaviješten o korištenju godišnjeg odmora, te je točno znao u kojem razdoblju koristi godišnje odmore te s tim nije bilo nikakvih problema, po uvjerenju suda, nije moguće sa sigurnošću dokazati da su okrivljeni počinili prekršaj kako im se to činjenično i pravno stavlja na teret pod toč. I 1. i II izreke ove presude.

8.

Okrivljenima se stavlja na teret i da su počinili prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. III 2) i IV izreke ove presude, odnosno da okrivljeni za radnika ŽA, rođenog **.**.1987. godine, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nisu u zakonskom roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja dostavili prijavu o promjeni tijekom osiguranja na obvezno osiguranje Zavodu za mirovinsko osiguranje, već su isto učinili dana 10. kolovoza 2021. godine s datumom promjene 3. kolovoza 2021. godine, a trebali su predati prijavu promjene s datumom promjene 3. kolovoza 2021. godine, najkasnije dana 4. kolovoza 2021. godine; navedeno je utvrđeno uvidom u zapisnik od 15. travnja 2025. godine, uvidom u zapisnik i radno pravnu dokumentaciju od 5. svibnja 2025. godine i uvidom u prijavu o promjeni tijekom osiguranja na mirovinsko osiguranje. No, kako je sud utvrdio da je od dana počinjenja predmetnog prekršaja proteklo više od četiri godine, slijedom čega je u smislu čl. 13. PZ-a nastupila zastara prekršajnog progona za predmetni prekršaj je valjalo na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona odbiti optužbu.

9. Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 21. studenog 2025. godine.

Zapisničar:

Sudac:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenima, 1-okr. CONEXIN d.o.o., Ivanec, Varaždinska ulica 20, 2-okr. SA, [adresa],

2. Branitelju okr., OD Korušić, Hrg i Vukalović, Varaždin, Anina ulica br. 2/II,

3. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Koprivnica, Florijanski trg 18,

4. Arhiva, ovdje.