Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-497/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HM, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, zastupan po branitelju Bojanu Bacinger, odvjetniku iz Čakovca, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-3/11678, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 08. rujna 2024., nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 21. studenog 2025. godine, objavio je, i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v

j e

I. što je dana 07. rujna 2024. u 21:20 sati u mjestu Maruševec kbr. 55, kao vozač vozila L3 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka]:

a) dao na upravljanje svoj motocikl reg. oznake [registarska oznaka] osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo kada je istim vozilom dana 07.09.2024. u 21,20 sati upravljao ZM (r. **.**.1998.) iz [adresa],

b) kao vlasnik vozila, nije sklopio policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti za svoj motocikl reg. oznake [registarska oznaka],

II. čime je počinio prekršaj pod:

a) iz čl. 229. st. 2. kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

b) iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14),

temeljem kojih mu se, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

b u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

te mu se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 600,00 eura (šesto eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec pod brojem: KLASA: 211-07/24-1/11678, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 08. rujna 2024. godine, temeljem čl. 229. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog, kojim je okrivljenik TM proglašen krivim i kažnjen za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je Rješenjem broj:  31 Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Na prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.

4. Za ročište glavne rasprave dana 9.4.2025. okrivljenik je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj navodi:

Okrivljenik TM u potpunosti osporava da bi počinio prekršaj na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu, odnosno naglašava kako je činjenično stanje iz prekršajnog naloga u potpunosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno, slijedom čega je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Okrivljenik ističe kako je uistinu bio vlasnik predmetnog vozila, no on to više nije, odnosno nije od spornog dana. Predmetnog dana, odnosno dana 07.02.2024. godine, okrivljenik TM je sklopio u popodnevnim satima, između 14:00 i 15:00 sati, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila kojim je kao prodavatelj prodao kupcu, UM vozilo marke SUZUKI GSF 600N, broj šasije [broj šasije], registarskih oznaka VŽ970RM i to po cijeni od 1.000,00 eura. Ugovor je potpisan, kupoprodajna cijena je predana u gotovini na ruke te je predmetni motor predan kupcu u posjed.

Također, činjenica je kako je kupac, UM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po predmet kupoprodaje u navedeno vrijeme sam došao na adresu prodavatelja kako bi isti preuzeo. Slijedom navedenog, obavljena je kupoprodaja predmetnog motornog vozila u kojem je okrivljenik, kao prodavatelj prodao isto osobi koja je u prekršajnom nalogu navedena kao osoba kojoj je okrivljenik navodno dao na upravljanje svoj motocikl, a kojoj sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nije imala pravo upravljati vrstom i kategorijom vozila.

DOKAZ: - preslika Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od dana 07.09.2024. godine

Nadalje, osoba koja je predmetnog dana kupila predmetno vozilo i u kasnim večernjim satima vozila isto, nije bila u prethodnom poznanstvu s okrivljenikom, niti je s istim ostvarila bilo kakav kontakt prije zaključenja predmetne pravne radnje, kao ni nakon primopredaje vozila u njezin posjed. Gospodin ZM je samostalno došao u kontakt sa kupcem, ovdje okrivljenikom i preuzeo predmetno vozilo, da bi se nakon preuzimanja istog samostalno odveo s vozilom. Slijedom navedenog, okrivljenik nije znao o kakvoj se osobi radi, radi koga je predmetno vozilo kupljeno niti način na koji će se predmetno vozilo koristiti.

Čak štoviše, uvidjevši da kupac nije registrirao vozilo niti pak sklopio obveznu policu osiguranja, okrivljenik je odmah po saznanju istog podnio dana 02.10.2024. godine zahtjev za ukidanjem registracije predmetnog vozila SUZUKI GSF 600N, broj šasije [broj šasije], registarskih oznaka VŽ970RM, a za koje je dana 02.10.2024. godine donijeto rješenje kojim se ukida registracija predmetnog vozila. Samim time, okrivljenik je izgubio zadnji kontakt s predmetnim vozilom.

DOKAZ: - rješenje kojim se ukida registracija predmetnog vozila, KLASA: UPII-211-03/24-01/982, Urbroj: 251-763-127/535-24-2 od 02.10.2024. godine

- ispitivanje okrivljenika

- ispitivanje kupca UM, [adresa] ([adresa]), po potrebi

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u članku 229., stavak 2., navodi:

(2) Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

Već je iz priloženih dokaznih prijedloga jasno kako je činjenično stanje u potpunosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Naime, jasno je kako okrivljenik više nije vlasnik vozila, jer se zakonom o vlasništvo nad pokretninama stječe valjanim pravim temeljem i predajom stvari, odnosno titulus, ugovor o kupoprodaji i modus, u trenutku predaje vozila kupcu. Upis u evidenciju nije uvjet za stjecaj vlasništva, iako je u ovom slučaju i taj uvjet zadovoljen, naknadno. Stoga nije jasna optužba PU varaždinske da je bivši vlasnik predao sadašnjem vlasniku vozilo koje nije smio jer je navodno mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom. Apsurdnija je činjenica da je sukladno optužbi, bivši vlasnik navodno morao ili mogao znati na koji će način novi vlasnik upravljati i koristiti vozilo.

Jasno je kako je temeljem pogrešno i nepotpunog, odnosno paušalno utvrđenog činjeničnog stanja, PU varaždinska pogrešno primijenila odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedom čega činjenično stanje iz prekršajnog naloga nema uporište u stvarnosti. Okrivljenik nije dao na upravljanje, već je prodao predmetno vozilo. Okrivljenik nije više bio vlasnik u vrijeme kada je kupac upravljao vozilom (oko 6 sati nakon kupoprodaje). Na kraju, okrivljenik nije znao niti pak mogao znati za razlog radi koje kupac šest sati nakon kupoprodaje nema pravo upravljanje istim.

U pogledu točke 2. prekršajnog naloga, okrivljenik nije više bio vlasnik vozila, slijedom čega nije niti mogao niti bio dužan sklapati police osiguranja za slijedećeg vlasnika. Novi vlasnik je bio dužan sklapati ugovor o obveznom osiguranju, dok stari vlasnik nema više ovlasti ni dužnosti za navedeno.

Zakon o obveznim osiguranjima u prometu u članku 4. stavak 1. navodi:

„(1) Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.“

Ako uzmemo u obzir da je kupac vozio predmetno vozilo oko šest sati nakon predaje motornog vozila u posjed temeljem ugovora o kupoprodaji istog, jasno je kako je slijedeći vlasnik obvezan sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Slijedom navedenog, jasno je kako je prekršajnim nalogom u potpunosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, slijedom čega je akcesorno tome primijenjeno pogrešno materijalno pravo.

Slijedom svega naprijed navedenog, a budući je razvidno kako se u konkretnom slučaju ne može dokazati da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se optužuje jer ih slijedom pravilno utvrđenog činjeničnog stanja nije niti mogao počiniti, to isti predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se oslobađa optužbe, odnosno da postupi sukladno odredbi čl. 182. Prekršajnog zakona, kojim je propisano:

Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći:

1. ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj,

2. ako ima okolnosti koje isključuju krivnju,

3. ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

Uslijed iznesenih činjenica u ovoj obrani okrivljenik predlaže da Općinski prekršajni sud u Čakovcu donese presudu kojom se isti oslobađa optužbe po svakoj točki prekršajnog naloga.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 20.08.2025. ispitan je svjedok ŠM, policijski službenik, koji je iskazao, da je dana 7.9.2024. oko 21,20 sati u Maruševcu kod kbr. 55 zaustavio motocikl marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka]. Navedenim motociklom je u prometu upravljao ZM iz [adresa]. Zatražio je od istog da mu predoči vozačku i prometnu dozvolu, te je tada uočio da navedeni ZM nije stekao pravo upravljati tom vrstom odnosno kategorijom vozila sa kojom ga je zatekao u prometu na cesti. Isto tako je provjerom u AOP sistemu MUP-a uočio da za predmetni motocikl nije bila sklopljena polica obveznog osiguranja. Kritične zgode prilikom zaustavljanja vozača UM u prometu na cesti isti mu nije rekao da bi tog dana kupio predmetni motocikl od HM, odnosno okrivljenika. Također mu nije predočio niti nikakav ugovor već je rekao da je isti posudio od prijatelja, ali se nije izjasnio o imenu i prezimenu. Isto tako ZM nije imao kod sebe prometnu dozvolu, no međutim, isto tako provjerom u sistemu MUP-a utvrdio je da je toga dana u to vrijeme, dakle, 7.9.2024. u 21,20 sati vlasnik motocikla bio okrivljenik TM. Svjedoku se predočuje preslika ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 7.9.2024. godine, te svjedok izjavljuje da mu predmetni kupoprodajni ugovor nije spomenut niti predočen dana 7.9.2024. od strane UM niti pak kasnije. Sa okrivljenikom HM nije razgovarao, već je izdan prekršajni nalog protiv istog zbog prekršaja što je dao na upravljanje motocikl u njegovom vlasništvu osobi koja nema pravo upravljati tom vrstom i kategorijom vozila kao i da nije sklopio policu osiguranja za motocikl koji je još uvijek bio njegovo vlasništvo budući da dana 7.9.2024. vozač ZM nije imao kod sebe policu osiguranja, a provjerom u sistemu MUP-a je uočio da predmetni motocikl nije bio osiguran. Nakon što mu se predočuje Rješenje Stanice za tehnički pregled Varaždin od 02.10.2024., izjavljuje da je ukinuta registracija za navedeni motocikl 2.10.2024., a nakon odjave istog, ali ne zna tko je izvršio odjavu predmetnog motocikla.

ZZ branitelja postavlja pitanje svjedoku: Da li su protiv vozača ZM kritične zgode poduzete kakve mjere, svjedok odgovara da je isti bio uhićen, priveden na sud, a prema njegovim saznanjima bilo mu je određeno zadržavanje od strane suda.

Daljnje pitanje: Da li je te zgode ZM pričao nešto o kupoprodaji tog motocikla, svjedok izjavljuje da ZM nije spominjao nikakvu kupoprodaju, već kao što je naveo u svom iskazu da je motocikl od prijatelja, a o čijem imenu za nije izjašnjavao.

ZZ branitelja predlaže da se ponovno pozove svjedok ZM, a radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja budući je isti upravljao predmetnim motociklom te zgode.

6. Na ročištu dana 19.11.2025. svjedok ZM je iskazao da ga je dana 7.9.2024. oko 21,20 sati u Maruševcu kod kbr. 25 zaustavila policija prilikom upravljanja motociklom reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeni motocikl je kupio od TM, temeljem kupoprodajnog ugovora od 7.9.2024. godine. Samoj kupoprodaji nije bio prisutan TM već njegov brat MM koji je potpisao ugovor. Kupoprodajni ugovor je sklopio 7.9.2024. negdje oko 14,00 sati, a nakon toga je preuzeo motocikl. Nije znao da je predmetni motocikl neosiguran, a koliko se sjeća brat okrivljenika MM mu te zgode nije dao policu osiguranja. Dakle, nije imao saznanja da je motociklu kojega je kupio, istekla polica obveznog osiguranja. Naime, kada je od NM nakon potpisa kupoprodajnog ugovora preuzeo motocikl otišao je na posao raditi u uvjerenju da je isti osiguran, te po povratku s posla u 21,20 ga je zaustavila policija u Maruševcu. Prilikom primopredaje i sklapanja ugovora za predmetni motocikl nije sa NM uopće razgovarao o činjenici da nema pravo upravljati tom vrstom ili kategorijom vozila, točnije da nema položenu A kategoriju. On uopće TM nije vidio, niti prilikom primopredaje motocikla, niti pak prilikom sklapanja ugovora. Nakon što mu se predočuje kupoprodajni ugovor od 7.9.2024. str. 26 spisa, izjavljuje da je kao kupac predmetni ugovor potpisao on, dok je očigledno za prodavatelja HM njegovim imenom i prezimenom ugovor potpisao MM, njegov brat. Tek prilikom zaustavljanja od strane policije u Maruševcu je došao do saznanja da predmetni motocikl kojim je upravljao te zgode i kupio ga "faktično" od NM nije bio osiguran što su mu rekli policijski službenici.

ZZ branitelja postavlja pitanje svjedoku da li je vidio da je MM potpisivao HM na ugovoru ili je potpis od prije bio na ugovoru, svjedok odgovara da je vidio da je upravo MM potpisao okrivljenika HM, to iz razloga što je on prvobitno zabunom sebe potpisao kao prodavatelja, točnije na krivom mjestu, da bi se nakon toga potpisao na mjestu kupca, dok je MM lijevo od njegovog potpisa prodavatelja potpisao brata HM.

Daljnje pitanje: Da li znate da je gdin TM naknadno podnio zahtjev za ukidanje te registracije, svjedok odgovara da je TM naknadno podino zahtjev policiji za ukidanje registracije motocikla kojega je on kupio, ali ne zna zašto. Naime, on je uredno prilikom primopredaje uredno isplatio NM ugovorenu kupoprodajnu cijenu za motocikl, odnosno bila je zamjena za vozilo u visini vrijednosti 2500,00 eura.

6.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika str. 16-17 spisa, Rješenje Stanice za tehnički pregled vozila od 2.10.2024. str. 24-25 spisa, te presliku kupoprodajnog ugovora str. 26 spisa.

7. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane, iskaza svjedoka KM i UM, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7.1. Materijalnom odredbom čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom, te je u st. 6. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

7.2. Materijalnom odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, time da je u čl. 65. st. 1. cit. Zakona propisana novčana kazna od 663,61 do 6636,00 eura.

7.3. Prilikom ocjene dokazne snage izvedenih dokaza, sud ne prihvaća obranu okrivljenika, kao vjerodostojnu, već istu otklanja, kao nevjerodostojnu i očiglednu usmjerenu prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Nasuprot tome, sud prihvaća iskaze ispitanih svjedoka KM i UM, to iz razloga što su njihovi iskazi u bitnim dijelovima sukladni i nedvojbeno ukazuju na odgovornost okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, više nego očigledno je, da okrivljenik nije postupao sa dužnom pažnjom kada je svoj motocikl dao na upravljanje UM, kada nije ni bio prisutan prilikom primopredaje i sklapanja ugovora u prodaji, kao osobi koja nema pravo upravljati tom vrstom vozila, pa je tako nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Glede prekršaja da okrivljenik nije sklopio policu osiguranja za motocikl koji je dana 07.09.24. godine prodan UM, istu činjenicu je u svom iskazu naveo svjedok KM, policijski službenik koji je te zgode zaustavio svjedoka UM. Osim iskaza svjedoka KM, glede činjenice da predmetni motocikl dana 07.09.24. nije bio osiguran od strane okrivljenika, a kada je prodan i predan UM, ukazuje i pismeno sa lista 24-25 spisa iz kojeg je razvidno da je okrivljenik dana 02.10.24. godine tražio ukidanje registracije za predmetni motocikl, time više što je i svjedok UM naveo da prilikom primopredaje motocikla, koju je izvršio brat od okrivljenika, a koji je i potpisao okrivljenika na ugovoru, nije mu bila predana polica osiguranja. Slijedom opisanog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za terećene prekršaje.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, te posebno olakotno da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice djela, radi čega mu je novčanu kaznu, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odmjerio ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za te vrste prekršaja, očekujući da će se ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, jer ih je prouzročio počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 21. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ĐM

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Ulica Zrinsko frankopanska 9, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.