Psp-119/2023.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu tog suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Marko Rafaj iz Zagreba, Kornatska ulica 1c, protiv tuženika: ad 1. BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2. TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3. EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4. FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 5. HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku u Supetru, radi smetanja posjeda, nakon javne rasprave zaključene dana 31. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice odvjetnika Marka Rafaja te punomoćnika tuženika ad 1.-5. odvjetnika Stjepana Eterovića, dana 21. studenog 2025. godine, donio je i objavio

r j e š e n j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je I. tuženik BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dvorišta kuće koja se nalazi u Pučišćima na adresi [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća stojna, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da je u razdoblju od 15.08.2023. do 05.09.2023. u više navrata ušao i prolazio dvorištem tužiteljičine kuće, te se zabranjuje I. tuženiku svako takvo daljnje ili slično smetanje.

2. Utvrđuje se da je II. tužena TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužiteljicu AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dvorišta kuće koja se nalazi u Pučišćima na adresi [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća stojna, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da je u razdoblju od 15.08.2023. do 05.09.2023. u više navrata ušla i prolazila dvorištem tužiteljičine kuće, te se zabranjuje II. tuženici svako takvo daljnje ili slično smetanje.

3. Utvrđuje se da je III. tuženik EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dvorišta kuće koja se nalazi u Pučišćima na adresi [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća stojna, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da je u razdoblju od 22.08.2023. do 05.09.2023. u više navrata ušao i prolazio dvorištem tužiteljičine kuće, te se zabranjuje III. tuženiku svako takvo daljnje ili slično smetanje.

4. Utvrđuje se da je IV. tuženica FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužiteljicu AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dvorišta kuće koja se nalazi u Pučišćima na adresi [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća stojna, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da je u razdoblju od 19.08.2023. do 05.09.2023. u više navrata ušla i prolazila dvorištem tužiteljičine kuće, te se zabranjuje IV. tuženici svako takvo daljnje ili slično smetanje.

5. Utvrđuje se da je V. tuženik HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dvorišta kuće koja se nalazi u Pučišćima na adresi [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, kuća stojna, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da je u razdoblju od 20.08.2023. do 05.09.2023. u više navrata ušao i prolazio dvorištem tužiteljičine kuće, te se zabranjuje V. tuženiku svako takvo daljnje ili slično smetanje.

6. Nalaže se tuženicima BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženicima: BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 875,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi tužiteljice, zaprimljenoj u ovom sudu dana 11. rujna 2023. godine se navodi da je tužiteljica u posljednjem mirnom posjedu kuće i dvorišta u mjestu [adresa] od 2001. godine, kada ju je stekla u vlasništvo temeljem ugovora o kupoprodaji od prodavatelja A i ĆH, da se kuća tužiteljice sastoji od nekoliko apartmana, u tri etaže, (prizemlje, visoko prizemlje i potkrovlje), a da se do prizemnog dijela kuće dolazi s javnog puta vanjskim stepenicama. Nadalje, da tužiteljičina kuća s južne strane graniči sa kućom u vlasništvu ovdje tuženika ad 1. BH koji je zajedno sa tuženom ad 2. TH dana 15.08.2023.g., smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu njezine nekretnine na način da su oboje, samovlasno ušli u dvorište tužiteljičine kuće i prolazili po prilaznim stepenicama i dvorištu koji su u posjedu tužiteljice. Predmetni čin smetanja posjeda koji su počinili tuženici ad 1. i ad 2. vidjeli su tužiteljica, njezin suprug ĐH, sinovi ČH i IH, snaha NH, te svjedoci UH, RH i AHN. Tom prilikom da su tužiteljica odnosno njezin suprug ĐH upozorili tuženike ad 1. i ad 2. da ne smiju hodati dvorištem tužiteljičine kuće, međutim, isti su se na njezino upozorenje oglušili te su dalje nastavili smetati tužiteljičin posjed, zbog čega je tužiteljica, kako bi dodatno nadzirala i zaštitila posjed svoje nekretnine, dana 18.08.2023. godine postavila kamere za video nadzor, iz kojih snimaka je tužiteljica utvrdila kako je tuženik ad 1. samovlasno ušao u dvorište tužiteljičine kuće i smetao njezin posjed svakog dana u razdoblju od 20.08.2023. do 05.09.2023. te je ujedno iz snimaka video nadzora utvrdila da je tuženica ad 2. na isti način smetala posjed tužiteljice u razdoblju od 22.08.2023. do 05.09.2023. gotovo svaki dan. Nadalje, da je tuženik ad 3. EH (sin tuženika ad 1. i ad 2.) smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu njezine nekretnine na način da je dana 22.08.2023., 01.09.2023., 02.09.2023. te 05.09.2023. godine samovlasno ušao u dvorište tužiteljičine nekretnine i prolazio stepenicama i dvorištem koji su u posjedu tužiteljice. Ovaj čin smetanja posjeda tužiteljica je utvrdila pregledom video zapisa nadzornih kamera, dok da je tužena ad 4. FH (supruga tuženika ad 3. EH) smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu njezine nekretnine na načina da je dana 19.08.2023., 21.08.2023., 24.08.2023., 01.09.2023. i 02.09.2023. samovlasno ušla u dvorište tužiteljičine nekretnine i prolazila stepenicama i dvorištem koji su u posjedu tužiteljice. Predmetne čine smetanja posjeda tužiteljica je utvrdila pregledom video zapisa nadzornih kamera. Tuženik ad 5. HH (sin tuženika ad 1. i ad 2.) da je smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu njezine nekretnine na način da je svakog dana u periodu od 20.08.2023. pa do 05.09.2023. samovlasno ušao u dvorište tužiteljičine nekretnine i prolazio stepenicama i dvorištem koji su u posjedu tužiteljice. Predmetne čine smetanja posjeda tužiteljica je utvrdila pregledom video zapisa nadzornih kamera. ističe se da su tuženici počeli samovlasno smetati tužiteljicu u njezinom mirnom posjedu iz čiste pakosti s obzirom da tuženici imaju dva ulaza s javnog puta do svoje nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa]. Naime, da su tužiteljica i njezini članovi obitelji bili u jako dobrim odnosima sa svojim susjedima ovdje tuženima, tako da su tuženici imali ključeve tužiteljičine kuće kako bi u slučaju neke izvanredne potrebe mogli po nalogu tužiteljice ući u kuću i provjeriti je li sve u redu budući da tužiteljica živi u [adresa]. Osim toga, da su se tužiteljica i tuženici međusobno posjećivali i dolazili jedni drugima za vrijeme dok bi tužiteljica i članovi njezine obitelji za ljetnih mjeseci boravili u [adresa]. Međutim, od ljeta 2022. godine odnosi su se znatno pogoršali te je tužiteljica promijenila brave na vratima svoje kuće i tuženici više nisu imali pristup tužiteljičinoj kući koju su povremeno koristili za potrebe smještaja svojih rođaka koji bi im ponekad došli u goste. Tužiteljica da je ove godine došla na ljetovanje u svoju kuću u [adresa] početkom mjeseca srpnja te je ostala tamo sve do 18.08.2023., a zadnji iz kuće otišli su njezini sinovi 20.08.2023. u jutarnjim satima. Od kada je tužiteljica došla na ljetovanje početkom srpnja nitko od tuženika da nije prolazio njezinim dvorištem, sve do 15.08.2023. kada su RH i TH ušli u dvorište tužiteljičine kuće, i to u trenutku kada su tužiteljica i njezina obitelj na terasi ručali sa svojim prijateljima. Unatoč neugodnoj situaciji zbog prijatelja koji su im bili na ručku, tužiteljica i njezin suprug upozorili su RH i TH da ne smiju prolaziti dvorištem tužiteljičine kuće. Obzirom da su tuženici izrazito neprijateljski nastrojeni prema tužiteljici i njezinim članovim obitelji, tužiteljica je odlučila radi sigurnosti postaviti sustav video nadzora koji je počeo u potpunosti funkcionirati 19.08.2023., te je iz snimki video nadzora utvrdila da su tuženici, nakon što su tužiteljica i njezini sinovi otišli s ljetovanja, počeli učestalo prolaziti preko njezinog dvorišta unatoč postavljenoj ploči na kući „ZABRANJEN PRISTUP-PRIVATNI POSJED“. Prilikom odlaska iz kuće dana 20.08.2023. godine sin tužiteljice PH zaključao je lancem i lokotom metalna vrata na stepenicama koje vode u dvorište kuće, a nepoznati maskirani razbojnik je nasilno dana 25.08.2023. godine u 22,35 sati otvorio navedena vrata. Do tada da su tuženici preskakali zid koji se nalazi do navedenih metalnih vrata i na taj način dokazivali svoju upornost i inat u smetanju posjeda.

2. U odgovoru na tužbu tuženici se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da su navodi tužitelja iz tužbe su u cijelosti neistiniti i netočni te da je predmetna tužba neuredna, jer ne sadrži zemljišnoknjižne oznake nekretnina.

3. Podneskom tužiteljice od dana 8. prosinca 2023. godine uređen je tužbeni zahtjev na način da su predmetne nekretnine označene zemljišnoknjižnim oznakama, na način kao u izreci rješenja.

4. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu: zk izvadci, fotografija ( list 38, 56, 57 spisa ), izvod iz katastarskog plana, rješenje o izvedenom stanju od 28.4.2014.g., rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka od 9.9.24.g., izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Dražena Bušića koji je svoj pisani nalaz vještačenja dostavio dana 24.3.2025.g., te očitovanje na prigovor 22.10.25.g., saslušani su svjedoci BHN, GH, ČH, CH, UH, ĐH, tužiteljica OH te tuženi ad 3. EH.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

7. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odredbom članka 21. st. 1. propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavak 2. istog članka propisuje da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će i to protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je zasmetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja. Odredbom čl. 22. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Članak 24. ZV-a propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

8. Tužba u ovom predmetu zaprimljena je dana 11. rujna 2023. godine a čin smetanja posjeda tužiteljice, prema navodu iz tužbe dogodio se dana 15. odnosno 20. kolovoza 2023. godine.

9. Sporni prolaz-dvorište nalazi se na čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Iz vlasničkih listova proizlazi da je na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnica uknjižena tužiteljica ŠH za cijelo, na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjiženi su tužiteljica ŠH za 75/192 dijela, tuženik ad 1. BH za 75/192+4/192+34/192 dijela te SH za 4/192 dijela cjeline. Na čest. zgr. [katastarska čestica] uknjižena je tužiteljica ŠH za 24154/108672 dijela, tuženik ad 1. BH za 51/566+1/96+72462/108672 dijela te SH za 1/96 dijela cjeline.

10. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica na željezna vrata koja se nalaze na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavila lanac i lokot sa ključem. Nije sporno niti to da su tuženici u razdoblju od 15. kolovoza do 5. rujna 2023. g., prolazili spornim prolazom- dvorištem položenim na čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

11. Među strankama je sporno je li tužiteljica posljednji mirni posjednik dvorišta- prolaza koji se nalazi na čest. zgr. [katastarska čestica] , sve k. o. [katastarska općina].

12. Na okolnost počinjenog smetanja posjeda, te posljednjeg mirnog posjeda tužiteljice na predmetnim nekretninama, u naravi dvorište-prolaz izveden je dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka.

13. Tužiteljica AH, pok. B, iz [adresa], stara 56 godina, u svom je iskazu navela da je dvorište koje pripada njenoj kući ograđeno sa svih strana a da postoji i jedan ulaz sa južne strane dvorišta. Upitana jesu li tuženici postupajući na način opisan u tužbi koristili predmetno dvorište-prolaz kako bi pristupili svojoj nekretnini navodi da nisu, već su predmetno dvorište-prolaz koristili jer su već cijeli niz godina držali ključeve njenih apartmana kako bi u slučaju potrebe mogli pristupiti u njenu kuću, obzirom da živi u [adresa]. Ističe kako su sa tuženicima cijeli niz godina bili u jako dobrim odnosima, djeca su im odrasla zajedno. Navodi da su njen suprug i ona cijelo vrijeme bili svjesni toga da tuženici neovlašteno koriste njihove apartmane na način da u njima borave a to da su zaključili po tome što bi u apartmanima nalazili osobne stvari tuženika, tuženik EH bio je uselio sa djevojkom u apartman i tamo živio neko vrijeme a da ih o tome nije obavijestio niti za to tražio dopuštenje. Iako im takva situacija nije odgovarala, zbog prijateljskog odnosa sa tuženicima nisu ih odmah upozorili na to da ne odobravaju takvo njihovo postupanje. Zbog takvog ponašanja tuženika 2022. godine promijenili su brave na ulaznim vratima apartmana i na vratima dvorišta. Dana 15.8.2023. za vrijeme obiteljske večere tuženici da su preskočili preko ograde dvorišta-prolaza i prolazeći uz stol za kojim su jeli, prošli su do svoje nekretnine. Njen suprug i ona su ih upozorili da to ne rade. Nakon toga događaja tuženici su nastavili sa smetanjem posjeda na način da su i dalje preskakali ogradu i dolazili do svoje nekretnine. Ističe da ona sa obitelji u kući u [adresa] boravi ukupno četiri tjedna godišnje. Upitana jesu li svi tuženici, odnosno članovi obitelji EH postupali na način koji je ranije opisala navodi da su svi oni tako postupali. Dodaje da je 5. kolovoza 2023. došlo do verbalnog incidenta između njenog sina PH i tuženika BH kada ga je njen sin upozorio da ne lupa njihovim dvorišnim vratima na što mu je ovaj počeo prijetiti smrću o čemu su podnijeli prijavu policiji. U tom trenutku je supruga njenog sina bila trudna i svemu tomu je svjedočio njegov sin od dvije godine. Iz toga razloga su postavili kamere nakon čega su tuženici počeli raditi štetu i to na način da su 25.kolovoza 2023.g. škarama za metal otvorili ulazna vrata dvorišta s time da nisu uspjeli vidjeli tko je od njih to napravio, očito netko kome su ta vrata smetala, to smo također prijavili policiji. Nadalje navodi da je dana 7. prosinca 2023.g. njen suprug izgradio zid i stavio PVC vrata na mjestu između dva apartmana, a da je u tom trenutku tuda prolazio EH koji je suprugu rekao da će mu ta vrata odnijeti bura. Na poseban upit pun. tužiteljice navodi da je u ljeto 2023. iz [adresa] otišla 18.kolovoza 2023. a suprug i sin 20. kolovoza 2023. Posljednji je kuću napustio njen sin ČH, koji je zaključao sva vrata. Nakon njihovog odlaska pregledom snimke nadzorne kamere utvrdili su da su tuženici i dalje nastavili koristiti njihovo dvorište i prelaziti preko ograde. Navodi da je radi sređivanja z.k. stanja nekretnina na kojima su izgrađene kuće i tužiteljice i tuženika vođen parnični postupak u kojem su ovdje tužiteljica i tuženik ad. 1 zajedno nastupali u svojstvu tužitelja te ih je zastupao isti odvjetnik. Na poseban upit pun. tuženika navodi da je kuća kupljena 2001. godine i u tom trenutku nije postojao nikakav put preko dvorišta. Na daljnje pitanje navodi kako tuženici ad 1. i 2. imaju dvije kuće do kojih mogu pristupiti s javnog ulaza s južne strane bez ikakvih poteškoća. Na poseban upit pun. tuženika je li prije postavljanja ograde oko svog dvorišta tražila suglasnost od tuženika tužiteljica navodi da za to nije bilo potrebe jer je ona bila vlasnica nekretnine.

14. Tuženik ad 2. EH, navodi da je jedino što je tužiteljica u svom iskazu točno navela to da su do ovog spornog događaja bili u dobrim odnosima, međutim da je ono što je važno to da je prostor kojega tužiteljica naziva svojim dvorištem, u naravi do trenutka kada je tužiteljica postavila ogradu, u naravi predstavljao put kojim su tuženici pristupali svojoj kući o čemu posjeduje i neku arhivsku dokumentaciju i o čemu mogu svjedočiti svi svjedoci koje su tuženici predložili. Ističe kako ograda koju tužiteljica naziva dvorišnim vratima u naravi predstavlja nisku ogradu (škripu) koja se nije niti mogla zatvoriti. Tužitelji su takvu ogradu postavili pred 10 godina u dogovoru sa tuženicima jer bi turisti znali tuda zalutati a njihova djeca su se tamo i igrala, pa da ne bi istrčala na cestu, a i zbog toga što tužiteljica ima psa pa da ne pobjegne. Navodi da će pravo stanje stvari sud moći utvrditi očevidom na licu mjesta, obzirom da je ograda o kojoj tužiteljica govori u stvari vrlo niska, i nije je nikakav problem zaobići ili preskočiti. Navodi da su do spornog događaja tuženici cijelo vrijeme koristili sporni prolaz-dvorište, a da se tužiteljica tome nikada nije protivila, sve dok nije stavila katanac na ta niska vrata. Posebno upitan od strane pun. tužiteljice da pobliže objasni na što misli kada je naveo da se u naravi radi o putu, da li o javnom putu i sl. tuženik navodi da je taj put korišten još od strane njegovih prednika kao pristupni put do stare kuće koja je jedna od najstarijih u tom dijelu mjesta. Put je u početku bio makadamski a kasnije su tuženici zajedno sa tužiteljicom taj put betonirali. Na daljnje pitanje navodi da je prolazio tim putem i da će tim putem nastaviti prolaziti, i da je točno da su tuženici porušili zid kojega je tužiteljica izgradila doslovce točno ispred njegovih ulaznih vrata.

15. Svjedok BHN, pok. T, star 80 godina, nesrodan, naveo je da mu je predmet spora vrlo dobro poznat, njegova se kuća nalazi odmah do kuće stranaka a u toj kući živi od rođenja. Predmetnim putem prolazio je cijeli svoj život, gotovo 75 godina kada bi odlazio posjetiti djeda tuženika ZH. Upitan je li primijetio nešto vezano uz predmet spora u ljeto 2023. godine navodi da je primijetio da je tužiteljica počela ograđivati taj prolaz na način da isti ne bi bio prohodan za ostale i to na način da je na ulazu u taj prolaz postavila željeznu kapiju koju je zaključala a na kraju prolaza postavila je betonske "blokete" i na taj način onemogućila pristup do kuće tuženika. Upitan je li mu poznato na koji su način tuženici reagirali navodi da su tuženici ta vrata otvorili da mogu tuda proći. Dodaje da je tužiteljica u tom prolazu postavila i vanjsku jedinicu klima uređaja tako da sada tuda ne može ni proći. Ističe kako je predmetni put jedini pristup do kuće tuženika, a upitan što je s prolazom s druge strane kuće tuženika, navodi da to nije nikakav prolaz, isti se nije ni koristio kao prolaz, tamo se nalazi gustirna tako da bi se trebalo prolaziti preko nje. Navodi da su tuženici nakon što su otvorili željezna vrata tim putem nastavili prolaziti dok ih tužiteljica ponovno u tome nije spriječila. Poznato mu je poznato stanje nekretnine na kojoj se nalazi kuća tužiteljice, ranije se tu nalazila mala kućica gdje su vlasnici držali magarca i koji su uz dopuštenje nonota tuženika spojili tu kućicu na kuću tuženika i na taj način se natkrio prolaz koji je do tada bio otvoren, to je bilo prije više od 30 godina. Poznato mu je također da je tužiteljica četvrta vlasnica kuće u kojoj danas živi. Upitan koliko je vremena prošlo između trenutka kada je tužiteljica zaključala željezna vrata i trenutka kada su ih tuženici otvorili na silu, navodim da su tuženici to napravili odmah sljedećeg dana. Svjedoku je predočena fotografija iz nalaza vještačenja te isti potvrđuje željezna vrata koja se vide na fotografiji su ista ona o kojima je ranije iskazivao. Uočava da je na fotografiji također vidljiva naljepnica s mrtvačkom glavom a kako bi prestrašila prolaznike. Posebno upitan od strane pun. tužitelja navodi da ne poznaje tužiteljicu, možda je vidio u prolazu ali ne zna njeno ime. Na daljnji upit istog pun. navodi da je posljednji put kod tuženika bio prekjučer a prošao je putem kojim je prolazio zadnjih 75 godina. Svjedok dodaje kako je spornim prolazom djedu tuženika na magarcu donosio drva. Nije mu poznato tko je bio vlasnik kuće tužiteljice ranije ali mu je poznato da su bili iz Novog Sada. Poznato mu je da je tužiteljica kupila kuću pred cca 25 godina, a tek ju je sada iznenada počelo smetati da tuženici prolaze spornim prolazom. Nadalje navodi kako na spornom prolazu nije vidio nikakav znak koji bi upozoravao da je zabranjen prolaz jer se radi o privatnom posjedu, ali je vidio mrtvačku glavu. Tužiteljica je željezna vrata postavila pred 2 godine u jesen ( svjedok je saslušan na ročištu 2025.g.).

16. Svjedok GH, pok. E, iz [adresa], star 73 godine, nesrodan naveo je da ima saznanja o predmetu spora jer se njegova kuća nalazi u blizini [adresa]. Poznato mu je da je tužiteljica kupila kuću pred 20-ak godina a da su ova željezna vrata postavljena pred neke dvije godine. Poznato mu je također da su tuženici koristili sporni prolaz za pristup svojoj kući a nije mu poznato koji način su pristupali u svoju kuću nakon što su vrata postavljena nije mu je poznato da bi tuženici ta vrata razbili. Nije mu poznato da do kuće tuženika postoji neki drugi prolaz do ulaznih vrata. Na poseban upit pun. tužitelja navodi da tužiteljicu poznaje iz viđenja, nije nikada bio u njenoj kući, s time da je spornim prolazom prolazio do kuće tuženika, a zadnji put je bio pred 2,3,5 godina, ne može sa sigurnošću potvrditi. Dodaje da je notorno da je stil gradnje u Dalmaciji, Mediteranu a osobito u [adresa] takav da se kućama koje nisu uz glavnu cestu pristupa kroz zajedničke prolaze, a takvih prolaza u [adresa] u [adresa] ima nekoliko. Na poseban upit pun. tužitelja navodi da tuženici imaju pristup javnom putu isključivo preko spornog puta. Na poseban upit pun. tuženika navodi da je poznavao djeda tuženika LH i poznato mu je da je isti kao pristup svojoj kući koristio upravo sporni prolaz cijeli svoj život, više od 80 godina.

17. Svjedok ĐH pok. ĐH, iz [adresa], star 59 godina, suprug tužiteljice, naveo je da je on suprug tužiteljice tako da su mu okolnosti vezane za predmet spora vrlo dobro poznate. Upitan tko je i kada postavio željezna vrta na vrhu stepeništa odnosno ovog spornog prostora navodi da su ta željezna vrata postavili oni s tim da nije bilo ključa već su ih zatvarali lancem i katancem. Upitan tko je posjedovao ključeve tih vrata osim tužiteljice i njene obitelji navodi da su tuženici od početka imali ključeve svih njihovih prostorija pa tako i tih vrata sve do 2022. godine nakon što su po dolasku u [adresa] uočili da je netko koristio njihove prostorije, na kauču su našli tuđi madrac, pepeljaru s opušcima, a škrinju koja je bila prazna zatekli su punu mesa, i posteljinu na jednom krevetu pa kada su upitali tuženu TH je li ona o tome ima saznanja ona je rekla da je napunila škrinju mesom, jer se zbog covida govorilo da će biti nestašica. Također mu je TH nekoliko godina prije toga, kada su bili primijetili da je netko boravio u njihovoj sobi rekla da je apartman koristio njen sin EH sa nekom curom. Dodaje da su ih tuženici u nekoliko navrata bili molili da im dopuste da neki njihovi gosti spavaju u njihovom apartmanu što su im i dopustili, zbog čega su se još više iznenadili kada su vidjeli da tuženici koriste njihove prostorije bez pitanja. Upitan na koji način su tuženici dolazili do svoje stare kuće navodi da su BH i TH u ljetnim mjesecima kada smo oni boravili u [adresa] bili u Bolu jer su tamo imali štandove, a da njihove sinove nikada nije vidio da prolaze spornim prolazom sve dok 2023. g. nisu postavili kameru. Ističe kako su kuću u [adresa] kupili od ranijih vlasnika koji su bile srpskog državljanstva i koji su im pokazali skicu kuće iz koje razvidno da su gabariti objekta koje su kupili jednaki površini koju danas drže u posjedu. Navodi da je njihova kuće prije nego su je kupili bila napuštena punih 11 godina, međutim u trenutku kada su došli vidjeti što su kupili već su bila postavljena vrata između posjeda tuženika i njihove kuće koja i danas stoje, a koja su izrađena od punog lima, a koja su oni 2023. godine, sa njihove parcele zazidali kako se tuda ne bi prolazilo. Dodaje da ga je 2023. godine njegov sin telefonski obavijestio o tome da ŽH nogom udara u željezna vrata uz cestu i na taj način izražava svoje nezadovoljstvo, o čemu je sin obavijestio policiju u ponedjeljak, a to se dogodilo u subotu. Navodi da je i tužena pod 4. JH koja je Milanova supruga jedne prigode u kolovoza 2023. također udarila nogom u željezna vrata na način da su se ista odbila i udarila u zid i tada ju je njena mala kćerka pitala, mama zašto to radiš, što je njegov sin snimio mobitelom. Nadalje, da su dana 15. kolovoza 2023.g., pozvali prijatelje na ručak koji su organizirali u njihovom dvorištu odnosno na ovom spornom prostoru kada su se u jednom trenutku pojavili ŽH i TH, došli do stola, a kada ga je upozorio da je to njihovo dvorište i da ne može ući nepozvan. pet dana nakon toga događaja, odnosno 20. kolovoza 2023.g, njegov sin ČH zadnji je otišao iz [adresa], kamere su već bile montirane tako da su na snimci vidjeli da tuženici prolaze preko željeznih vrata, spornim prolazom pa kroz puna aluminijska vrata do svoje kuće, te da je pet dana kasnije došao maskirani razbojnik koji je škarama prerezao lanac na metalnim vratima na vrhu stepeništa i otvorio ih. U prosincu te iste godine došli su u [adresa] i zazidali zidić na ulasku u dvorište te uz njega postavili vrata i zaključali. Tri tjedna nakon što su postavili vrata ponovno dolazi maskirani razbojnik i maljem razbija ta novo postavljena vrata. Dok su rušili vrata također su onesposobili kamere kako ne bi bili vidljivi. Nakon toga su došli u [adresa] i ponovno postavili željezna vrata, sailu i katanac koje su pričvrstili od zida do zida, kako bi ogradili svu šutu koji su ostavili tuženici , a na mala željezna vrata su stavili protuprovalni katanac kojeg su oblijepili selotejpom da se ne vidi što je unutra. Tuženik KH nakon brojnih pokušaja konačno je uspio razbiti i tu bravu i to električnom akumulacijskom brusilicom i maljem, naklon čega je tuženik otpilio i lanac i sailu i odnio ih. Tek nakon toga, kada su uvidjeli da se na drugi način ne mogu zaštiti, odlučili su betonirati zid iza metalnih vrata koja dijele njihov posjed od posjeda tuženika, a ponovno su izgradili i zidić i vrata u ulasku u dvorište koja su tuženici ranije bili porušili. Upitan jesu li tuženici ikada rekli da ovaj sporni prolaz ne bi pripadao njihovoj kući odnosno da su se oni njime oduvijek koristili kao prilaznim putem do svoje kuće navodi da im tuženici to nikada nisu rekli čak niti u trenutku kada je zbog razbijanja željeznih vrata o tome obavijestio policiju, kada su u iskazu naveli da ne znaju tko je to napravio. Na pitanje pun. tužiteljice navodi je li prilikom kupoprodaje kuće u [adresa] u zk izvatku provjerio da li na istoj postoji nekakav teret u obliku služnosti prolaza navodi da su sve provjerili jer da bez toga ne bi ni kupili kuću. Na pitanje pun. tužiteljice navodi da ne poznaje osobu po imenu BHN i GH. Na pitanje pun. tuženika je li se sporni prostor izmijenio u odnosu na trenutak kada je tužiteljica kupila kuću u [adresa] navodi da je taj prostor identičan onome kakav je bio 2001. godine. Dodaje kako 2016.g., kada su montirali željezna vrata na vrhu stepeništa, nisu ni od koga tražili suglasnost jer su ogradili vlastitu parcelu, a ogradu su postavili jer su imali psa, pa kako ne bili izašao, a i da tuđi psi ne ulaze i da zaštite svoj posjed. Na daljnje pitanje pun. tuženika navodi kako je točno da je tužiteljica 2022. godine promijenila sve brave na svim vratima pa tako i bravu katanca na željeznim vratima te mu nije poznato na koji način su tuženici nakon toga pristupali u svoju kuću. Najvjerojatnije istim putem kojim su pristupali i ona tri tjedna kad je prolaz bio potpuno zatvoren. Na pitanje navodi kako 2022 nisu podnijeli tužbu za smetanje posjeda jer su je podnijeli kasnije kada su saznali za čin smetanja. Brave su promijenjene u ljeto 2022. a nitko od obitelji tužiteljice nije došao u [adresa] do kolovoza 2023. godine.

18. Svjedok ČH, sin tužiteljice, naveo je u svom iskazu da je željezna vrata koja se nalaze na početku stepeništa prema predmetu spora postavio rođak njegove majke, tužiteljice 2016.g. Vrata su imala bravu od kojih su ključeve imali i oni i tuženici. Na ta vrata su 20. kolovoza 2023. g. postavili lanac – lokot kako bi onemogućili da tuženici tuda prolaze. Upitan zbog čega su to napravili navodi da su jedne prigode kada su kada su im prijatelji došli na večeru koju su organizirali u dvorištu ( spornom prolazu op.a. ) TH i BH, pristupili, počeli ih vrijeđati i provocirati. Ističe kako je on osobno postavio lanac i lokot nakon te večere dana 20. kolovoza 2023.g., a nakon nekih pet dana netko od tuženika je razbio lokot s sjekirom, što su saznali obzirom da je u dvorištu postavljen video nadzor. Kasnije u prosincu te iste godine po sredini spornog prostora poprijeko su izgradili niski zid i uz njega montirati vrata koja su zaključavali. Nakon 3 – 4 tjedna tuženici su porušili taj zidić isto kao i vrata, a nakon svega toga u ožujku ( 2024. g. ?) uz željezna vrata kroz koja se ulazi u dvorište u isključivom posjedu tuženika zazidali su betonski zid kako bi tuženicima onemogući pristup ( iz svog dvorišta op.a.) na sporni prostor. Napominje kako je majčin rođak te 2016. godine postavio željezna vrata jer su izvodili neke građevinske radove, a i kako njihov pas ne bi izlazio na ulicu. Upitan navodi da tuženici pod 1. i 2. nisu prolazili niti do 2016. godine ovim spornim prolazom iako se na kraju istog nalaze njihova metalna vrata koja je moguće otvoriti. Koliko mu je poznato tuženici pod 1 i 2 imaju pristup do javne ceste sa druge strane svoje kuće gdje postoji stepenište. Dodaje da su njegovi roditelji i on od kada se može sjetiti na spornom prolazu držali roštilj, ležaljke, stolove i stolice. Tome se tuženici nikada nisu protivili. Na pitanje pun. tužitelja navodi kako su ga EH i njegova supruga pozvali kada su uredili kat poviše kuće svojih roditelja tako da je ušao u njihov stan i to direktno sa javne ceste, a unutar stana postoje stepenište prema katu poviše i prema donjem katu gdje žive tuženici pod 1 i 2. Na daljnje pitanje navodi da ne poznaje osobe po imenu BHN i GH. Na daljnje pitanje navodi kako su tuženici i nakon, posljednjeg incidenta ponovno razvalili željezna vrata. Na daljnje pitanje navodi kako je u vrijeme kada je boravio u kući u [adresa] nije nikada vidio da bi itko od tuženika koristio sporni prolaz. Na pitanje pun. tuženika poznaje li bilo kojeg susjeda kuće u [adresa] navodi da poznaje LH koji je vlasnik dućana. Na daljnje pitanje istog punomoćnika je li bilo tko od tuženika ikada do ovog počinjenog smetanja posjeda koristio prostor koji se nalazi od malih željeznih vrata uz javni put pa do željeznih vrata tuženika iza kojeg se nalazi njihovo dvorište navodi da nije. Nas daljnje pitanje zbog čega nisu omeđili i onemogućili pristup posjedu na ovoj spornom dijelu svjedok navodi da je kuću kupila njegova majka i da on o tome nije odlučivao. Na daljnje pitanje navodi kako mu nije poznato tko je vršio radove izgradnje stepeništa prema malim željeznim vratima uz javni put. Ne zna tko ih je gradio, ali se sjeća da su oduvijek postojala od kad je tamo dolazio.

19. Svjedok CH, sin tužiteljice, naveo je da mu je poznato da su mala željezna vrata postavljena 2016. godine od kojih je majka tada tuženicima predala ključ obzirom da su tuženici imali i sve ostale ključeve njihovih apartmana kako bi mogli intervenirati u slučaju nekakve nezgode. Koliko se sjeća stepenice iza željeznih vrata oduvijek su postojale. Navodi da je na spornom prostoru njegova obitelj oduvijek držala velik okrugli stol sa stolicama gdje bi se ručalo za vrijeme nekih slavlja, a napominje da se pored toga stola uopće teško moglo proći ovim spornim prolazom do parcele tuženika. Ove sporne prigode i to za Veliku Gospu 15. kolovoza 2023.g., kada je za stolom bilo veliko društvo, pristupili su tuženi 1 i 2 vidno iritirani počeli su ih provocirati, a upitan zbog čega smatra da su bili nezadovoljni, navodi kako su bili svjesni toga da su ključeve koje su im prepustili mogli koristiti isključivo u vrijeme kada njih nije bilo i isključivo radi osiguranja njihove imovine, pa im nije odgovaralo kada su oni tamo boravili i kada više tuda nisu mogli slobodno prolaziti. Nakon toga su na željezna vrata postavili lanac i katanac, iste te godine u prosincu nasred sporne površine postavili su vrata s ključem, pored nje izgradili niski zidić, međutim i to su tuženici nakon kratkog vremena porušili. Nakon toga su izgradili betonski zid pored njihovih željeznih vrata kroz koja se moglo ući iz njihovog dvorišta u ovaj sporni prostor pa su tuženici i to porušili. Poznato mu je da tuženici pod 1 i 2 koji žive u prizemlju u vrijeme kada oni borave u [adresa], koriste put koji se nalaze s druge strane njihove kuće i koji direktno izlazi na javni put. Posebno upitan od strane punomoćnika tužiteljice navodi kako su tuženicima ključevi svih apartmana i željeznih vrata oduzeti 2022. g., a nakon toga su stavili lanac i lokot s time da se lokot nije zaključavao u vrijeme kad su oni boravili u kući u [adresa]. Upitan zbog čega su tuženicima oduzeli ključeve apartmana i željeznih vrata navodi da su im ih oduzeli je su uočili da tuženici bez odobrenja koriste njihov prostor. Na daljnje pitanje navodi da u vrijeme kada je boravio u kući u [adresa] nikada nije vidio nikog od tuženika da bi se koristio spornim prostorom a kojeg su uostalom članovi obitelji tužiteljice koristili za svoje prigodne događaje. Na daljnje pitanje navodi kako ne poznaje THN i GH niti ih je ikada vidio da tuda prolaze. Dodaje da je svjedok THN u svom iskazu, a posebno upitan kad je zadnji put prošao spornim putem odgovorio da je to bilo pred dva dana, međutim, da mu nije bilo poznato da u prolazu postoji video nadzor pomoću kojega se svakako može utvrdit da svjedok tuda nije prolazio. Posebno upitan od strane pun. tuženika je li poznaje susjede u Pućišćima navodi da ih uglavnom ne poznaje budući da se radi o starijim osobama. Na daljnje pitanje navodi kako se spornim putem, ukoliko bi to tuženicima bilo dopušteno može pristupiti isključivo do njihove kuće, a ne i do ostalih kuća.

20. Svjedokinja UH u svom je iskazu navela da je ona djevojka sina tužiteljice IH, od 2020. godine kada je prvi put i bila u njihovoj kući u [adresa]. Upitana da opiše što se događalo na dan 15. kolovoza 2023. g. na Veliku Gospu za vrijeme ručka navod da je bilo prisutno desetak osoba, u jednom trenutku su se pojavili BH i TH iz smjera željeznih vrata kada ih je ĐH opomenuo da ne smiju tuda prolaziti, i da prestanu prijetiti njegovim sinovima. Dobro se sjeća da su TH i BH produžili su spornim prolazom do svojih željeznih vrata prema svom dvorištu. Na pitanje pun. tužitelja navodi da od kada dolazi u [adresa] u kuću tužiteljice od 2020. godine pa do ove godine kada boravi 3 – 4 tjedna nikada nije vidjela nikoga od tuženika da bi prošao ovim spornim prolazom. Na pitanje pun. tuženika navodi kako nije nikad obraćala pažnju na to kako tuženici pristupaju u svoju kuću, uglavnom ih je viđala u mjestu. Dodaje kako su sa tuženicima pod 3 i 4 bili u dobrim odnosima čak su ih bili pozvali kada su dogradili kuću poviše roditeljske 2020. godine. Navodi kako se spornim putem može doći isključivo do željeznih vrata u vlasništvu tuženika.

21. Sud je iskaze svjedoka predloženih od strane tuženika ocijenio istinitim i vjerodostojnim, obzirom da su svi ti svjedoci iskazivali iskreno, spontano i o onome o čemu imaju neposredna saznanja, obzirom da svi oni cijeli svoj život žive u susjednim kućama, vrlo dobro su im poznate okolnosti vezane uz predmet spora, i to obzirom na njihove godine života i činjenicu da se radnja događa u malom mjestu gdje malo što od onoga što se događa u mjestu može ostati nepoznato. Svjedoci predloženi od strane tužiteljice, redom članovi obitelji tužiteljice, suprug, dva sina i djevojka jednog od sinova iznosili su „svoju istinu“ o predmetu spora, s tim da su njihovi iskazi djelomično međusobno kontradiktorni i neuvjerljivi i to baš u dijelu u kojem su iskazivali o tijeku događaja koji su relevantni za donošenje odluke u predmetu smetanja postupka. ( Nije uvjerljiva niti tvrdnja svjedoka MH, supruga tužiteljice koji je u svom iskazu naveo da je prilikom kupoprodaje kuće u [adresa] u uvidom u zk izvadak utvrdio da na istoj ne postoji nikakav teret u obliku služnosti prolaza jer da u tom slučaju kuću ne bi niti kupili. Činjenica je da je i dan danas na dijelu kuće tužiteljice koja se nalazi na čest. zgr. [katastarska čestica] uknjižena tužiteljica ŠH za 24154/108672 dijela, tuženik ad 1. BH za 51/566+1/96+72462/108672 dijela te SH za 1/96 dijela cjeline, što tužiteljicu ipak nije spriječilo u namjeri da kuću kupi ).

22. Naime, u ovoj konkretnoj stvari ključno je pitanje u kojem je trenutku tužiteljica fizički onemogućila tuženike da prolaze spornim prolazom, obzirom da se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda.

23. Iz samog činjeničnog supstrata tužbe u kojoj se navodi: „dana 20.08.2023. godine sin tužiteljice PH zaključao je lancem i lokotom metalna vrata na stepenicama koje vode u dvorište kuće” te iz iskaza većine saslušanih svjedoka proizlazi da do 2022. godine na predmetnim željeznim vratima nije postojao katanac sa ključem, nakon 2022. godine tužiteljica je, neugodno iznenađena korištenjem svojih apartmana od strane tuženika kojima je povjerila ključeve istih, na ta željezna vrata stavila lokot sa ključem kojega je predala tuženicima, na tek nakon predmetnog događaja 15. kolovoza 2023. godine, kada su tuženici nepozvani pristupili stolu za kojim je bilo društvo tužiteljice, tužiteljičin sin je na ta željezna vrata postavio novi lokot od kojega ključeve nije dao tuženicima. Iz navedenog proizlazi da su do dana 20. kolovoza 2023. godine tuženici mogli proći spornim putem do svog dvorišta, a nakon toga su mijenjanjem lokota od strane sina tužiteljice, u tome bili onemogućeni. I sama činjenica da na dnu spornog prolaza, kojega tužiteljica naziva svojim dvorištem, postoje metalna vrata iza kojih se nalazi dvorište tuženika, govori u prilog tvrdnji da su se tuženici koristili spornim dijelom nekretnine kako bi pristupili u svoje dvorište i svoju kuću.

24. Svjedok BHN u svom je iskazu, upitan koliko je vremena prošlo između trenutka kada je tužiteljica zaključala željezna vrata i trenutka kada su ih tuženici otvorili na silu, naveo da su tuženici to napravili odmah sljedećeg dana. Svjedok ČH, sin tužiteljice, naveo je u svom iskazu da je željezna vrata koja se nalaze na početku stepeništa prema predmetu spora postavio rođak njegove majke, tužiteljice 2016.g., vrata su imala bravu od kojih su ključeve imali i oni i tuženici, dodaje kako je on osobno na ta vrata, nakon događaja koji se zbio 15. kolovoza 2023.g., kada su tuženici pristupili spornom prostoru dok su oni tamo sjedili za večerom, dana 20. kolovoza 2023. g. postavio lanac – lokot kako bi onemogućili da tuženici tuda prolaze, a nakon nekih pet dana netko od tuženika je razbio lokot s sjekirom. Svjedok CH, sin tužiteljice, naveo je da mu je poznato da su mala željezna vrata postavljena 2016. godine od kojih je majka tada tuženicima predala ključ obzirom da su tuženici imali i sve ostale ključeve njihovih apartmana kako bi mogli intervenirati u slučaju nekakve nezgode. Sporne prigode i to za Veliku Gospu 15. kolovoza 2023.g., kada je za stolom bilo veliko društvo, pristupili su tuženi 1. i 2. vidno iritirani počeli su ih provocirati, a upitan zbog čega smatra da su bili nezadovoljni, navodi kako su bili svjesni toga da su ključeve koje su im prepustili mogli koristiti isključivo u vrijeme kada njih nije bilo i isključivo radi osiguranja njihove imovine, pa im nije odgovaralo kada su oni tamo boravili i kada više tuda nisu mogli slobodno prolaziti. Nakon toga su na željezna vrata postavili lanac i katanac.

25. Iz svega navedenog, iz činjenice da su tuženici do dana 15. kolovoza 2023. godine bili u mogućnosti koristiti se spornim prolazom što im je onemogućeno postavljanjem zaključanog lokota dana 20. kolovoza 2023. godine, proizlazi da se na konkretan slučaj mora primijeniti odredba čl. 21. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će i to protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena dana 11. rujna 2023. godine a do smetanja posjeda je došlo dana 15. kolovoza 2023. godine, to posjed tužiteljice nije postao miran obzirom da do dana podnošenja tužbe nije protekao rok od 30 dana nakon kojega bi tuženicima prestalo pravo da štite svoj ( su ) posjed koji im je od strane tužiteljice silom oduzet.

26. Nakon savjesne i detaljne ocjene provedenih dokaza utvrđeno je da se na strani tužiteljice nisu ispunile zakonske pretpostavke za sudsku zaštitu posjeda zbog čega je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

27. Odluka o trošku temelji se na članku 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sukladno kojoj odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, što uz vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR iznosi 500,00 EUR, plus 200,00 EUR na ime uvećanja od 40 % za zastupanje više stranaka, ukupno 700,00 EUR te 175,00 EUR na ime 25% PDV-a, ukupno iznosi 875,00 EUR, zbog čega je odlučeno kao u točki II rješenja.

U Supetru, dana 21. studenog 2025. godine

Sutkinja

Katarina Heinrich

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dostave rješenja. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje sud neće dostavljati rješenje prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis rješenja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Sud će istaknuti rješenje na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. odvj. Marko Rafaj, Zagreb

2. odvj. Stjepan Eterović, Supetar