REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-1174/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NS, radi djela prekršaja iz čl.30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-2/20901 od 19.04.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana donio je dana 21. studeni 2025. godine, objavio i

presudio je

I. Okrivljenica: NS, kćer N i I, rođena **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, kemijski tehničar, zaposlena, udata, majka dvoje djece, sa adresom Vrbovec, Žunci 75., prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što dana 12. travnja 2025. oko 20:30 sati u Žuncima, neoprezno i bez nadzora držala psa križanca, imenom J, smeđe boje, na način da je pas istrčao iz neograđenog dvorišta na ulicu te za lijevu nogu u predjelu gležnja ugrizao prolaznicu IS,

čime je počinila prekršaj iz čl.30. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svom iskazu je navela da su toga dana 12.04.2025. godine suprug i ona bojali ogradu, bili su vani na dvorištu pa su pustili psa koji je inače u ograđenom prostoru. Radi se o mješancu srednje veličine koji nije agresivan i nikada nikoga nije napao. Bojali su bunar i vrata od štale, nisu tom prilikom vidjeli da bi susjeda prolazila ulicom, a kamo li da bi ju ugrizao njihov pas, jer bi se vjerojatno žalila. Navela je i da su 19.04.2025. kada je bila policija bili vani i oni su psa zatekli vani, mazili ga i vidjeli da nije agresivan. Prihvaća da pas nije bio u boksu, ali se ne smatra krivom da bi susjedu IS pas ugrizao kako je se tereti, jer se to naprosto nije dogodilo. U susjedstvu ima još pasa osim njezinog, također nisu svi vezani i u boksovima. Čula je od susjeda da je gospođa IS događaj navodno prijavila, zato jer ju je pravnik savjetovao da može dobiti odštetu, time da je policijskim službenicima rekla različito o vremenu događaja, jer jednom policijskom službeniku je rekla da je bilo oko 12:00 sati, a drugome oko 20:00 sati. Suprug i ona su radili vani cijelo jutro do oko 13:30 sati kada su sjeli sa susjedima popiti kavu vani na terasi, pas je bio s njima i do tada se ništa nije dogodilo, nakon čega su otišli u vinograd i tamo bili do večernjih sati do oko 21:00 sat, a pas je bio sa njima.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, liječnički karton DZZŽ, Ispostava Vrbovec za IS, očitovanje Veterinarske stanice Vrbovec. Također su ispitani svjedoci JS i IS.

4. Svjedok JS u svom iskazu je naveo da su predmetnog dana koliko se sjeća supruga i on obavljali neke radove oko kuće, moguće da su bojali bunar i ogradu. Bili su vani cijeli dan odnosno negdje oko 13:00 sati, kada su popili kavu i nakon toga otišli u vinograd, pas je išao sa njima, i kroz cijelo to vrijeme bio uz njih. Dok su bili kod kuće nije nikoga ugrizao niti istrčao iz dvorišta da bi napadao prolaznike, inače je miroljubiv i nije agresivan, što je utvrdila i policija kada je bila na terenu. Naveo je da susjeda nije dolazila do njih da bi se požalila na ugriz psa, prije nego što je sve prijavila, a također u susjedstvu ima i drugih pasa koji nisu uvijek pod nadzorom, odnosno znaju biti slobodni i izlaziti na ulicu.

4.1. Svjedokinja IS u svom iskazu je navela da je nju pas od susjede NS ugrizao dva puta, prvi puta to je bilo otprilike oko 2,5 godine. Što se tiče ovog događaja, zna se desiti da ne može spavati pa je tako početkom travnja 2025. godine oko pola devet navečer išla prošetati, a nije ponijela štaku. Pas od susjede NS je istrčao iz dvorišta koje više nije ograđeno i ugrizao ju za lijevu nogu u predjelu zgloba. Nije imala štaku da se obrani, slijedeći dan nije se ništa vidjelo i nije krvarila, međutim u večernjim satima počela se tresti, dobila je temperaturu, tako da je zvala hitnu pomoć. Drugi dan rekla je susjedu JS da ju je ugrizao njihov pas i htjela mu pokazati, a on nije htio gledati, rekao je da ga budu negdje zatvorili, pa mu je odgovorila da ga ne mora zatvarati nego da ga veže. To je bilo drugi dan nakon ugriza, a navečer je zvala Hitnu pomoć, te je dobila antibiotike i išla na previjanje. Inače ne komuniciraju, nisu se nikada svađali. Na previjanju je bila kod liječnika obiteljske medicine doktora PS kod kojeg je pacijentica duži niz godina.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se u izreci ove presude stavlja na teret, te obrana okrivljenice nije osnovana.

5.1. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje IS koja je i oštećena ugrizom psa i detaljno i okolnosno opisala istrčavanje psa iz neograđenog dvorišta okrivljenice koji ju je ugrizao za lijevu nogu. Svjedokinja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu iako je navela da ne komuniciraju, a njezin je iskaz sukladan i pisanim dokazima, osobito liječničkom kartonu i zabilješki o dojavi.

5.2. Uvodom u liječnički karton potvrđen je navod svjedokinje da se liječniku obratila 15.04.2025. nakon što je prethodno zatražila pomoć Hitne službe zbog ugriza psa te su na pregledu utvrđene dvije oguljotine i okolna koža nešto hipreremična. Propisani su joj lijekovi i određeno previjanje. Iz prednjeg je nesporno utvrđeno da je došlo do ugriza psa. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju i zabilješke o dojavi proizlazi da je o događaju dojavila 19.04.2025. nakon konzultacije sa odvjetnikom.

5.3. Prihvaćajući iskaz prednje svjedokinje, te dovodeći isto u vezu s obranom okrivljenice i iskazom svjedoka RS ocjena je Suda da iskaz RS nije u potpunosti vjerodostojan. Naime, radi se o bračnom drugu okrivljenice te se time iskaz cijeni pristran. Okrivljenica je navela da su u toku dana suprug i ona bojali ogradu, dok je svjedok neodređeno rekao da su obavljali neke radove, pa kada mu je predočena obrana dopušta mogućnost da su bojali bunar i ogradu. Oboje sukladno tvrde da tokom dana pas nije izlazio na ulicu, bio je uz njih, ali u toku dokaznog postupka iz iskaza žrtve proizlazi da se sporni događaj dogodio u večernjim satima, te je u tom pravcu presudom unijete vrijeme događaja u 20.30 sati, pri čemu nisu prekoračene granice optužbe. Također je svjedok naveo da se susjeda nije žalila na ugriz psa prije prijave policiji, a što je ista demantirala navodeći da mu je to rekla slijedeći dan, međutim nije htio pogledati ozljedu.

6. Stoga je po ocjeni Suda obrana okrivljenice da se predmetni događaj nije desio neosnovana, time da je prihvatila činjenicu da predmetnog dana pas nije bio u boksu. U svojoj obrani ista upire na činjenicu da je oštećenica različito iskazivala o vremenu događaja, međutim u odnosu na tu okolnost valja uzeti u obzir da se radi o osobi visoke životne dobi rođene **.**.1937. godine, koja je bez obzira na tu okolnost u bitnome iskazivala uvjerljivo te je pojasnila da je vrijeme događaja bilo u večernjim satima, radi se o susjedi tako da je za očekivati da poznaje susjedinog psa. Okrivljenica nadalje nije osporila bitnu činjenicu da se pas nije nalazio u odgovarajućem boksu, dakle nije bio pod nadzorom jer je dvorište nesporno neograđeno, te je u svakom momentu mogao izaći na ulicu. Bitno je da za ostvarenje bića predmetnog prekršaja nije nužno da nastupi posljedica ugriza, već je biće djela prekršaja ostvarena izazivanjem opasnosti koja je posljedica neopreznosti, odnosno neodgovarajućeg nadzora.

7. Slijedom prednjeg ocjena je Suda da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, samim time što je stvorena mogućnost povrede ili ugroze građana od strane psa.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom te joj je izrekao primjerenu ublaženu novčanu kaznu koja je zapriječena u rasponu od 200,00 do 1.000,00 eura, u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti, koju smatra primjerenom, cijeneći da će se u konkretnom slučaju izrečenom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnih sankcija, pri tome uzimajući kao olakotno prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, dosadašnju prekršajnu ne kažnjavanost okrivljenice, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti.

9. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju iste.

U Vrbovcu, 21. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona Ova presuda je pravomoćna.