REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-311/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD d.o.o., Zadar, Špire Brusine 17, OIB: 89406825003 protiv tuženika HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, radi isplate, bez održavanja ročišta, 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Zagrebu Marine Babić poslovni broj Ovrv-8426/2025, UPP/OS-Ovrv-489/2025 od 12. svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku HC isplatiti tužitelju VODOVOD d.o.o. iznos od 100,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 5,45 EUR od 27. lipnja 2024.,

- na iznos od 5,51 EUR od 27. srpnja 2024.,

- na iznos od 27,58 EUR od 28. kolovoza 2024.,

- na iznos od 55,73 EUR od 26. rujna 2024. i

- na iznos od 5,74 EUR od 23. listopada 2024.

sve do isplate, u roku od 8 dana te se ovaj tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja VODOVOD d.o.o. za naknadu ovršnog troška, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj VODOVOD d.o.o. podnio je ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika HC radi isplate iznosa od 100,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 5,45 EUR od 27. lipnja 2024.,

- na iznos od 5,51 EUR od 27. srpnja 2024.,

- na iznos od 27,58 EUR od 28. kolovoza 2024.,

- na iznos od 55,73 EUR od 26. rujna 2024. i

- na iznos od 5,74 EUR od 23. listopada 2024.

sve do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javna bilježnica u Zagrebu Marina Babić donijela je 12. svibnja 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8426/2025, UPP/OS-Ovrv-489/2025.

2. Tuženik HC je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem je naveo da rješenje o ovrsi u cijelosti osporava jer tužitelj u prijedlogu za ovrhu nije naveo za koju mu je komunalnu uslugu izdao račun koji je predložio prisilno naplatiti, a i da osporava osnovu i visinu tražbine tužitelja iz tog prijedloga te da ističe prigovor zastare iste.

3. Povodom prigovora tuženika sud je rješenjem od 26. rujna 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8426/2025, UPP/OS-Ovrv-489/2025 od 12. svibnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Stranke u rokovima određenim rješenjem suda od 26. rujna 2025. sukladno odredbi čl. 461. a st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) nisu navele daljnje činjenice niti predložile dokaze potrebne za njihovo utvrđenje.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je tako izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa) pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći ovaj dokaz sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Slijedom navoda stranaka tijekom postupka sud nalazi da je među istima sporno postoji li obveza tuženika HC isplatiti tužitelju VODOVOD d.o.o. utuženi iznos sa utuženim zakonskim zateznim kamatama.

7. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj evidentirao postojanje duga tuženika u iznosu od 100,06 EUR kao i da je isti dospijevao u pet navrata i to:

- iznos od 5,45 EUR 26. lipnja 2024.,

- iznos od 5,51 EUR 26. srpnja 2024.,

- iznos od 27,58 EUR 27. kolovoza 2024.,

- iznos od 55,73 EUR 25. rujna 2024. i

- iznos od 5,74 EUR 22. listopada 2024.

Uvidom u ovu ispravu, međutim, sud nije sa sigurnošću u smislu odredbe čl. 221. a ZPP-a mogao utvrditi je li ova evidencija tužitelja točna, a tako niti postoji li zaista temeljem kakvih ugovorenih ili zakonskih obaveza tuženika prema tužitelju njegov dospjeli dug u utuženom iznosu pri čemu valja reći i da ova isprava prema stavu ovog suda nije javna u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP-a, obzirom iz sadržaja iste ne proizlazi niti da je ista sastavljena u vezi naplate kakvog duga vezanog uz djelatnost koja je tužitelju povjerena zakonom te da je stoga na tužitelju u ovom postupku bio teret stvarno postojanje utuženog duga, a kako ga je sam evidentirao, i dokazati.

8. Kako tužitelj u ovom postupku u zakonom propisanom i prekluzivnom roku nikakve druge dokaze postojanja predmetnog duga nije dostavio niti predložio izvesti, a, valja reći, nije niti iznio činjenice o obvezi tuženika na koju se utuženi dug odnosi, ovaj sud je stava da tužitelj u ovom postupku u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a nije dokazao pravilnost vlastite evidencije utuženog dospjelog duga sa pripadajućim kamatama pa tako niti osnovanost svog zahtjeva da mu tuženik na ime tog duga isplati utužen iznos, sa pripadajućim kamatama, a, obzirom na sadržaj prigovora tuženika, valja reći da nije dokazao niti da je tužbeni zahtjev sudu podnio prije isteka zakonom propisanog zastarnog roka obzirom uslijed izostanka navoda tužitelja na koju se obvezu predmetni dug uopće odnosi, nije bilo moguće utvrditi niti koji je zastarni rok za podnošenje tog zahtjeva zakonom propisan niti kada je isti u odnosu na predmetnu tražbinu počeo teći.

9. Stoga je tužbeni zahtjev za isplatom utuženog iznosa sa pripadajućim kamatama ocijenjen neosnovanim te je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a presuđeno kao u toč. I. izreke.

10. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom je tužitelj ovu parnicu izgubio, neosnovanim je ocijenjen i njegov zahtjev da mu tuženik naknadi ovršni trošak pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 21. studenog 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju VODOVOD d.o.o.

2. Tuženiku HC po punomoćniku