Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Gž-1514/2025-2
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Adžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB:92963223473, Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri, Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10/25-11 od 13. lipnja 2025., 21. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10/25-11 od
13. lipnja 2025. u dosuđujućem dijelu.
II. Prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačava se odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10/25- 11 od 13. lipnja 2025. u očito odbijajućem dijelu i rješava:
Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. da naknadi tužitelju AŽ troškove postupka u daljnjem iznosu od 125,00 eura (slovima: stodvadesetpeteura) sa zateznim kamatama od 13. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura (slovima: tridesetjedaneurodvadesetpetcenti) u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđena je ništetnom odredba članka 18 D) Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj:[broj kredita] sklopljenog dana 14. veljače 2007. godine između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, kojom je određeno da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu konačnu otplatu kredita uz plaćanje naknade prema Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora, odnosno općim uvjetima poslovanja Kreditora važećim u trenutku prijevremene otplate. Točkom II. izreke naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 136,30 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.709,64 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude stranke su podnijele žalbe.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv očito odbijajućeg dijela odluke o troškovima postupka zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i dosudi tužitelju daljnji trošak postupka, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
4. Tuženik je podnio žalbu protiv dosuđujućeg dijela odluke o troškovima postupka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
6. Žalba tužitelja je osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.
7. Tuženik se žalbom poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2.toč.11. ZPP-a, ali ne konkretizira u čemu bi se ta povreda sastojala pa ovaj sud u odnosu na taj razlog primjenom čl. 365.ZPP-a pobijanu odluku nije ispitivao.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.
9. Pobijanu odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi primjenom čl. 154.st.1. i čl. 155. ZPP-a pa tužitelju dosuđuje troškove postupka u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa) i to prema vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi u iznosu od 1.463,53 eura.
10. Tuženik žalbom osporava pravilnost primjene materijalnog prava, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio troškove postupka prema vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi u iznosu od 1.463,53 eura. Naime, smatra da je sukladno čl. 35.st.2 i čl. 40. st.2. ZPP-a mjerodavna samo vrijednost kondemnatornog, a ne i deklaratornog tužbenog zahtjeva pa da je troškove postupka valjalo pravilno odmjeriti prema vrijednosti predmeta spora kondemnatornog zahtjeva u iznosu od 136,30 eura.
11. Takvi žalbeni navodi nisu osnovani, budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je troškove postupka odmjerio prema vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi.
12. Prema odredbi čl. 37.st.1. ZPP-a ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva.
13. U konkretnom slučaju tužitelj je istaknuo više tužbenih zahtjeva i to zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe i restitucijski zahtjev za isplatu iznosa od 136,30 eura isplaćenog na temelju ništetne odredbe, dakle zahtjeve koji se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi te je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.463,53 eura i to kao zbroj iznosa od 1.327,23 eura i iznosa od 136,30 eura.
14. S obzirom na istaknuta dva tužbena zahtjeva (deklaratorni i kondemnatorni) u primjenu dolazi odredba čl. 37.st.1. ZPP-a prema kojoj se vrijednost predmeta spora određuje zbrajanjem vrijednosti postavljenih zahtjeva. Stoga je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno primijenio materijalno pravo kada je troškove postupka odmjerio prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.463,53 eura, s obzirom da taj iznos predstavlja zbroj vrijednosti predmeta spora deklaratornog i kondemnatornog tužbenog zahtjeva, pri čemu je vrijednost deklaratornog tužbenog zahtjeva pravilno označena u skladu sa čl. 40. st. 2. ZPP-a, a kondemnatornog zahtjeva u skladu sa čl. 35.st.1. ZPP-a.
15. Pored toga, upravo deklaratorni zahtjev predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o pravnoj osnovanosti kondemnatornog zahtjeva zbog čega su se upravo u vezi deklaratornog zahtjeva izvodili dokazi, dok je visina zahtjeva bila nesporna, slijedom čega su troškovi postupka pretežno nastali upravo u vezi deklaratornog zahtjeva, što potkrjepljuje pravno shvaćanje da je zbroj vrijednosti predmeta spora oba zahtjeva mjerodavan za odmjeravanje troškova postupka, a ne isključivo vrijednost predmeta spora kondemnatornog zahtjeva kako to smatra tuženik.
16. Međutim, osnovano tužitelj osporava pravilnost primjene materijalnog prava u dijelu kojim je odbijen trošak pristupa na ročište za objavu presude. Naime, u smislu čl. 335. ZPP-a procesna je dispozicija tužitelja da njegov punomoćnik pristupi na ročište za objavu presude, pri čemu objava presude na e-oglasnoj ploči suda ne isključuje pravo na naknadu tog troška kao potrebnog za vođenje parnice u smislu čl. 155. st.1. ZPP-a. Stoga tužitelju primjenom čl. 154.st.1. u vezi s čl. 155. ZPP-a pripada naknada troškova postupka u daljnjem iznosu od 100,00 eura (Tbr.9.t.3.Tarife) sa PDV-om u iznosu od 25,00 eura (Tbr.46.Tarife) odnosno u ukupnom iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja pobijane presude.
17. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku, kao u točki I. izreke, a primjenom čl. 380.toč.3. ZPP-a prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i preinačiti pobijanu odluku, kao u točki II. izreke.
18. S obzirom da je tužitelj uspio u žalbenom postupku, primjenom čl. 154.st.1. i čl. 155. u vezi s čl. 166.st.2. ZPP-a pripada mu zatraženi trošak za sastav žalbe u iznosu od 25,00 eura (Tbr.10.t.5) sa PDV-om u iznosu od 6,25 (Tbr.46.Tarife) odnosno u ukupnom iznosu od 31,25 eura,slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke.
U Rijeci 21. studenog 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
