Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1273/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-103/2025-4 od 1. listopada 2025., 21. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-103/2025-4 od 1. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Tužba u predmetnoj pravnoj stvari se odbacuje.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu, niti predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica 21. srpnja 2025. podnijela tužbu radi smetanja posjeda te da je rješenjem od 3. rujna 2025. sud vratio tužbu tužiteljici na ispravak, odnosno dopunu uz uputu da postavi točno određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih potraživanja te da dostavi ili predloži dokaze na kojima temelji takav svoj zahtjev, s time da je upozorena na posljedice nepostupanja po rješenju u smislu odredbe članka 109. stavak 2. do 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP). Tužiteljica je 15. rujna 2025. vratila sudu tužbu bez ispravka, odnosno dopune u smislu uputa iz rješenja od 3. rujna 2025., iz kojih razloga je sud donio pobijano rješenje primjenom odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a.

6. Tužiteljica u bitnome u žalbi tvrdi da je sudu dostavila ispravljenu tužbu te objašnjava razloge zbog kojih nema ovlaštenog punomoćnika te predlaže da sud drugog stupnja donese presudu na temelju podnesene tužbe za smetanje posjeda.

7. Žalbene tvrdnje tužiteljice nisu osnovane jer je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da niti ispravljena tužba koju je tužiteljica, po pozivu suda rješenjem od 3. rujna 2025., dostavila sudu 17. rujna 2025. ne sadrži određeni zahtjev u pogledu glavne stvari jer i u ispravljenoj tužbi tužiteljica navodi činjenice koje bi mogle ukazivati na smetanje posjeda, međutim, nije postavila tužbeni zahtjev sukladno odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV). Tom odredbom propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Da bi sud mogao odlučivati o tužbenom zahtjevu, tužbeni zahtjev u tužbi mora biti jasno naznačen i to u konkretnom slučaju sukladno citiranoj odredbi članka 22. stavak 1. ZV-a, što tužiteljica nije učinila niti u tužbi podnesenoj 23. srpnja 2025., a niti u ispravljenoj tužbi koju je sudu dostavila 17. rujna 2025.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu tužiteljice trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 21. studenog 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić