REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-10997/2024-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠZB, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: klasa: 211-07/23-4/96299, ur. broj: 511-13-11-23-1 od 13. prosinca 2023. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ŠZB i Š rođene F, iz [adresa], rođena **.**.1978. u [adresa], upravni pravnik, VŠS, udana, majka jednog djeteta, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
I.što je 04. kolovoza 2023. u 16.39 sati na cesti Vodice-Zaton, dionica Vodice upravljala osobnim vozilom marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima i nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,
II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljala označenim vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, a kretala se brzinom od 94 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h odnosno brzinom koja je za 24 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 54. st. 4. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura, za djelo iz tč. II. izreke,
a primjenom čl. 37. st. 3. tč. 1. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za djelo iz tč. I. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1. Postaja prometne policije Šibenik podnijela je 25. siječnja 2024. optužni prijedlog, a po prigovoru okrivljenice ŠZB na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu od 5. srpnja 2024. ustupljen ovom Sudu.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred zamoljenim Općinskim sudom u Čakovcu iskazuje da se smatra krivom za prekršaj prekoračenja brzine dok osporava da bi kritične zgode vozilom prošla na znak crvenog svjetla. Naime, da se uvijek zaustavi na znak crvenog svjetla i da joj nikada nije palo na pamet ugroziti promet, da nije prošla kroz crveno svjetlo i da ne zna temeljem čega je to utvrđeno.
4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica ŠZ iskazuje da nije osobno snimila prekršaj već da je na navedenom raskrižju koje je semaforizirano, postavljena fiksna kamera i nakon snimke vozila i brzine vozila da je ona registrirala prekršaj. Da u spis dostavlja kopiju fotografije vozila usred raskrižja kad su na semaforu upaljena crvena svjetla. Dakle, da je okrivljenicu snimila kamera i da njena obrana o tome da nije prošla kroz crveno svjetlo ne stoji jer da fotografija pokazuje drugačije te da u spis prilaže fotografiju.
5. U dokaznom postupku pregledana je fotografija mjesta događaja i pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice, iskaz svjedokinje policijske službenice ŠZ i pregledom i čitanjem izvedenih dokaza. Okrivljenica ističe da poriče prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo jer da taj prekršaj nije počinila budući uvijek stane na znak crvenog svjetla i da nikada ne bi ugrozila ostale sudionike dok priznaje prekršaj prekoračenja brzine. Obrana okrivljenice nije prihvaćena u dijelu gdje poriče prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo jer je neuvjerljiva posebno iz razloga što svjedokinja policijska službenica izričito iskazuje da prekršaje nije osobno snimila već da je u spornom raskrižju postavljena fiksna kamera koja je snimila prekršaje , a ona kao policijska službenica da je temeljem pregleda snimke pisala i registrirala prekršaj te da u spis ulaže fotografiju koja pokazuje vozilo okrivljenice u sred raskrižja u trenutku kad je upaljeno crveno svjetlo i da ne stoji obrana da nije prošla na znak crvenog svjetla. Iskaz svjedokinje policijske službenice prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica jer je objektiviziran priloženom fotografijom mjesta događaja, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl.37.st.3. t.1. PZ-a, odnosno ista je ublažena za djelo iz tč. I. izreke uzevši kao posebno olakotno da je okrivljenica do sada nekažnjavana, premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, dok je za djelo iz tč. II. izreke izrečena novčana kazna u iznosu koji je propisom utvrđen u točno određenom fiksnom iznosu od 60,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenica do sada nije kažnjavana pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenice, u izreci presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, ista do sada nije bila prekršajno kažnjavana), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 21. studenog 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:-okrivljenici
-tužitelju
-ovdje
