REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-761/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Petri Brkljačić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja GM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Subotiću, odvjetniku u Osijeku, protiv protustranke DM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja dokaza, dana 21. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja od 19. studenoga 2025. za osiguranjem dokaza kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu od 19. studenoga 2025. godine predlaže provesti osiguranje dokaza očevidom na adresi [adresa], te građevinskim vještačenjem na okolnost utvrđenja uzroka i visine nastanka štete nastale procurijevanjem vode na stropu kupaonice stana u njegovu vlasništvu, a iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi iz stana u vlasništvu protustranke.
2. Prijedlog obrazlaže na način da mora hitno pristupiti sanaciji štete kako ne bi došlo do razlijevanja vode po ostalim prostorijama pa se navedeni dokaz neće moći kasnije izvesti.
3. Odredbom čl. 272 st.1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku: ZPP) određeno je da se osiguranje dokaza u smislu izvođenja nekog dokaza može tražiti prije pokretanja parnice i u tijeku iste, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti kasnije ili bi njegovo izvođenje kasnije bilo otežano, dakle svrha provođenja postupka osiguranja dokaza jest izvođenje dokaza za koje se može pretpostaviti da su nužni za utvrđenje činjenica i prije pokretanja parničnog postupka i u tijeku postupka, ali samo pod uvjetom da postoji pretpostavka da se kasnije ti/taj dokaz neće moći provesti.
4. Tumačenjem citiranog propisa odredbe čl. 272 st.1 ZPP za zaključiti je da se pravni institut osiguranja dokaza ne može primijeniti s ciljem da predlagatelji dođu do podataka potrebnih za pravilno postavljanje tužbenog zahtjeva ili utvrđivanje postojanja zakonskih pretpostavki za naknadu štete (što je konkretno slučaj). Naime, iako je očito da se po obavljanju radova sanacije zbog procurjevanja, naknadno neće moći utvrditi postojeće stanje nekretnine, predlagatelj u prijedlogu za osiguranje dokaza ne traži provođenje osiguranja dokaza na okolnost utvrđenja postojećeg stanja, već isključivo na okolnost uzroka procurjevanja i visine nastale štete te troškova sanacije, što ne može biti predmet osiguranja dokaza.
5. Naime, navedeni dokaz utvrđenja uzročno posljedične veze zajedno sa visinom štete predstavlja pretpostavke koje je potrebno dokazati u parničnom postupku pokrenutom po tužbi radi naknade štete te se iste ne mogu utvrđivati u okviru postupka osiguranja dokaza u izvanparničnom postupku. Uz to je za istaknuti da će se visina štete kao i način i obim sanacije moći utvrditi i kasnije pisanim dokazima u vidu računa o izvršenim radovima ili zapisnika o izvedenim radovima kojima će se dokazati visina troškova te obujam sanacije.
6. Slijedom navedenoga valjalo je prijedlog odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci ovog rješenja
U Zagrebu 21. studenoga 2025.
Sudac:
Petra Brkljačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelj po pun.
