Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: P-427/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Senki Zuber Šanjek, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi predaje u posjed, izvan ročišta, 21. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Određuje se prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu pod poslovnim brojem: P-190/2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, po punomoćnici, protiv tuženika podnio tužbu radi predaje u posjed, navodeći da je vlasnik u 1/1 dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] duga njiva oranica povr. 1412 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tužitelj vlasništvo navedene nekretnine stekao temeljem rješenja naslovnog suda, Stalne Službe u Ivancu br. Z- 6850/2024 od 30.1.2025. donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku, da tuženik i njegova obitelj ne žele predati u posjed tužitelju nekretninu koja je u njegovom isključivom vlasništvu, da je tužitelj više puta pokušavao s njima postići dogovor oko predaje predmetne nekretnine u posjed, međutim to nije moguće, da je tuženik podnio tužbu protiv tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva, koja se vodi u predmetu Općinskog suda u Varaždinu, Stalna Služba u Ivancu pod brojem: P-190/2025, u kojoj tvrdi da je on u posjedu predmetne nekretnine, da nije istina, kako to tuženik u navedenoj tužbi tvrdi, da su on i njegovi prednici u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina te da je dosjelošću stekao vlasništvo predmetne nekretnine, a kako to proizlazi iz odgovora na tužbu ovdje tužitelja od 23. 5. 2025., tuženik i njegovi prednici nisu bili u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine ni 10 godina, te ni u jednom trenu nisu bili u poštenom posjedu, nego jedino kao zakupci i to kako bi mogli ostvariti poticaj kao OPG, da prema čl.18 st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u daljnjem tekstu: ZV) posjed je pošten ako posjednik prilikom stjecanja nije znao (ili imao razloga posumnjati) da mu ne pripada pravo na posjed, da je tuženik svakako znao da se u posjedu predmetne nekretnine nalazi zbog toga što je to njegovoj prednici TH dozvolio CH (muž ĐH) koji se u katastru vodio kao posjednik jer se taj očevidnik vodi samo na jednog od članova domaćinstva (u pravilu na mušku osobu), da je tužitelj spornu nekretninu kupio od ĐH kupoprodajnim ugovorom od 18. travnja 2024., a ĐH je tu nekretninu stekla darovanjem od svog oca pok. ZH JH negdje 1976. od koje godine je suprug ČHF evidentiran kao posjednik iste u katastru, da je to potvrdila i ZH, majka TH (tuženik je njen sin), kćerka JH i Č, kada je saslušana kao svjedok u pojedinačnom ispravnom postupku, gdje je izjavila da se predmetna nekretnina od trenutka osnivanja OPG-a nalazi u najmu od strane njezine obitelji, a u rješenju naslovnog suda br. Z-6850/2024 od 30. 1. 2025. utvrđeno je da se obitelj tuženika nalazila u posjedu predmetne nekretnine po isključivoj dozvoli prednice tužitelja, od koje je on kupio navedenu nekretninu, da se radi izbjegavanja ponavljanja istih navoda, prilažu tužba i odgovor na tužbu u predmetu Općinskog suda u Varaždinu, Stalna Služba u Ivancu pod brojem: P-190/2025, u koje se upućuje izvršiti uvid, da je predmetna nekretnina izbrisana iz OPG Sever (BH) temeljem priloženog e-maila, da Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 14. 8. 2025., povodom zahtjeva tužitelja iz e-maila njegove punomoćnice od 13. 8. 2025., da je dana 11. 08. 2025. predvečer otac tuženika ĆH malčirao predmetnu nekretninu te je tužitelj sljedeći dan 12. 8. 2025. oko 7,30 sati ujutro primijetio da je navedena nekretnina izmalčirana, da je tužitelj pozvao policiju, a policijski službenici su došli oko 8,00 sati i sačinili zapisnik te otišli u kuću oca tuženika, da nedugo nakon što su policijski službenici otišli, otac tuženika je i pokosio predmetnu nekretninu traktorom, o čemu je priložio fotografija, a tome su svjedočili nećak i sin tužitelja- B i IH, da je tada otac tuženika rekao mlljt. sinu tužitelja IH da se makne s privatnog posjeda, misleći pritom na predmetnu nekretninu koja je u vlasništvu njegovog oca-tužitelja pa da budući tuženik nikada neće dobrovoljno predati tužitelju njegovu nekretninu, tužitelj je tužbom tražio da se naloži tuženiku da tužitelju preda u posjed nekretninu čkbr. [katastarska čestica] duga njiva oranica povr. 1412 m2 upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a sve u roku od 14 dana.

2. Razmotrivši činjenične navode tužbe kojom tužitelj kao vlasnik-neposjednik od tuženika kao posjednika traži predaju u posjed kčbr. [katastarska čestica] Duga njiva oranica površine 1412 m2 upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nakon izvršenog uvida u ovosudni predmet broj: P-190/2025 (u referadi istog raspravnog suca), u kojem je ovdje tuženik protiv ovdje tužitelja podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da je vlasništvo kčbr. [katastarska čestica] oranica Duga njiva od 1412 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sporno.

3. Stoga je, primjenom čl.213. st.1. toč.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), smatrajući da odluka o vlasništvu predstavlja prejudicijelno pitanje u ovom postupku, sud odlučio kao u izreci.

Ivanec, 21. studenoga 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja, dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Dostaviti:

1. Senka Zuber Šanjek, odvjetnica iz Varaždina

2. BH, iz [adresa]