Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1604/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini – Stalna služba u Novskoj, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DZ iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Novska broj: 511-10-11/05-5-167-1/2021 od 23. prosinca 2021. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 20. studenoga 2025. godine te objave presude istoga dana godine, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja,
p r e s u d i o je
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik DZ, od oca D i majke Š, rođ. L, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, stolar, nezaposlen, bez primanja, izvanbračna zajednica, jedno dijete, prekršajno kažnjavan iz područja nasilja u obitelji, kazneno nekažnjavan, vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi dana 23. prosinca 2021. godine, četvrtak u 00,20 sati u gradu [adresa] nadzorom prometa okrivljenik DZ zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka], a kako se nalazio pod vidnim utjecajem alkohola (jak zadah na alkohol) istom je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu, što je isti odbio o čemu je sačinjen zapisnik broj: 2075519,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 282. stavak. 4., kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Sisačko-moslavačka, Policijska postaja Novska broj: 511-10-11/05-5- 167-1/2021 od 23. prosinca 2021. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika DZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ovosudnom presudom broj: Pp-1551/2021.-6 od 15. srpnja 2022. okrivljenik DZ je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog postupka oslobođen optužbe kao i plaćanja troškova postupka.
3. Na istu presudu tužitelj PP Novska je dana 22. srpnja 2022. uložila žalbu, koja je dana 3. kolovoza proslijeđena Visokom prekršajnom sudu na daljnje rješavanje.
4. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-8246/2022. od 17. rujna 2025. ukinuta je pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
5. Na glavnu raspravu zakazanu za dana 20. studenoga 2025. pristupio je okrivljenik DZ i punomoćnica tužitelja ŠZ, dok se svjedokinja LZ ponovno nije odazvala pozivu već je dana 19. studenoga 2025. u 14,30 sati telefonskim putem nazvala ovaj sud i izvijestila suca da ne može doći na raspravu pošto vozi dijete na liječnički pregled, a što ovaj sud nije prihvatio s obzirom da je ista imala mogućnost doći na sud i dati svoj iskaz i ranije budući je poziv na glavnu raspravu zaprimila dana 27. listopada 2025., a ne dan ranije nazvati suca da ne može doći na raspravu.
6. Okrivljenik DZ je u svojoj obrani naveo da da se i dalje za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra se krivim i da ostaje kod obrane koju je dao na glavnoj raspravi održanoj dana 10. svibnja 2022. Naime dana 23.12.2021. godine on nije zatečen od strane policijskih službenika da upravlja osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], već se on nalazio parkiran u dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. Policijska službenica je došla u isto dvorište, ponudila ga da se podvrgne alkotestiranju te je on tri puta puhao u alkometar, a kako F nije ništa pokazao, ona mu je rekla da mora s njima poći u policijsku postaju, što je on prihvatio. Toga dana bio je u ugostiteljskom objektu Ložiona i popio je tri piva i krenuo je kod prijatelja i stao je vozilom u njegovo dvorište.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju list 4 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 5 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 6 spisa, naredba o određivanju mjere opreza list 7 spisa, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva list 8 i 9 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 25 i 26 spisa.
8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra da nije dokazano da je okrivljeni počinio djelo za koje se optužuje, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
9. Dakle okrivljenik DZ poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći da je nesporno da je kritične zgode policijska službenica mu ponudila da se podvrgne alkotestiranju te da je on tri puta puhao u alkometar, nakon čega mu je policijska službenica priopćila da mora poći u policijsku postaju gdje mu je određen smještaj.
10.Sutkinja je u tri navrata na glavnu raspravu pozivala svjedokinju LZ te je svaki puta svjedokinja uredno poziv zaprimila, ali niti jednom pozivu suda se nije odazvala na suočenje sa okrivljenikom koji je pristupio sudu.
11. Odredba članka 165. stavka 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja i brinuti se dostojanstvu suda, dok iz odredbe članka 89. stavak 1. istog zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju sudionicima u postupku.
12. S obzirom na navedeno sud smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovno pozivati svjedokinju jer bi to bilo šikaniranje okrivljenika tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedokinje policajke na raspravi, niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza leži na okrivljeniku i on nije obavezan dokazivati svoju nedužnost.
13. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koji ga se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci i okrivljenika temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.
14. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
15. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 21. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
