Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-674/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MT, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-160/2025-10 od 12. studenog 2025., u sjednici održanoj 21. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog MT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog MT produljio istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Filipu Pintariću, odvjetniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje.
2.1. Žali se i osobno podnijetom žalbom okrivljeni MT zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući ukidanje istražnog zatvora.
2.2. Obje žalbe su komplementarne pa će se na iste odgovoriti jedinstvenom argumentacijom.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
6. Žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje i iteracijske opasnosti. Tvrdi da postoje proturječni dokazi, a da iskaz žrtve ne potvrđuje sadržaj snimke video nadzora. Okrivljenik do sada nije osuđivana osoba, pokrenuo je protiv žrtve više postupaka, kao i žrtva protiv njega, a ovom odlukom se krši ustavno načelo nedužnosti.
7. Suprotno tvrdnjama žalitelja u pobijanom je rješenju potpuno jasno i razložno obrazloženo utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje utemeljeno na sadržaju iskaza žrtve, njegove supruge i susjeda, kao i sadržaja snimki nadzornih kamera, koji su interpretirani u skladu sa sadržajem istih, za razliku od žalbene interpretacije. Stoga žalbene tvrdnje o suprotnome nisu osnovane.
8. Isto tako, postoji i iteracijska opasnost okrivljenika koja je također potpuno i valjano obrazložena, prvenstveno pozivom na okolnost da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je prijetnjom prekršio samostalnu mjeru opreza, pokazujući time svoj odnos prema sudskim odlukama. Utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti dodatno je pojačano utvrđenjem o više postupaka koji se vode protiv okrivljenika, od kojih je u jednom okrivljenik proglašen krivim i osuđen na kaznenu sankciju, a u ostalima su protiv njega potvrđene optužnice, čime je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je počinio istovrsna i srodna kaznena djela. Navedenim se utvrđenjima ne krši ustavno načelo nedužnosti niti okrivljenikovo pravo na traženje sudske zaštite u odnosu na žrtvu. Zbog navedenih razloga nije osnovana žalba okrivljenika.
9. Žalba okrivljenika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.
U Varaždinu 21. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
