Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-673/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PVV, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K-207/2025-21 od 13. studenoga 2025., u sjednici održanoj 21. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog PVV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-207/2025-21 od 13. studenoga 2025., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog PVV, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni PVV po branitelju po službenoj dužnosti Marku Golubiću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu okrivljeniku ukine istražni zatvor.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-778/2025-3 od

21. studenoga 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da okrivljenik u žalbi uvodno naznačenu žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka u njezinom daljnjem tekstu ne konkretizira niti posebno obrazlaže, tako da je sadržajno riječ samo o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Žalitelj nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku.

6.1. Okrivljenik pritom u žalbi ne osporava utvrđenje suda prvog stupnja o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretno, kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, kao niti zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, već samo napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud zasniva svoj zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da ima probleme s ovisnošću o drogama, te da stoga svrha istražnog zatvora - odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela neće biti ostvarena produljenjem istražnog zatvora, već njegovim liječenjem od ovisnosti u kojem pravcu je već i poduzeo odgovarajuće korake (nadležnom Zavodu za socijalni rad je da izjavu u kojoj je dao pristanak za liječenje od ovisnosti).

6.2. Suprotno žalitelju, imajući na umu njegovu dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost, između ostalog, između ostalog i zbog kaznenih djela krađe, razbojništva, razbojničke krađe, te oštećenja tuđe stvari, tako da je riječ o općem i specijalnom povratniku u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa pozitivnim pravnim poretkom u Republici Hrvatskoj i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, prvostupanjski sud s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela (posebna istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora, posebice kada se ima na umu da okrivljenika u počinjenju predmetnog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku nisu odvratile niti ranije izricane kaznene sankcije, dapače, predmetno kazneno djelo je počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja koji mu je bio određen u sklopu ranije izrečenih uvjetne i djelomično uvjetne osude, u ovom slučaju razumno nipošto ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

7. Naposljetku, žalitelj nije u pravu niti kada smatra da je u ovom slučaju povrijeđeno načelo razmjernosti iz čl. 122. st. 2. ZKP/08.

7.1. Naime, imajući s jedne strane u vidu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 29. kolovoza 2025., a s druge strane kaznu, koja se prema podacima s kojima raspolaže sud, može očekivati u ovom postupku, naročito kada se ima u vidu činjenicu da je riječ o višestrukom općem i specijalnom povratniku, a sve to u povezanosti s ranije navedenim okolnostima koje upućuju na nužnost produljenja istražnog zatvora, po stavu ovog žalbenog suda, a suprotno žalitelju, u konkretnom slučaju, za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP/08.

8. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 21. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović