Poslovni broj: Pp-2926/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaela Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE, a nakon prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Ston, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/8595, Urbroj: 511-03-08-22-3, zbog prekršaja iz čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i Z rođ. E, rođen **.**.1959. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. ekonomist, VSS, zaposlen, srednje imovno stanje, oženjen, otac troje djece, kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 22. lipnja 2022. godine u 19:15 sati na MCGP Zaton Doli, upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka], dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, izdana od PPrP Šibenik, početak mjere od 18. lipnja 2022.g. do 18. srpnja 2022. godine,

čime bi počinio prekršaj opisan po čl.289. st.1., a kažnjiv po čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci na kojeg je okrivljenik prigovorio, te je proveden prekršajni postupak te donesena presuda koja je u vezi žalbe tužitelja ukinuta te je predmet vraćen sudu prvog stupnja da u ponovljenom postupku „ upotpuni izreku pobijane presude navedenim podacima čime će izreka na taj način postati potpuna i razumljiva.“

2. U ponovljenom postupku detaljno je pročitan i razmatran činjenični opis optužnog akta i obrana okrivljenika te pročitana službena zabilješka (ls.5.), pa je sud zaključio da ponašanje okrivljenika, kako je činjenično opisano u tom optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz čl.289. st.1.i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime iz činjeničnog opisa optužnog akta, nije vidljivo na temelju koje odluke PPRP Šibenik je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a pogotovo nije vidljivo jeli ta odluka postala pravomoćna i izvršna, te kada je eventualna pravomoćnost i izvršnost nastupila. Radi se o podacima koji su djelomično navedeni u službenoj bilješci, međutim nedostaju u činjeničnom opisu prekršaja kao sastavnom dijelu optužnog prijedloga.

3. Odredba čl.289. st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojemu je vozačka dozvola oduzeta (čl.284.) jer je isključen iz prometa (čl.285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Iz citirane odredbe proizlazi da je bitno obilježje tog djela da je vozaču izrečena konkretna zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u određenom trajanja, koja je na snazi u vrijeme njegovog upravljanja vozilom. Iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu, temeljem kojeg je pokrenut ovaj postupak, ne proizlaze zakonom propisana obilježja prekršaja iz navedenog članka budući da je izostala konkretizacija zaštitne mjere prema kojoj bi okrivljeniku bila na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom kritične zgode, odnosno nedostaje već navedeni podatak o kojoj se odluci radi kao i podatak o pravomoćnosti i izvršnosti odluke kojom je ta mjera izrečena.

4. Budući da čl.58. Prekršajnog zakona, u stavku drugom, točno određuje kada zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći, ("Mjera iz st.1. ovoga članka počinje teći od izvršnosti presude.") onda se nedvojbeno zaključuje da je podatak o izvršnosti odluke kojom je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nužan i neizostavan, jer upravo od nastupanja izvršnosti nastupa i obveza vozača, na kojega se mjera odnosi, da se suzdrži od upravljanja motornim vozilom i da u suprotnom čini prekršaj iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Taj podatak u činjeničnom opisu optužbe, po kojoj se vodi ovaj postupak, nedostaje. Stoga je, a cijeneći činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu, zaključeno da u njemu nisu sadržana obilježja inkriminiranog prekršaja pa se postupilo u skladu sa odredbom čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona, odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe, jer djelo kako je opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

5. Činjenični opis ove presude je identičan činjeničnom opisu optužnog akta, a u tom opisu nije dovoljno konkretizirana zaštitna mjera odnosno prekršajni nalog PPRP Šibenik, a što je detaljno objašnjeno u dosadašnjem obrazloženju ove presude. Ako bi sud prvog stupnja postupio po naputku drugostupanjskog suda te „upotpunio izreku presude podacima iz službene zabilješke“ prekoračio bi optužbu, a time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl.195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona. Podaci koji nedostaju u činjeničnom opisu optužbe i koje bi sud trebao unijeti u izreku presude su bitan i neizostavan dio prekršaja za koji se okrivljenik tereti i bez kojih nema tog prekršaja. Sud bi takvim unošenjem podataka iz službene zabilješke uvrstio u izreku presude bitne elemente prekršajnog djela koji nisu bili sadržani u optužnom prijedlogu, odnosno proširio bi činjenični opis a bez aktivnosti ovlaštenog tužitelja. U konačnici to bi dovelo do već navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.

U Dubrovniku, 21. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna poruka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.