Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-541/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovrhovoditelja FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], i oboje zastupanih po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici iz Zagreba protiv ovršenika ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, radi ovrhe na pokretninama, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Ovr-2988/2024-14 od 22. rujna 2025., dana 21. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Ovr-2988/2024-14 od 22. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika od 30. lipnja 2025. za odgodom ovrhe kao neosnovan.
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenik sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud odgodi ovrhu do donošenja odluke po žalbi ovršenika izjavljenoj na rješenje o ovrsi od 28. svibnja 2025.
3. Ovrhovoditelji nisu odgovorili na žalbene navode.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Odlučujući o prijedlogu za odgodu prvostupanjski sud pozivom na odredu čl. 61. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) navodi kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da nije učinio da je odgoda ovrhe potrebna kako bi se spriječilo nasilje, pa da nisu ispunjenje zakonom određene pretpostavke za odgodom ovrhe, jer ovršenik samo paušalno navodi kako bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, ne navodeći konkretne argumente, činjenice i razloge zbog kojih bi sud zaključio da postoji opravdana vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete na strani ovršenika provedbom ovrhe.
6. U žalbi ovršenik ukazuje da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, tj. žalba na rješenje o ovrsi, a obzirom da se radi o ovrsi na pokretninama, a to je prvenstveno pokućstvo i namještaj, smatra da on u ovom slučaju trpi veću štetu ukoliko njegova žalba bude usvojena, a pokretnine oštećene demontiranjem, prijevozom ili lošim uskladištenjem.
7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, obzirom da isti sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje, kako za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika valjaju kumulativno biti ispunjene pretpostavke za odgodu sukladno odredbi čl. 61. OZ-a, a nije sporno da je ovršenik podnio žalbu na rješenje o ovrsi, te je time ispunjena jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ovršenik nije na razini vjerojatnosti naveo ni jednu okolnost iz koje bi se dalo zaključiti da bi mu ovrha prouzročila nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, te da se, ukoliko bi ovrha bila provedena nezakonito, ne bi mogao naplatiti od ovrhovoditelja, pa se svi žalbeni navodi koje sad ističe u žalbi ukazuju neosnovanim.
9. Osim toga, kako je odbijena žalba ovršenika na rješenje o ovrsi donošenjem rješenja ovog suda broj Gž Ovr-541/2025-2 od 21. studenog 2025, a ovršenik je tražio u prijedlogu za odgodu da se postupak odgodi do pravomoćne odluke suda po žalbi, i zbog tog razloga valjalo je odbiti žalbu ovršenika i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a potvrditi pobijano rješenje.
U Varaždinu 21. studenog 2025.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
