Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-545/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Renatu Caru, odvjetniku iz Crikvenice, protiv protivnika osiguranja ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladi Vladika, odvjetniku iz Rijeke, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, broj: Ovr-684/2025-6 od 20. listopada 2025., dana 21. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, broj: Ovr-684/2025-6 od 20. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I.-IV. izreke.

II. Žalba protivnika osiguranja odbacuje se u odnosu na točku V. izreke.

III. Trošak žalbe i odgovora na žalbu strankama se ne dosuđuju.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke na temelju naznačene ovršne isprave, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 6.500,00 EURA sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 31. ožujka 2025. do isplate, te radi troškova ovog postupka s pripadajućom kamatama tekućim od 20. listopada 2025. do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja pobliže opisanih u izreci, dok je pod točkom II. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč – Parenzo da izvrši uknjižbu založnog prava iz točke I. izreke uz napomenu da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena. Ujedno je pod točkom III. izreke određeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja je nekretnine kasnije stekla, a pod točkom IV. izreke naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 305,73 EURA sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. listopada 2025. do isplate, dok je pod točkom V. izreke odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom u cijelosti pobija protivnik osiguranja bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba protivnika osiguranja djelomično je neosnovana, a djelomično nedopuštena.

4. Kako nije sporno da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Crikvenici broj Pn-33/2019 od 31. ožujka 2025. naloženo protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja iznos prouzročenog parničnog troška u iznosu od 6.500,00 EURA, a protivnik osiguranja je vlasnik, odnosno suvlasnik nekretnina koje su predmet osiguranja, to je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 39. u svezi s čl. 290. i 296. Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) usvojio prijedlog predlagatelja osiguranja, te mu priznao na ime troškova postupka osiguranja iznos od 305,73 EURA.

5. U žalbi protivnik osiguranja ističe da opreza radi ukazuje na primjenu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a te da sud nije utvrdio sve odlučne činjenice je li se u ovom slučaju, iako predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom, može odbiti takav prijedlog za osiguranje na nekretninama protivnika osiguranja zbog postojanja okolnosti kojima bi se moglo utvrditi da je narušena pravična ravnoteža između interesa protivnika osiguranja i interesa predlagatelja osiguranja, jer je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnina na kojima se predlaže provesti osiguranje. Osim toga, smatra da je bilo potrebno utvrditi je li predlagatelj osiguranja pokušao ovrhu na drugim predmetima ovrhe ili nije obzirom da je mogao podnijeti zahtjev za izravnu naplatu pred Financijskom agencijom.

6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, obzirom da protivnik osiguranja ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, kako se u odnosu na predmet spora primjenjuju odredbe navedenog OZ- a, a odredbom čl. 290. st. 2. propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe iz čl. 80.b navedenog Zakona, žalbeni navodi u kojima protivnik osiguranja ukazuje na primjenu odredbe čl. 80.b tog Zakona ukazuju se neosnovanim.

8. Isto tako nije od utjecaja za ocjenu osnovanosti navedene odluke žalbeni navod protivnika osiguranja da je predlagatelj osiguranja mogao podnijeti zahtjev za izravnu naplatu pred Financijskom agencijom radi provođenja ovrhe, jer ta okolnosti nije odlučna u svezi predlagateljevog prava da svoju tražbinu osigura prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Stoga, kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je donio navedeno rješenje jer je i u odnosu na odluku o trošku pobijana odluka zakonita, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe protivnika osiguranja potvrditi pobijanu odluku u točkama I.-IV. izreke, dok je sukladno odredbi čl. 358. toč. 3. u svezi s čl. 366. st. 1. ZPP- u svezi s č.. 21. st. 1. OZ-a žalbu protivnika osiguranja trebalo odbaciti u odnosu na točku V. izreke obzirom da isti nema pravni interes za podnošenje žalbe u odnosu na taj dio odluke jer ista ide njemu u korist.

10. Kako je protivnik osiguranja predložio da sud primjenom odredbe čl. 5. st. 2. OZ-a ograniči osiguranje samo na jednu nekretninu, prvostupanjski će sud u daljnjem tijeku postupka odlučiti o tom prijedlogu.

U Varaždinu 21. studenog 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić