Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-530/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RADIO BROD-INFORMIRANJE I MARKETING d.o.o., Slavonski Brod, Ulica Petra Krešimira IV 38, OIB: 19076724705, zastupanog po punomoćnici Marini Konrad, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika RADIO TRSAT d.o.o., Rijeka, Zvonimirova 20 a, OIB: 79306459615, zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz Odvjetničkog društva Lovrić & Klobučar j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-252/2025-3 od 19. kolovoza 2025., dana 21. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se djelomično uvažava, a djelomično odbija te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-252/2025-3 od 19. kolovoza 2025.

- ukida u toč. I. i II. izreke,

- potvrđuje u toč. III. izreke.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će stvarno i mjesno nadležni prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Stavlja se van snage Rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke posl. br. Ovrv-75/2025 od 23. travnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje

II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Ovaj sud proglašava se stvarno nenadležnim te će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovršenik pobija rješenje zbog apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi i ukine sve dosad provedene radnje u ovom postupku.

2.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana, dok djelomično nije osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva ovršenik, s obzirom da pobijano rješenje nije opterećeno nedostatcima zbog kojih ovaj sud u žalbenom postupku ne bi mogao ispitati njegovu pravilnost i zakonitost.

5.1. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP- a.

6. Prvostupanjski sud se u toč. III. izreke uz pravilnu primjenu materijalnog prava proglasio stvarno nenadležnim i odredio da će po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

6.1. Iz stanja spisa proizlazi da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Vesna Švegović iz Rijeke, pod poslovnim brojem: Ovrv-75/2025 (UPP/OS-Ovrv-3/2025) od 23. travnja 2025., ovršenik pravovremeno podnio prigovor, povodom kojeg je javni bilježnik dopisom od 17. srpnja 2025. proslijedio spis prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

6.2. Prema odredbi čl. 282. st. 3. OZ-a, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. toga Zakona.

6.3. Odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisano je da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. toga Zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

6.4. Nadalje, odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

6.5. Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP-a vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

6.6. Stoga, kako nema nikakve sumnje da su stranke u ovom postupku pravne osobe (trgovačka društva), a nije riječ o sporu za kojeg je propisana isključiva nadležnost općinskih sudova u parničnom postupku (čl. 34. st. 1. ZPP-a), to je na temelju odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 48. st. 1. ZPP-a te čl. 6. toč. V. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN br. 67/18 i 21/22) za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan trgovački sud, i to Trgovački sud u Rijeci, pa se je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 17. ZPP-a uz pravilnu primjenu materijalnog prava proglasio stvarno nenadležnim te je odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

6.7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a djelomično je odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno rješenje u toč. III. izreke.

7. Međutim, stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-75/2025 (UPP/OS-Ovrv-3/2025) od 23. travnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidanjem provedenih radnji i određivanjem da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7.1. Naime, u pravu je ovršenik kada u žalbi tvrdi da u slučaju da nadležni drugostupanjski sud utvrdi da Općinski sud u Rijeci ipak nije stvarno nadležan za provođenje postupka (što je i utvrđeno), u tom slučaju nije postojala zakonska osnova da prvostupanjski sud donese odluku iz toč. I. i II. izreke, već takvu odluku može donijeti jedino i isključivo stvarno i mjesno nadležni sud.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a djelomično je uvažena žalba ovršenika i ukinuto prvostupanjsko rješenje u toč. I. i II. izreke.

9. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će stvarno i mjesno nadležni prvostupanjski sud u konačnoj odluci. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 21. studenog 2025.

Sudac

Milko Sambolek