Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-546/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Karlovačke banke d.d. Karlovac (OIB:08106331075), Ivana Gorana Kovačića 1, protiv ovršenika Grada Karlovca (OIB:25654647153), Banjavčićeva 9, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Medariću, odvjetniku iz Karlovca i ovršenika Općine Draganić (OIB:45803800853), Draganići 10, zastupanog po punomoćniku Nenadu Mamuli, odvjetniku iz Karlovca, radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbi ovršenika izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-420/2019-51 od 9. rujna 2025., dana 21. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe ovršenika Grada Karlovca i Općine Draganić odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-420/2019-51 od 9. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijeni su prijedlozi ovršenika radi odgode predmetne ovrhe do okončanja parničnih postupaka koje su pokrenuli kod istog prvostupanjskog suda temeljem rješenja ovršnog suda broj Ovr-420/19 -9 od 17. veljače 2020. i to u odnosu na ovršenika Grad Karlovca do okončanja parnice pod brojem P-197/2020, a u odnosu ovršenika Općinu Draganić pod brojem P-190/2020.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od sadržaja odredbe čl. 65. stav. 1. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13) prema kojoj sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta - prvi uvjet je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, dok drugi uvjet pretpostavlja ispunjenje jednog od zahtjeva iz toč.1. do 11. (pravilno:"8") citirane odredbe.

1.2. Obzirom da ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje jer ne pojašnjavaju ni u čemu bi se takva šteta sastojala niti zbog čega smatraju da bi bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva, a ni postojanje takve opasnosti, to je prvostupanjski sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe. navodeći da je obrazloženje podnesenog prijedloga ovršenika Grada Karlovca iscrpljeno u konstataciji da će provedbom ovrhe pretrpjeti nenadoknadivu štetu (koju međutim ne obrazlaže) dok ovršenik Općina Draganić niti ne tvrdi da bi provedbom ovrhe pretrpio štetu.

2. Pravovremenim žalbama ovršenici pobijaju opisano rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11 i 25/13) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ, s prijedlogom da se isto preinači i odredi odgoda ovrhe (žalitelj Grad Karlovac) odnosno da se isto ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. U žalbama oboje žalitelja ističu žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2. toč.11. ZPP navodeći da pobijanom rješenju nedostaju razlozi o stajalištu prvostupanjskog suda da ovršenici ne trpe nikakvu štetu.

3. Na žalbe ovršenika nije odgovoreno.

4. Žalbe ovršenika su neosnovane.

5. Naime, razmatranjem pobijanog rješenja i stanja prvostupanjskog spisa iz aspekta žalbom isticane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP valja navesti da ovaj sud isticani žalbeni razlog ne nalazi osnovanim, obzirom da pobijano rješenje sadrži jasne i određene razloge koji imaju uporište u stanju prvostupanjskog spisa. Naime, iz sadržaja prijedloga za odgodu ovrhu ovršenika Grada Karlovca od 12. studenog 2020. jasno proizlazi da navedeni ovršenik uopće ne obrazlaže vjerojatnost nastupa nenadoknadive štete i/ili prijetećeg nasilja, dok iz podneska ovršenika Općine Draganić niti ne proizlazi da se njime predlaže odgoda ovrhe u smislu odredbe čl.65. OZ, već je sadržaj tog podneska sveden na konstataciju da se navedeni ovršenik protivi nastavku ovrhe koja je osnovom rješenja ovršnog suda broj Ovr-420/2019-13 od 23. srpnja 2020.bila u zastoju.

6. Nadalje razmatrajući pobijano rješenje u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a i čl.21.stav.1. OZ-a ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika Grada Karlovca za odgodu ovrhe zaključivši da nije ispunjena niti jedna od propisanih pretpostavaka iz čl.65.stav.1. OZ-a (vjerojatnost da bi provedbom ovrhe taj ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna radi sprječavanja nasilja) pri čemu je zauzeto stajalište i jasno obrazložio. U odnosu na ovršenika Općinu Draganić ocjenu prvostupanjskog suda da je navedeni ovršenik dana 20. studenog 2020. podnio prijedlog za odgodu ovrhe ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati povodom žalbe navedenog ovršenika, no imajući u vidu da u sadržaju tog podneska ovršenik Općina Draganić ne obrazlaže pretpostavke iz odredbe čl.65.stav.1. OZ, to se materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda (iz aspekta zakonodavne regulative koje propisuje institut odgode ovrhe na prijedlog ovršenika) ukazuje također osnovanim.

8. Obzirom da iznesenim uopćenim žalbenim navodima nije dovedena u dvojbu pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu oboje ovršenika odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a u vezi sa čl.21.stav.1. OZ-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu, 21. studenog 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer