Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-541/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice EG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovrhovoditelja BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], te oboje zastupani po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici iz Zagreba protiv ovršenika AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, radi ovrhe na pokretninama, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Ovr-2988/2024-11 od 28. svibnja 2025., dana 21. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Ovr-2988/2024-11 od 28. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke sud je odredio predloženu ovrhu na pokretninama ovršenika na temelju prijedloga za ovrhu od 27. svibnja 2025. koji čini sastavni dio navedenog rješenja, dok je pod točkom II. izreke naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljima troškove ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EURA, s time da je obrazloženje ispušteno na temelju čl. 37. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ).

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenik bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud isto ukine i ovršni postupak obustavi.

3. Ovrhovoditelji nisu odgovorili na žalbene navode.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, obzirom da isti sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, kako iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud 13. prosinca 2024. donio rješenje kojim se pozivaju ovrhovoditelji da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari te je isti nastavljen u odnosu na navedene ovrhovoditelje, na koje rješenje ovršenik nije ulagao žalbu, u ovoj fazi postupka ne može više isticati žalbene navode u svezi promašene aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja, jer je te prigovore trebao isticati isključivo u žalbi na navedeno rješenje. Isto tako kako je to ukazao Županijski sud u Splitu u rješenju broj Gž Ovr-310/2025-2 od 16. travnja 2025. zakonito su ovrhovoditelji podnijeli prijedlog za promjenu predmeta ovrhe podnošenjem prijedloga za ovrhu na pokretninama, obzirom da je dopis Financijske agencije o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima dostavljen 20. siječnja 2023. punomoćnici prednika ovrhovoditelja, iako je isti preminuo **.**.2022., pa je valjalo donijeti odluku o prekidu postupka i nakon pravomoćnosti rješenja o nastavku postupka dostaviti nasljednicima, ovdje ovrhovoditeljima dopis Financijske agencije i zaključkom ih obavijestiti o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, te iz pozvati da u roku od 2 mjeseca predlože novi predmet ili sredstvo ovrhe, što su ovrhovoditelji učinili, pa je neosnovan žalbeni navod ovršenika da nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o ovrsi primjenom odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a.

7. Osim toga, kako ovrhovoditelji mogu tražiti zateznu kamatu koja je manja od zakonom propisane, kako su to zatražili ovrhovoditelji u svom prijedlogu za ovrhu, neosnovan je žalbeni navod ovršenika da je sud donio rješenje o ovrsi po neuredno postavljenom prijedlogu u odnosu na propisanu zakonsku zateznu kamatu.

8. Kako ovršenik tvrdi da je do sada plaćen veći dio tražbine, prigovarajući visini tražbine s osnova glavnice i s osnova sporednih potraživanja u odnosu na koju je donijeto rješenje o ovrsi, ukazujući tako na žalbeni razlog iz čl. 46 st. 1. toč. 9. OZ-a postupanje prvostupanjskog suda propisano je odredbom čl. 48. st. 1. OZ-a, pa ta okolnost ne utječe na ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja.

9. Stoga kako ovaj sud nije utvrdio da je sud počinio ijednu bitnu povredu na koju ovaj sud pazi primjenom odredbe čl. 46. st. 3. OZ-a te je pravilno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe ovršenika potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, jer je i odluka o troškovima postupka zakonita.

U Varaždinu 21. studenog 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić