Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-495/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE, branjenog po branitelju Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-5/10080, urbroj: 511-09-27-24-1 od 15.4.2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 21. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i branitelja istoga, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JE, sin oca J i majke B, rođen **.**.1948. u mjestu [adresa], Srbija, s adresom prebivališta u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u mirovini, ostvaruje socijalna primanja u visini od cca 150,00 eura, oženjen, otac šestero djece, SSS, suvlasnik nekretnine na adresi prebivališta, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

kriv je

što je

dana 15. travnja 2024. u 10:30 sati, u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na način da se nalazio na balkonu obiteljske kuće na adresi [adresa], pa vikao i vrijeđao BE (1970) riječima "glupane, majmune, šta jebeš tu kurvu, drolju, smrdljivu pičku, pederu", a zatim ŽE (1963.) riječima "droljo jedna, što tebe nitko ne jebe, ako hoćeš ja ću te, imaš dobre sise" kao i druge pogrdne riječi, a koji su se nalazili u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa],

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 31. stavak 1. i članka 33. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (slovima: šest stotina eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja na dan 15. travnja 2024. od 13,10 sati do 23,10 sati, u trajanju od 1 (jednog) dana što iznosi 39,82 eur (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 560,18 eur (slovima: pet stotina šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne budu u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljeni se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (slovima: četrdeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa, koji iznos je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci odluke. Istomu je predloženo izricanje novčane kazne uz zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.

2. Okrivljeni je iznio svoju obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana da je u jutarnjim satima otišao u centar mjesta kako bi popio kavu i pročitao novine po kojem povratku je primijetio da mu je na palmi netko odrezao grane i odnio ih. Otišao je u kuću, izašao na balkon te se obratio BE koji mu je odrezao grane, ŽE i Ž riječima "što ste mi to napravili". Tom prilikom da ih je poslao u pičku materinu. Napravili su mu štetu iz ljubomore. Siguran je da su mu to oni napravili, oni su međaši te nitko drugi od susjeda ne bi mogao to napraviti. Prethodno da nisu imali nikakav sukob vezano za tu palmu. Tom prilikom da je vikao, on je glasan, a s njegova balkona do njih da je udaljenosti cca 4-5 metara. Bilo mu je krivo zbog te palme. Oni su rekli da će zvati policiju, a on je otišao u kuću popiti tablete za tlak budući da mu zna biti i preko 200. Kako je ušao u kuću malo potom došla je policija, isti su ga alkotestirali te ga prevezli u policiju. On da je tom prilikom policajcu pokazao što su mu napravili s palmom, međutim nije podnosio službenu prijavu. Ovo troje da su njemu upućivali riječi da je šepav, gobav i sl. vrijeđajući ga što je njemu bilo krivo obzirom da je dragovoljac Domovinskog rata. On da je nakon toga popio duple tablete za tlak. Prethodno je, priznaje konzumirao alkohol i to 2 gemišta jer mu je susjed iz Zagreba slavio rođendan pa ga je počastio. Riječ je o PE, koji je njegov susjed te ga je pozvao kod sebe doma kad se vraća doma iz sela s kave. Toga dana on je bio sam doma te osim njega i ovo troje nije primijetio druge susjede ili ljude. Uokolo njegove kuće svugdje da su tuđe kuće. Izričito navodi da nije ništa rekao od navoda iz činjeničkog opisa.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, medicinska dokumentacija, zapisnik o ispitivanju svjedoka BE, ŽE i IE, izvadak iz prekršajne evidencije, prigovor, obrana okrivljenog te izjave svjedoka pred sudom BE, ŽE i IE.

3.1. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi da je kod okrivljenika dana 15. travnja 2024. u 13,54 sati (što je tri sata od događaja) izmjerena koncentracija od konačnih 1,07 g/kg alkohola u organizmu.

3.2. Okrivljeni je pred policijom na zapisnik naveo kako nema ništa za izjaviti osim što su ga kurve prijavile.

1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranije prekršajno nekažnjavanje okrivljenika.

3.4. Svjedok ŽE na zapisnik pred sudom navodi da u svezi konkretnoga događaja može reći da je ovo samo jedan incident od ponašanja okrivljenika kojega trpe desetljećima i to ponajviše prema cijelom ženskom rodu, a posebno kada je isti pod utjecajem alkohola, kada ne bira odvratne i gnjusne riječi koje drugima upućuje. To da je toliko prisutno do te mjere, da je njena kuća na granici s njim, pa ne koriste terasu okrenutu prema njemu kako bi izbjegli uopće susret i vrijeđanje koje je sada već krenulo i prema maloj djeci, njenim unucima. Taj dan na njenoj nekretnini majstor je radio žbuku, na što mu je JE stalno nešto prijetio i prigovarao pa i držao ciglu u ruci prijeteći da će mu je baciti u glavu. Na to da je BE koji je prijatelj njene šogorice istome komentirao "nemoj nam to raditi", te ga je upozorio da će pozvati policiju, na što je JE odgovorio raznim groznim uvredama pa tako i njoj izgovorio da je "drolja, kurva, tko me jebe, da ako hoću da će me on, da imam dobre sise" i sl. Njoj da je neugodno to i izgovarati. Najviše da je uvreda tada dobila njena šogorica IE koja je njemu bila u istom nivou terase kojoj je također neprestance govorio da je kurva, drolja i sve ovo kao i njoj. Policiji da ga je prijavio BE. Toga dana nikakvih palmi nije bilo niti nekakvih odrezanih grana. Sada nedavno, njena je unučica izašla van, starosti 6 godina, kojoj je rekao "jel to zadnje kopile u kući". Da su doslovno došli do takve situacije da nju unučić od 6 godina pita "baka, što je to kurac?", zbog čega su primorani igru djece preseliti u kuću.

3.5. Saslušana kao svjedok IE, iskazuje da živi u istoj kući kao i njena šogorica ŽE s tim da ona živi na drugom katu iste kuće, ali koriste istu okućnicu i ulaz u nekretninu. P je njihov susjed, kuća do njih. Kada god su oni vani, on izlazi na balkon te ih vrijeđa takvim prostotama da joj je to neugodno uopće izreći. Na inzistiranje raspravnog suca iskazujem da im govori da su "smrdljive pičke, da će on to sve jebavati", ovo, ono i sl. Sada da joj je to neugodno govoriti. Dan kada se ovo dogodio ona da je bila u kući, međutim, izašla je tek naknadno kada je došla policija. U kući je čula nekakvu viku, međutim kako su vani bili nekakvi radovi, mislila je radi se pa je nešto u svezi toga. Policija je došla, sve je to popisala, a JE je odmah i idući dan nastavio s istim uvredama i njoj i šogorici i nećakinji iznova navodeći da su kurve, pičke, opet jebanje, da imaju dobre sise i sl. Njemu dolazak policije ništa ne znači. On ne bira niti mjesto niti vrijeme pa vrijeđa u prisutnosti male djece, on stalno isto govori i s istim nastavlja. To je toliko prestrašno da je prevršilo svaku mjeru, a i djeca se već boje da će izaći P i ružno govoriti. Toga dana da nije ništa bilo u svezi palme ili odrezanih grana iste. Okrivljeni da je nekada imao s druge strane palmu koja se prema njenom saznanju odavno osušila.

3.6. Svjedok BE navodi da je u vezi s IE oko 8 godina, po održavaju životnu zajednicu, na način da žive u [adresa] i u [adresa]. Jako dobro da zna susjeda JE za kojega može reći da kada je trijezan nije ga za čuti, međutim kada je pod utjecajem alkohola on je glasan i neugodan. Isti tada viče i vrijeđa i to ponajviše IE. IE živi u istoj kući kao i ŽE, međutim imaju dva odvojena ulaza. Antonjela ima jednu terasu s pogledom na more, pa kada se dođe na rub te terase s toga dijela se može vidjeti terasa I kako ga oni zovu. Isto tako on sa svoje terase vidi i ulaz u kuću IE. Njega osobno JE ne vrijeđa na način da mu upućuje uvrede, ali mu zna komentirati "gdje ti je ona kurva, drolja, jel je jebeš u smrdljivu pičku", a kako IE ima određenih problema sa vratnom kralježnicom zna ga upitati "kad ju jebeš jel prestaje trzati s glavom" i sl. Toga dana zbog kojega je pozvao policiju, zamoli je prijatelja da popravi jedan trusni zid na Antonjelinoj kući. Isti je radio čemu je i on bio prisutan, a P je stalo izlazio, vrijeđao cijeli ženski rod, ponajviše misleći na IE te je njegovu prijatelju tada rekao "šta taj majmun radi, gađat ću ga kamenom ili drvetom", ne zna točno s čim je rekao, ali s nekim tvrdim objektom. To je vrijeđanje doslovno trajalo cijeli pa je u jednom trenutku izašla Brankova supruga kojoj je rekao da će pozvati policiju ako P ne prestane na što je ona odgovorila "pozovi". Na to je pozvao policiju koja je došla te uzela izjave od njega, ŽE i IE. Što je sve P njemu rekao ne može se sada sjetiti detalja. Zna da je IE bila u kući te radila kućanske poslove dok se ne sjeća da li je ŽE bila vani i da li su s njom bila mala djeca. Ona ga je u svakoj prilici htjela izbjeći. Zna da su kod davanja izjava policiji one govorile o vrijeđanju njih i male djece. Upitan glede palme okrivljenog izjavljuje da okrivljeni ima palmu koja je zasađena u neposrednoj blizini Antonjelinog apartmana, da je 2-3 mjeseca prije ovog konkretnog događaja odrezao neke grane te palme koje su udarale u krovište apartmana iako je on prethodno upozorio da to mjesto nije dobro za palmu, a oni je ni ne održavaju. Kada se apartman uređuje za goste, čisti se i cijeli vrt pa je tako i taj dio uređen. Ukupno da je odrezao 2 grane palme koje su im smetale. Vikanje i vrijeđanje I toga dana da je bilo takvog intenziteta da on urla te da se to sa balkona čuje dvije ulice dalje. Dodaje, da on ne vidi I svakodnevno pa ne može reći koliko je često pod utjecajem alkohola, međutim kad god ide u kafić u centru [adresa] on se vraća pod utjecajem alkohola kada već pri povratku kroz ulicu viče i prostači, a kad ne vidi IE onda zna na terasi vikati i vrijeđati sve druge što znaju i čuju svi susjedi u ulici.

4. Iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eur ili kaznom zatvora do 30 dana.

5. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svih provedenih dokaza ocjena je suda da je okrivljenik svojim postupanjem na javnom mjestu dana 15. travnja 2024. ostvario sve bitne elemente bića djela za koje se tereti, a to je javnost mjesta na kojemu je vikao, vrijeđao i galamio na način da je remetio javni red i mir građana, ponajviše svojih susjeda.

5.1. Tako je utvrđeno da je mjesto događaja okućnica dviju nekretnina na adresama u [adresa] i kbr. 44, dakle neposredno jedna do druge, kada okrivljeni JE sa balkona svoje kuće kbr. 44. viče, galami i vrijeđa svoje prve susjede ŽE i BE, koji se nalaze u dvorištu nekretnine na kbr. 42, na način da to remeti njihov red i mir, ali i svih ostalih susjeda ovih dviju nekretnina. Prema ocjeni ovoga suda mjesto događaja je realno javno mjesto, na relaciji balkon-okućnica-dvorište, radnja je poduzeta vani, prema ulici i time usmjerena i reflektirana prema većem broju osoba.

5.2. U pogledu poduzete radnje po okrivljeniku koji galami, viče i vrijeđa, ovaj je sud u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ŽE, IE i BE, koji u svim bitnim dijelovima svojih iskaza navode podjednako i dosljedno tako iskazujući o konkretnom događaju ali i o dugogodišnjem vrijeđanju prvog susjeda JE, posebno usmjereno prema ženskom rodu, a koje je posebno intenzivirano pod samoskrivljenim utjecajem alkohola okrivljenika, što je prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od dana 15. travnja 2024. kod okrivljenika zabilježeno i konkretnoga dana.

2. Prema procjeni ovoga suda, u konkretnoj optužbi valja razlučiti narušavanje javnog reda i mira poduzeto prema BE od onoga poduzetog prema ŽE. Tako se prema BE okrivljenik obraća riječima da je "glupan, majmun" upitima "da li jebeš tu kurvu, drolju, smrdljivu pičku, pederu" što je iznova usmjereno prema ženama ŽE i IE. Direktno obraćanje ženi riječima "droljo jedna, šta tebe nitko ne jebe, ako hoćeš ja ću te, imaš dobre sise" je verbalno neželjeno ponašanje spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe ŽE, koje kod iste uzrokuje strah (izbjegavanje svaki susreta s istim), neprijateljsko, ponižavajući ili uvredljivo okruženje te je time spolno uznemiravanje pa ostvaruje i elemente kaznenog djela.

3. Svjedok BE iskazuje o intenzitetu poduzete vike i galame po okrivljeniku na način da okrivljeni "urla" što da se sa balkona čuje dvije ulice dalje, posebno ako je isto poduzeto u vrijeme jutra oko 10,30 sati u maloj sredini kada i gdje se očekuje mir i red.

4. Navodi obrane okrivljenika nisu prihvaćeni, isti su usmjereni na razloge rezanja palme, koje je prema navodima BE poduzeto znatno ranije na način da su odrezane dvije grane palme koje su smetale okućnici IE, a što konačno nikako ne može biti razlog ovakva poduzeta načina komunikacije sa susjedima. Okrivljeni po dolasku na policiju, neposredno po događaju, na zapisnik iskazuje "kako su ga prijavile kurve", što iznova ukazuje na neistinitost obrane koja je isključivo usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

5. Okrivljeni je kriv za djelo za koje se optužuje, isti kao svaka odrasla osoba, zrele životne dobi, mora znati da je svaki oblik međuljudske komunikacije u kojemu se vrijeđa, galami i viče na način da to remeti javni red i mir, zabranjen i nedopušten.

6. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7. Okrivljeniku je sud odmjerio novčanu kaznu u zakonom propisanom okviru bez umanjena iste, pri tome cijeneći njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, životnu dob, intenzitet postupanja i postojanje nedostatka kritičnosti prema vlastitom postupanju. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline pa smatra da se izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

8. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Ovaj sud nije izricao zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 12 mjeseci, u smislu odredbe članka 53. PZ-a. Naime, zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od jednog mjeseca do jedne godine sud može izreći okrivljeniku koji je prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj. Kako kod počinitelja ranije nije zabilježeno činjenje prekršaja, posebno ne pod utjecajem alkohola to prema ocjeni suda izricanje ovakve mjere ne bi bilo u srazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegova ponašanja ubuduće prijeti.

10. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 21. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;

- branitelj okr;