REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 78 Pn-1791/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Josipa Savića, odvjetnika i punomoćnika tuženika ĆF, po punomoći (SU-390/2016), dana 21. studenog 2025. godine
.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, platiti tužitelju IF, iz [adresa], s osnova neimovinske imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu iznos u visini od 5.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 27. kolovoza 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, naknaditi tužitelju IF, iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 2.144,68 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 21. studenog 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 26. rujna 2022. godine došlo do prometne nezgode u Zagrebu, a za koju je odgovoran osiguranik tuženika, te da je u prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koja prileži uz tužbu. Navodi da se dana 27. kolovoza 2024. godine obratio tuženiku u mirnom postupku a koji po odštetnom zahtjevu nije postupio. Tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost. Ističe kako je iz medicinske dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz tužbu vidljivo da liječenje nije dovršeno pa je riječ o preuranjenoj tužbi. Tuženik osporava visinu štete. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Zapisnik o očevidu od 18.01.2023.g. i situacijski plan (list 7-11 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužitelja i zdravstveni karton tužitelja (list 12-26, list 46-146 spisa), podatke DZS od 06.12.2022.g. (list 27 spisa), Zahtjev za naknadu štete od 26.08.2024.g. (list 29-30 spisa), dopis tuženika od 27.08.2024.g. (list 31 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Igoru Stipančiću.
Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 153/23, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.
4. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, odgovornost, dočim je sporna visina i osnov neimovinske i imovinske štete.
5. Sud je na okolnost utvrđivanja osnova i visine neimovinske i imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju te je proveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Igoru Stipančiću.
Vještak dr. Igor Stipančić u nalazu i mišljenju od 18. srpnja 2025. godine (list 153-156 spisa) navodi da je tužitelju dana 26. rujna 2022. godine pružena liječnička pomoć, tužitelj je zadobio u prometnoj nezgodi - prijelom lijevog poprečnog nastavka sedmog vratnog kralješka, prijelom lijevog pedikla i gornjeg zglobnog nastavka istog kralješka te natučenje glave. Liječenje tužitelja dovršeno dana 14.07.2023. godine provođenjem fizikalne terapije. Vještak navodi da po provedenom liječenju zaostaje bol u vratu te ograničenje kretnji vratom. Nedvojbeno je postojanje degenerativnih promjena na kralježnici na što upućuje medicinska dokumentacija, ali i na takovu već degenerativno promijenjenu kralježnicu je zadobio ozljedu tj. prijelom. Posljedično postoji ograničenje kretnji te cervikobrahijalni sindrom. Smanjenje životne aktivnosti zbog zaostalih trajnih posljedica prijeloma vratnog kralješka iznosi 7%-8%. Nadalje vještak u mišljenju navodi da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta do pet (5) dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju do deset (10) dana te manjeg intenziteta osam (8) tjedana sveukupno, trpio je primarni strah intenzivan i kratkotrajan u trenutku ugroženosti, sekundarni strah jakog intenziteta oko četiri (4) dana, srednjeg intenziteta oko deset (10) dana i manjeg do šest (6) tjedana. Kod tužitelja nema naruženja. Tužitelju je trebala tuđu pomoć i njega po dva (2) sata dnevno tijekom dva (2) mjeseca, a potom je još trebao pomoć u ukupnom trajanju od dva (2) mjeseca tri puta tjedno po dva (2) sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora.
Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelj nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka u odnosu na procjenu trajanja boli i straha (slabi bolovi) u preostalom dijelu nalaza i mišljenja nema primjedbi. Ne predlaže dopunski saslušati vještaka.
U odnosu na primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje vještaka sud je iste ocijenio kao neosnovane, paušalne i ničim obrazložene.
6. Odredbom čl. 19. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15, 28/18, 126/21, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, dok je u st. 2. čl. 19. ZOO-a pojašnjeno pravo osobnosti na način da je pored ostaloga pod tim utvrđeno i pravo na tjelesno i duševno zdravlje. Sud je uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebno trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, te zaostalih trajnih posljedica, a kako je to utvrdio vještak u nalazu i mišljenju, ocijenio da tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. Zakon o obveznim odnosima u odredbi čl. 1100. st. 1. propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Također, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO).
7. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka dr. Igora Stipančića sud je ocijenio da je taj nalaz stručan, obrazložen, te izrađen na temelju priležeće medicinske dokumentacije pa ga je kao takvog u cijelosti prihvatio. Sud je utvrdio da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta do pet (5) dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju do deset (10) dana te manjeg intenziteta osam (8) tjedana sveukupno, trpio je primarni strah intenzivan i kratkotrajan u trenutku ugroženosti, sekundarni strah jakog intenziteta oko četiri (4) dana, srednjeg intenziteta oko deset (10) dana i manjeg do šest (6) tjedana, da kod tužitelja zaostaju trajne posljedice 7%- 8%.
S obzirom na ovako prihvaćeni nalaz i mišljenje medicinskog vještaka sud je utvrdio da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a jer je oštećeno njegovo tjelesno odnosno duševno zdravlje u vidu tjelesnih ozljeda te imajući u vidu utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja tužitelju daju pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO).
8. Sud bi tužitelju zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dosudio iznos u visini od 4.528,00 EUR imajući u vidu kriterije pretrpljenih fizičkih bolova i pretrpljenog straha te smanjenja životnih aktivnosti kao i trajnih posljedica koje po provedenom liječenju zaostaje u vidu boli u vratu te ograničenje kretnji vratom.
9. Tužitelju je trebala tuđu pomoć i njega po dva (2) sata dnevno tijekom dva (2) mjeseca, a potom je još trebao pomoć u ukupnom trajanju od dva (2) mjeseca tri puta tjedno po dva (2) sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora, ukupno je tužitelju bilo potrebno 168 sati tuđe nestručne pomoći. Tužitelju bi sud dosudio ukupan iznos u visini od 840,00 EUR (168 sati x 5,00 EUR = 840,00 EUR). Cijeneći opseg utvrđene tuđe pomoći kao i cijenu satnice takve pomoći na slobodnom tržištu, sud je temeljem čl. 223 ZPP-a utvrdio da je cijena sata pružanja takve pomoći iznos od 5,00 EUR.
10. Sud tužitelju dosudio ukupan iznos u visini od 4.528,00 EUR s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje, te iznos u visini od 840,00 EUR ukupno 5.368,00 EUR, a kako je tužitelj zahtijevao iznos u visini od 5.000,00 EUR to mu je sud dosudio zatraženi iznos štete sa zateznom kamatom tekućom od dana 27. kolovoza 2024. godine do isplate sve kao pod točkom I. izreke presude.
Prema stajalištu ovog suda tužitelju pripada zatezna kamata tekuća od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. dana 27. kolovoza 2024. godine, sve sukladno čl. 1103. ZOO-a. Tuženiku je u ovoj pravnoj stvari dostavljena medicinska dokumentacija tužitelja koja je sačinjena prije podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle, proizlazi da se tužitelj obratio tuženiku radi naknade štete nakon završetka liječenja (liječenje dovršeno dana 14.07.2023. godine). Tuženik je mogao utvrditi opseg štete nakon što je zaprimio odštetni zahtjev uz relevantnu medicinsku dokumentaciju temeljem koje je mogao utvrditi opseg štete, jer tužitelj ne dostavlja u tijeku ovog postupka novu medicinsku dokumentaciju niti je istu dostavio vještaku radi izrade nalaza i mišljenja. Po mišljenju ovog suda tuženik je dakle mogao utvrditi visinu štete dostavom odštetnog zahtjeva tj. dana 27. kolovoza 2024. godine (čl.1103. ZOO- a), to je sud dosudio tužitelju zateznu kamatu tekuću na dosuđeni iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
Visina zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a sve kao pod točkom I. izreke presude.
11. Sud je o troškovima postupka odlučivao temeljem čl. 154.st.1. ZPP-a, te je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva od 27.08.2023.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), sastav tužbe od 13.09.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. OT-a), sastav podneska od 31.01.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 17.03.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 08.04.2025.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. točka 2. OT-a), sastav podneska od 18.09.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 14.10.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. točka 3. OT-a), ukupno 1.400,00 EUR, te je priznat trošak PDV-a u iznosu od 350,00 EUR, ukupno 1.750,00 EUR, priznat je trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 48,23 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 96,45 EUR, ukupno 2.144,68 EUR.
Sud nije dosudio tužitelju trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer nije obveznik plaćanja navedene pristojbe.
Na dosuđeni trošak tužitelju pripada i zatezna kamata suklando čl. 151. stavak 3. ZPP-a
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 21. studenog 2025. godine
Sudac:
dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dna:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku
