Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3577/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠĐ zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjek za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/1060, Urbroj: 2170-1-07-04-24-4 od 2.veljače 2024., u žurnom postupku, na temelju odredbe članka 244. i članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) 21.studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena ĐĐ, kći Š i Đ, rođeno prezime ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986., u [adresa], s prebivalištem [adresa], po zanimanju slastičar, SSS, zaposlena , s mjesečnom plaćom od 880,00 eura, ne udana, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi,

I. 27.studenog 2023., u 12:17 sati u Rijeci, Jelačićev trg 7a nepropisno parkirala vozilo RI1667P, vozilo zatečeno parkirano na nogostupu,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 82. stavka 4. ZSPC-a,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-01/24-02/1060, Urbroj: 2170-1-07-04-24-4 od 2.veljače 2024., okrivljena je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. ZSPC-a.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na održanom ročištu dana 22.listopada 2025., okrivljena je izjavila da je podmirila novčanu kaznu. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.

4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenu iz koje proizlazi da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljena počinila djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je valjalo istu osloboditi od optužbe.

6. Naime, odredbom članka 82. stavak 1. točke 10. ZSPC-a propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostup, te je odredbom članka 82 stavka 4 istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. članka.

6.1. Sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj u navedenom optužnom aktu propustio navesti bitna obilježja predmetnog prekršaja. Točnije ovlašteni tužitelj u optužnom aktu navodi da je vozilo zatečeno parkirano, a ne da bi upravo okrivljena parkirala vozilo, točnije da je isti vozač. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Slijedom iznijetoga, valjalo je okrivljenu osloboditi od optužbe.

7. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 21.studenog 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju