Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-2938/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/25-2/37875, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 19. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni IĆ; ime oca I; ime H rođena Š; rođen **.**.1975. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; kuhar; zaposlen u Mc'Donaldsu Kukuljanovo; oženjen; otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno; s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što se:

I. dana 19. srpnja 2025. u 19:50 sati u mjestu Kukuljanovo, Industrijska zona BB kao vozač osobnog automobila marke škoda registarske oznake [registarska oznaka] nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, već je nastavio upravljati vozilom u smjeru Sv. Kuzma;

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla;

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 43,27 eura (četrdeset i tri eura i dvadeset i sedam centi) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-2/37875, Urbroj:

511-09-24-25-3 od 25. srpnja 2025. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/37875, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 19. srpnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz čl. 59. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući u povodu prigovora, sud je zakazao ročište 11. studenog 2025., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3. U svom prigovoru od 23. srpnja 2025. okrivljeni je naveo da priznaje prekršaj i da se kaje zbog istog; da je vozio dopuštenom brzinom i bio skoncentriran na kolnik i pratio kolonu vozila ispred sebe, te se nažalost nije osvrtao i primijetio semafor; da je dugogodišnji vozač i godinama nije imao ikakav prekršaj, a vozačka dozvola da mu je neophodna za posao; da živi u [adresa], a posao obavlja u industrijskoj zoni Kukuljanovo i moli da mu se ukine zaštitna mjera jer je mogućnost upravljanja vozilom neophodna budući vozi službeno vozilo i potrebna mu je ne samo za dolazak na posao već i za vršenje posla (vožnja djelatnika, rješavanja papirologije); da bez vozačke ne može obavljati posao i daje time ugrožena financijska stabilnost obitelji i njega samoga.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora i istima dodao da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti i da se dijelom osjeća krivim prema optuženju; da je bio skoncentriran na vožnju u koloni i nije vidio da se svjetlo na semaforu promijenilo; da se radilo o trenutku nepažnje prilikom čega da nikoga nije ugrožavao; da je pratio promet. Moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je isto prijeko potrebno s obzirom na dislociranost mjesta stanovanja i brojnih obiteljskih i poslovnih obaveza; da obećava da će biti pažljiviji u prometu i da isto više neće ponoviti.

4. Sukladno čl. 59. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

5. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći iskaz okrivljenika i činjenicu da je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i postupanje protivno općepoznatom i svima lako shvatljivom značenju crvenog svjetla na semaforu koje nalaže obavezno zaustavljanje, dok je kao olakotne okolnosti sud cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, kao i da uslijed počinjenog prekršaja nije nastupila teža posljedica u vidu materijalne štete ili prometne nesreće. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom, vjerujući da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom u prometu; da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te ne čini više prekršaja.

7. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 43,27 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 21. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.