REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska 15

Poslovni broj Ovr-524/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Marini Andrić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Mihaljević, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Karla mldb. Bubaš, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po zakonskoj zastupnici i majci EK, iz [adresa], protiv ovršenika GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćniku Tomislavu Bujasu, odvjetniku u Zagrebu, 21. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika od 5. srpnja 2023. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se provodi na temelju rješenja Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020. podnesenog Financijskoj agenciji 6. lipnja 2023., izvan žalbenih razloga iz čl. 50.st.1.toč.9. Ovršnog zakona, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika od 5. srpnja 2023. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se provodi na temelju rješenja Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020. podnesenog Financijskoj agenciji 6. lipnja 2023., kao neosnovan.

i z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenik GK u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju u postupku izravne naplate koji se provodi na temelju rješenja Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020. podnesenog Financijskoj agenciji 6. lipnja 2023., nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu (čl.50.st.1.toč.9. Ovršnog zakona) te da dokaz o tome (primjerak tužbe) dostavi sudu i to u roku od 8 dana od podnošenja tužbe.

II. Pokretanje parnice iz točke I. ovog zaključka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 5. srpnja 2023. podnio zahtjev za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Navodi da temeljem Rješenja Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020. ovrhovoditelj u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije (dalje: Fina) prisilno naplaćuje mjesečni iznos od 132,72€, na ime uzdržavanja svakog mjeseca za tekući mjesec, odnosno točnije zakonske zatezne kamate na glavnicu po osnovi uzdržavanja počevši od 12 mjeseca 2019. pa sve do 3. mjeseca 2023. Ovršenik obrazlaže kako je ovrhovoditelj zastupan po z.z. EK, već ranije, 4. lipnja 2020. godine pokrenuo ovrhu pred Financijskom agencijom po istom osnovu tj. temeljem ovršne odluke - Rješenja Općinskog suda u Sesvetama, posl.br. Ob-358/2019 od 11. studenoga 2019. godine i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi posl.br. Ob-358/19 od 11. studenog 2019. godine te su sva potraživanja po tom osnovu tj. svi iznosi uzdržavanja RK u cijelosti podmirena od strane ovršenika. Dakle, ovršenik navodi kako su putem izravne naplate temeljem ranijeg sudskog rješenja posl.br. Ob-358/19 naplaćeni svi dospjeli mjesečni iznosi koji se odnose na obvezu ovršenika za plaćanje uzdržavanja ovrhovoditelja do 4. mjeseca 2023. kao i Potvrdu o uplati iznosa od 133,00 EUR-a za alimentaciju za ovrhovoditelja za 4. mjesec 2023. Zaključn, ovršenik navodi kako ne postoji ni osnov ovrhovoditelja za naplatu zakonskih zateznih kamata počevši od 12 mj. 2019 do 3 mjeseca 2023.

2. Ovršenik u prijedlogu navodi kako je ovrhovoditelj pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) pokrenuo postupak izravne naplate na računima u vlasništvu ovršenika i to na temelju rješenja Općinskog suda u Sesvetama posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020. podnesenog Financijskoj agenciji 6. lipnja 2023. Kao dokaz navedenom ovršenik dostavlja u prilogu prijedloga: Obavijest Fine (list 5 i list 66 spisa), potvrdu o plaćanju od 9.6.2023. (list 6 i 129 spisa), zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja RK od 25.5.2023. (list 7-8 i 67-67 spisa), rješenje Općinskog suda u Sesvetama, posl.br. Ob-358/2019-6 od 11.11.2019., rješenje Općinskog suda u Sesvetama, posl.br. Ob-390/20 od 15.10.2020.(list 9-12 i 69-70 i 89-90 spisa), potvrdu o plaćanju od 4.7.2023. (list 13 i 130 spisa), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi posl.br. Ob-358/2019 od 17.1.2019., Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi posl.br. Ob-390/2020 od 15.10.2020. (list 14-32 i list 91-97 spisa), Očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate izdan od strane FINA-e 8. svibnja 2023. (list 33- 61,99-127), potvrdu o plaćanju od 13.5.2023. (list 128 spisa), čime je ovršenik dokazao da je protiv njega zatražena izravna naplata u smislu čl.209. Ovršnog zakona.

3. Ovršenik u svom prijedlogu u bitnome navodi i prvenstveno ističe prigovor da je tražbina koja je predmet izravne naplate prestala, obzirom da je ista podmirena od strane ovršenika. U odnosu na prijedlog za odgodu predmetne ovrhe-pljenidbe i prijenosa koji je ovršenik naknadno dostavio u spis ovršenik je u bitnome naveo kako bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta ne navodeći posebno razloge u čemu bi se ista sastojala, već jedini je istaknuo kako je platio sve dospjele iznose na ime uzdržavanja te da je neosnovano potraživanje ovrhovoditelja na ime zakonskih zateznih kamata pa predlaže da sud u skladu sa time naloži Fini da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju predmetnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020 ne navodeći i ne predlažući rok do kojeg predlaže odgodu prijenosa novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate.

4. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditeljima po zz na očitovanje koji se u ostavljenom roku nije očitovao na prijedlog ovršenika.

5. U ovom predmetu protiv ovršenika se provodi postupak izravne naplate čl.209. Ovršnog zakona-"Narodne novine" broj: ("Narodne novine "br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22 ; dalje OZ) . Isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a su, između ostalih ovršne odluke domaćeg suda koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom . U istom čl. 209. st. 1. OZ-a propisano je ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju tih isprava provede naplatu tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi kojeg je dostavio sud, odnosno naložiti će prijenos zaplijenjenog iznosa na račun ovrhovoditelja po proteku roka od šezdeset dana od dana kada joj je dostavljen zahtjev za izravnu naplatu, ako u tom roku ne primi rješenje o odgodi ovrhe/prijenosa ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi/proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ili o obustavi ovrhe (čl. 206. st.3. OZ-a).

6. Čl.210.st.1.OZ-a je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209.st.1. OZ-a prema odredbi čl. 209. st.5. OZ-a ili nakon što na neki drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju isprave iz čl. 209.st.1.OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a). Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno članku 210. stavku 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i toč.9. – 11. OZ-a (čl. 51. i 52. OZ-a).

7. Sud je je zatražio po službenoj dužnosti od Fine očitovanje o postupanju po predmetnom zahtjevu za izravnu naplatu, a sve kako je to ovršenik obrazložio u svom prijedlogu te se Fina dopisom zaprimljenim na sudu 14.7.2023. (list 133-134 spisa) očitovala kako je 4.6.2020. zaprimila zahtjev za izravnu naplatu na temelju rješenja poslovni broj R1 Ob-358/2019-6 od 11.11.2019. za ovrhovoditelja te da je isti djelomično naplaćen, potom da je 11.5.2023. zaprimljen zahtjev za izravnu naplatu na temelju rješenja poslovni broj: Ob-390/20-2 od 15.10.2020. te da je isti opozvan 24.5.2023. i da po navedenom zahtjevu nije bilo naplate. Konačno da je 6.6.2023. ponovno zaprimljen zahtjev za izravnu naplatu na temelju rješenja poslovni broj: Ob-390/20-2 od 15.10.2020. ovrhovoditelja RK te da je isti evidentiran u Očevidnik, međutim da do dana pisanja očitovanja Fine po istome nije bilo naplate.

8. Člankom 50. st. 5. OZ-a propisani su razlozi na koje u povodu žalbe sud pazi po službenoj dužnosti (na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. te na okolnost da je u slučaju čl. 50. st. 1. toč. 6. ovrha određena na predmetima koji ne mogu biti predmet ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a), kao i da sud pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, koje razloge i povrede sud nije pronašao.

9. Ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističe prvenstveno prigovor da je predmetna tražbina podmirena, odnosno da je ista prestala, što predstavlja žalbeni razlog iz čl.50.st.1.toč.9. OZ-a.

10. Slijedom navedenog, obzirom na to da je predmetno rješenje suda ovršna isprava te ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, niti je ovrha određena na predmetima koji su izuzeti iz ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. ovog Zakona, odnosno na kojima je mogućnost ovrhe ograničena, dakle, nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga, izvan žalbenih razloga iz čl. 50.st.1.toč.9. OZ- a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, sud je na temelju čl.210.st.2. OZ- a, a u vezi s čl.50.st.5. OZ-a, odbio prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan i odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

11. Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je neosnovan.

12. Čl.210.st.2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, tj. čl.65. OZ-a.

13. Čl. 65. st.1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.- 11. navedenog članka zakona. Pritom je potrebno navesti da čak i kada je ispunjena pretpostavka iz čl.65.st.1. OZ-a i jedna od pretpostavki iz čl.65.st.1.toč.1. – 11. OZ-a, sud nije dužan prihvatiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. Sud pri tome uzima u obzir i da se ovrha provodi na temelju valjane ovršne isprave kojom se prisilno ostvaruje tražbina ovrhovoditelja utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom te da se ista treba provesti u razumnom roku.

14. Obzirom na to da ovršenik nije ničime učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe (izravne naplate) bila potrebna radi sprječavanja nasilja niti je dokazala jedan od razloga propisanih člankom 65. stavkom 1. točkama 1. - 11. OZ-a, a da činjenica podnošenja prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ne predstavlja zakonom propisan razlog za odgodu ovrhe u smislu čl. 65. st. 1., toč.1. OZ-a te da u konkretnom slučaju ne postoji suglasnost stranaka za odgodom ovrhe iz članka 69. OZ-a, to je prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odbijen kao neosnovan te je riješeno kao u toč. II. izreke rješenja.

15. Ovršni zakon u čl.52. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl.50.st.1.toč.7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam (8) dana te da će sud, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. Sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama. Okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako zakonom nije drukčije određeno (čl.52.st.6. OZ-a).

Razlozi koje ovršenik iznosi u prijedlogu predstavljaju opozicijske razloge iz čl.50.st.1.toč. 9. OZ-a, a kako je to prethodno obrazloženo.

16. Obzirom na to da se ovrhovoditelj nije očitovao na podneseni prijedlog u ostavljenom roku, a da ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda u žalbi javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenice općepoznate ili ih je sud mogao utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, to je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju rješenja Općinskog suda u Sesvetama, posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi posl. broj Ob-390/20 od 15.10.2020. nedopuštenim zbog razloga propisnih čl. 50.st.1. toč.9. OZ-a te je na temelju čl.52. st.3., 4. i 6. OZ-a, a u vezi s čl.210.st.1. i 2. OZ – a, odlučeno kao u izreci zaključka.

U Sesvetama 21. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Andrić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu, preporučenom pošiljkom ili predajom na sud, odnosno putem e-komunikacije, u roku 8 dana od primitka odluke.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica Marija Mihaljević

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju po majci i zakonskoj zastupnici

2. Ovršeniku po opunomoćniku