posl.broj: Pp-924/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-3/2453; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 10. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 2., članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, nakon održane javne glavne rasprave dana 20. studenoga 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/03, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 21. studenoga 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik EB, sin pok. E i pok. ZB rođ. Z, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme, privatni poduzetnik - vlasnik trgovačkog društva "Baturina" d.o.o. Virovitica (Dom za starije osobe), vlasnik poslovnog prostora i kuće za odmor, vojni umirovljenik (prima 1.800,00 eura mjesečne mirovine), supruga zaposlena, hrvatski branitelj (natporučnik HV-a, višestruko odlikovan za zasluge u Domovinskom ratu), nekažnjavan

k r i v j e:

A) što je dana 30. prosinca 2024. godine oko 14.40 sati na Državnoj cesti br. 5, 2. dionici, 6 km i 250 metara, između Virovitice i Lončarice upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom: sjeveroistok-jugozapad, a izlaskom iz zavoja udesno u smjeru istoka, uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama na cesti i stanju ceste (mokar kolnik), došlo je do zanošenja i prelaska vozila preko prometne trake namijenjene za promet vozila iz suprotnog smjera i došlo je do slijetanja vozila u putni jarak s južne strane kolnika, gdje je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u južnu kosinu putnog jarka i rotiranja zadnjeg

dijela vozila po sjevernoj kosini putnog jarka u smjeru zapada, a potom i udara zadnjeg dijela vozila u južnu kosinu putnog jarka, pri čemu je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede;

B) što je te prigode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 1,51 g/kg alkohola u krvi (utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći);

C) što te prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač motornog vozila nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba (A); kao vozač motornog vozila upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u krvi (B) i nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 10,00 (deset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

610,00 (šestodeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 198,13 € (stodevedesetosam eura i trinaest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika EB, proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.740,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 251,22 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu kao nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje za koje je u prekršajnom nalogu proglašen krivim, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage prekršajni nalog Policijske postaje Slatina, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC zaprijećena novčana kazna, alternativno s kaznom zatvora).

4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je opisao predmetnu prometnu nesreću i posljedice (da je u bolnici bio nešto manje od 10 dana).

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao: Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); Izvješće o počinjenom prekršaju; Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta; liječničke nalaze; Zapisnik o alkotestu; Zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka za toksikološka vještačenja; Popis troškova i Izvadak iz prekršajne evidencije.

7. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude za 3 dana.

8. Nakon razmatranja obrane i čitanja ostalih dijelova spisa (naprijed naznačenih), Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluke o prekršajima stavljenim na teret okrivljeniku mogu donijeti i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za tri prekršaja iz ZSPC u stjecaju.

9. Naime, okrivljenik je izričito, potpuno i okolnosno priznao sva tri prekršaja, a tom priznanju odgovaraju dokazi izvedeni na raspravi (Zapisnik o očevidu ukazuje na uzročno-posljedični tijek događanja, a Nalaz vještaka predstavlja dokaz o količini alkohola u okrivljenikovoj krvi), pa je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud proglasio krivim okrivljenika kako je opisano u izreci pod A), B) i C).

10. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ta se „osnovna“ novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ), a to poglavito zbog ponašanja okrivljenika u postupku (potpunim priznanjem dao je doprinos ekonomičnosti postupka), a i uvažavajući činjenicu da je u prometnoj nesreći samo on oštećen (i materijalno i time što je zadobio teške tjelesne ozljede). Za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Prilikom odmjeravanja iznosa novčane kazne, Sud je također zbog okrivljenikovog ponašanja u postupku, odlučio izreći ublaženu novčanu kaznu u visini osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma kao odgovarajuću kaznu, cijeneći potpuno priznanje kao doprinos ekonomičnosti postupka kao onu naročito olakotnu okolnost (uz okrivljenikov socijalno-ekonomski status, a uzeo je Sud u obzir da je alkoholiziranost utvrđena u iznosu koji je na samoj granici kvalifikatorne količine koja prekršaj čini najtežim prekršajem iz ZSPC - radi se o prekoračenju od 0,01 g/kg alkohola u krvi), potrebnu za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ. Ublažio je Sud i novčanu kaznu za prekršaj C) - za koji je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Pri odluci o ublažavanju kazni, uzeo je Sud u obzir okrivljenikovu nekažnjavanost.

11. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni, a prilikom utvrđivanja svake pojedine novčane kazne, Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju i nakon svega, Sud smatra da će svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) biti postignuta. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

12. Pored novčanih kazni, odnosno pored ukupne novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije (kojom kategorijom motornih vozila je okrivljenik upravljao utužive prigode), a što je bio učinio tužitelj izrekavši tu zaštitnu mjeru u Prekršajnom nalogu (u trajanju od 3 mjeseca), tako da se to smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku. Za takvu odluku, Sud se odlučio smatrajući da je takva dodatna

prekršajnopravna sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika potrebna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrhe zaštitih mjera (članak 51. PZ), a pogotovo obzirom na odredbu iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti). Sud uvjete za primjenu zaštitne mjere (postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa) nalazi poglavito u načinu počinjenja i težini prekršaja opisanog pod B), jer radi se o namjeri kao težem obliku krivnje i okrivljenikovo upuštanje u promet u vrijeme dok je bio u stadiju teškog akutnog pijanstva doima se kao drsko i bezobzirno nepoštivanje pravnog poretka koje zaslužuje primjenu zaštitne mjere, pogotovo još i u kontekstu stjecaja s prekršajem izazivanja prometne nesreće. Na taj način, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja (koji je u prekršajnom nalogu izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca), ali ipak je Sud odmjerio nešto kraće trajanje (1 mjesec) zaštitne mjere, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići zaštitnom mjerom u tom trajanju (radi se o najkraćem mogućem trajanju unutar raspona iz članka 58. stavak 1. PZ). Zaštitna mjera izvršit će se na način opisan u članku 58. stavak 2. PZ i članku 297. ZSPC (nakon što ova presuda postane pravomoćna i izvršna).

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 198,13 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao iznos tzv. sudskog paušala (najmanji mogući iznos prema rasponu iz u izreci citiranog podzakonskog propisa, a uz vođenje računa o složenosti postupka i okrivljenikovog imovnog stanja), čemu je pridodano još 85,32 eura kao trošak službenih radnji u očevidu prometne nesreće (to prema troškovniku MUP-a), a dodano je i 99,54 eura na ime troškova vještačenja okrivljenikove krvi i mokraće (to prema troškovniku Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić").

U Virovitici 21. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. FB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. EB, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/25-3/2453,

3. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti (za izvršenje zaštitne mjere),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.