Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-322/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković - Brljačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnice osiguranja OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja podnesenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-200/2024-3 od 16. svibnja 2024., 21. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-200/2024-3 od 16. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju prvostupanjski je sud odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi, Zemljišnoknjižnog odjela Požega i to zk. ul. [broj ZK uloška], [katastarska općina], označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i oranica u selu, ukupne površine 4378 m2, (2. suvlasnički dio:1/2, 3. suvlasnički dio:1/2), na temelju izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja, klasa: UP/I-325-08/18-14/1341795, ur.broj: 374-3103-2-18-1 od 26. travnja 2018., radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 336,77 eura, a koja se sastoji od glavnice u iznosu od 288,29 eura i zakonske zatezne kamate na dan 14. veljače 2024. u iznosu od 48,48 eura, kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 15. veljače 2024. pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja (točka I. izreke), te je određeno da je prijedlog za osiguranje sastavni dio navedenog rješenja (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja o osiguranju žalbu podnosi protivnica osiguranja ne pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalbenim navodima ističe da donošenjem pobijanog rješenja o osiguranju sud nije postupio u skladu sa odredbama OZ-a jer da se rješenje o ovrsi i rješenje o osiguranju mogu donijeti samo ako tražbina prelazi iznos od 5.308,00 eura.

4. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja ukazuje na odredbu članka 290. stavak 2. OZ-a te navodi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 296. OZ-a.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja, na temelju ovršne isprave - izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja, klasa:

UP/I-325-08/18-14/1341795, urudžbeni broj: 374-3103-2-18-1 od 26. travnja 2018., prvostupanjski sud 16. svibnja 2024. donio rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 336,77 eura s kamatama.

8. Prvenstveno, ukazuje se na odredbu članka 290. OZ-a koja propisuje da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9. Odredba članka 296. OZ-a propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9.1. Prema članku 297. stavak 1. i 2. OZ-a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

10. Budući da je uz prijedlog za osiguranje podnesena valjana ovršna isprava iz članka 23. točke 4. OZ-a koja i dalje egzistira - izvršno i konačno rješenje predlagatelja osiguranja, klasa: UP/I-325-08/18-14/1341795, urudžbeni broj: 374- 3103-2-18-1 od 26. travnja 2018., dok je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica nekretnine na kojoj se zasniva založno pravo, to ovaj sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe članka 296. OZ-a.

11. Odnosno, pravilno je prvostupanjski sud na temelju predmetne ovršne isprave, uz koju su dostavljene i financijska kartica te obračun zateznih kamata, na prijedlog predlagatelja osiguranja, donio pobijano rješenje o osiguranju.

12. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod protivnice osiguranja kako prvostupanjski sud nije trebao odrediti provedbu predloženog osiguranja jer da tražbina ne prelazi iznos od 5.308,00 eura. Naime, prema odredbi članka 290. stavka 2. OZ-a, odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a ne primjenjuju se na osiguranje tražbine, pa u postupku osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nema ograničenja u tom smislu.

13. Dakle, na postupke osiguranja ne primjenjuje se odredba članka 80.b. OZ- a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini, zbog čega je za postupak osiguranja određivanjem prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja irelevantna visina tražbine na koju prvostupanjski sud treba paziti kod određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika.

14. Zbog izloženoga valjalo je žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i rješenje o osiguranju potvrditi, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

15. Zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbe odbijen je jer ista nije uspjela u žalbenom postupku.

U Rijeci 21. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković-Brljačić