Pp-828/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg Slobode 14/a, Zlatar
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljene pravne osobe ALPHA CONCRETUM GRADNJA d.o.o. i 2-go okrivljene odgovorne osobe ŽŽ zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 114. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 4/23. i 133/23.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, br. Klasa: 340-07/25-02/66, Urbroj: 530-08- 3-3-1-25-6 od 14. ožujka 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 20. studenog 2025.
presudio je
I/ 1-vo okrivljenik: ALPHA CONCRETUM GRADNJA d.o.o., Gornji Stupnik, Jugova ulica 15, OIB: 87561417254, osuđivana zbog prekršaja iz čl. 10. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a temeljem presude OS u Sisku od 29.2.2024. i zbog prekršaja iz čl. 96. st. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu temeljem presude OS u Novom Zagrebu od 10.4.2025. - kao pravna osoba
odgovorna je
2-go okrivljenik: ŽŽ, sin Ž, rođen **.**.1991. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. ZOSPC-a temeljem OPNa- PPP Šibenik od 12.2.2024., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 4. ZOSPC-a temeljem presude OS u Sisku od 29.2.2024. i zbog prekršaja iz čl. 96. st. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu temeljem presude OS u Novom Zagrebu od 10.4.2025. kao odgovorna osoba
kriv je
što:
7.2.2025. prilikom izvođenja radova na sanaciji kolnika državne ceste DC35 u području km 11+200 dionice 002, u naselju Kuzminec, nisu uspostavili privremenu regulaciju prometa prema tipskoj shemi C-5 Pravilnika o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama (Narodne novine br. 92/19) kao što je propisano uvjetima točke 3. suglasnosti pravne osoba koja upravlja javnom cestom Hrvatske Ceste d.o.o. Zagreb Klasa: 340-09/24-18/892, Urbroj: 345-900-559/504-24- 02 od dana 20. studenog 2024., te se nisu pridržavali odredbi Pravilnika o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama kap što je propisano uvjetima točke 4. iste suglasnosti, jer:
- iz smjera Novog Golubovca nisu postavljeni prometni znakovi A14 Nailazak na prometna svjetla i B31 Zabrana pretjecanja svih motornih vozila, osim mopeda i motocikla bez prikolice
- prometni znak A15 Radovi na cesti s dopunskom pločom E01 koja označava udaljenost od 400 m do početka zone radova iz smjera Novog Golubovca je prevrnut i položen na tlo uz cestu te sudionicima u prometu ni na koji način nije vidljiv
- prometni znak B30 Ograničenje brzine na 50 km/h iz smjera Novog Golubovca postavljen je na način da svojim položajem ometa preglednost prometnog znaka A33 Divljač na cesti iz postava stalne prometne signalizacije
regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama
- iz smjera Švaljkovca prometnim je znakom B30 brzina ograničena na 40 km/h, iako je propisano 50 km/h kao što je i iz suprotnog smjera
- iz smjera Švaljkovca nije postavljen prometni znak B31 Zabrana pretjecanja svih motornih vozila, osim mopeda i motocikla bez prikolice
- područje izvođenja radova nije označeno i zaštićeno Pločama za označavanje mjesta izvođenja radova K15 kako propisuje članak 21. Pravilnika o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama
dakle, nisu postupili u skladu s izdanom suglasnosti o privremenoj regulaciji prometa prilikom radova na cestama
čime je 1-vo okr pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 114. st. 1. toč. 5. Zakona o cestama, a 2-go okr odgovorna osoba prekršaj iz čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 114. st. 2. Zakona o cestama pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a
i z r i č e
1-vo okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 750,00 €
2-go okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 150,00 €
Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. pravna osoba 500,00 €, a 2-go okr. odgovorna osoba 100,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € - svaki u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, donio je o predmetnom prekršaju 1- vo i 2-go okrivljenika obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu 1-vo okr pravne osobe i 2-go okrivljenika kao odgovorne osobe, ispitao svjedoka ZŽ te pročitao spis, izvršio uvid u dopis Hrvatskih cesta na listu 15 i 16 spisa, izvršio uvid u dopis okr. pravne osobe Hrvatskim cestama na listu 17 i 18 spisa, pročitao dopis na listu 19 i 20 spisa, izvršio uvid u službenu zabilješku na listu 22 spisa, pročitao suglasnost Hrvatskih cesta na listu 25 i 26 spisa, pročitao zahtjev za privremenom regulacijom prometa na listu 29 do 34 spisa, pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listu 29 do 34 spisa, te na kraju pročitao potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenu pravnu osobu na listu 39 i 40 spisa i potvrdu iz PE za 2-go okrivljenika na listu 37 i 38 spisa.
2. U pisanoj obrani 1-vo okr pravna osoba i 2-go okr odgovorna osoba u bitnome navode da osporavaju navode iz pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga. Ističu da su u skladu sa Suglasnosti te u skladu sa zakonom postavili privremenu prometnu signalizaciju i opremu te za cijelo vrijeme izvođenja radova istu uredno i u skladu sa zakonom održavali. U svezi s prometnom signalizacijom za koju se navodi da nije postojala, ističu da su za vrijeme trajanja radova i to baš u razdoblju trajanja inspekcijskog nadzora imali u tri navrata krađe prometne signalizacije zbog čega su u dva navrata obavijestili policiju i podnijeli kaznenu prijavu protiv počinitelja. Smatraju da nisu bili dužni postaviti znak B31 Zabrana pretjecanja svih motornih vozila (iz oba smjera) obzirom na to da je riječ o dijelu ceste na kojem je puna linija te je pretjecanje svakako zabranjeno. Nadalje ističu da su uredno postavili znak A15 Radovi na cesti s dopunskom pločom EOI koja označava udaljenost od 400 m do početka zone radova, međutim, znak je iz nepoznatih razloga prevrnut (moguće i nepoznati počinitelj) na što oni nisu mogli utjecati, ali su prilikom nadzora prometne signalizacije znak ispravili i postavili da se jasno vidi. Izvođač u predmetnom razdoblju nije niti po jednom od svojih zaposlenika dobio dojavu o prevrnutom znaku, niti je znak zatečen prevrnut u obilascima, a što snažno upućuje na mogućnost da je prometni znak namjerno obaran od strane trećih osoba. Nije riječ o pukoj pretpostavci, već o realnoj i dokumentiranoj pojavi krađe i devastacije prometne signalizacije - o čemu je u više navrata obaviještena i policija. Također smatraju da prometni znak B 30 ograničenje brzine na 50 km/h nipošto svojim položajem ne ometa preglednost prometnog znaka A33 Divljač na cesti iz postave stalne prometne signalizaciji te se taj znak može bez ikakvih problema vidjeti. Iako iz sheme C-5 Privremene regulacije proizlazi da je ograničenje brzine 50 km/h na udaljenosti 100 metara od gradilišta, iz smjera Šaljkovca je već od ranije brzina ograničena prometnim znakom 830 na 40 km/h pa nisu dizali ograničenje na više niti je životno logično to raditi s obzirom da je riječ o dijelu ceste u kojem je već ranije prepoznata potreba za ograničenjem brzine na 40 km/h, a dodatno su se izvodili radovi. Slijedom svega navedenoga, predlažu sudu da ih oslobodi od optužbe.
3. Svjedok OŽ svjedoči da je dana 7.2.2025. vršio inspekcijski nadzor na dionici DC 35 u naselju Kuzminec, a gdje je okr pravna osoba izvodila radove na sanaciji kolnika. Tamo je zatekao dva radnika, jedan stroj i kamion, radnici su kazali da su oni zaposlenici okr pravne osobe, ali nisu imali nikakvu dokumentaciju kod sebe. Pregledom dionice na kojoj su se izvodili radovi je utvrdio da okrivljenici nisu označili gradilište kako to nalaže Pravilnik o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguravanju radova na cestama te kako je to propisano u točci 3 suglasnosti pravne osobe koja upravlja cestom te se nisu pridržavali odredbi pravilnika o privremenoj regulaciji jer iz smjera Novog Golubovca nisu bili postavljeni prometni znakovi A14 Nailazak na prometna svijetla i B31 Zabrana pretjecanja motornih vozila osim mopeda i motocikla bez prikolice. Nadalje prometni znak A15 Radovi na cesti s dopunskom pločom E01 koja označava udaljenost od 400 metara do početka zone radova iz smjera Novog Golubovca je bio prevrnut i položen na tlo uz cestu. Navodi da kako on svakodnevno tom prometnicom odlazi na posao, kazao je radnicima da podignu taj znak ali oni to nisu učinili. Utvrdio je i da je prometni znak ograničenja brzine na 50 km/h iz smjera Novog Golubovca postavljen na način da svojim položajem ometa preglednost prometnog znaka A33 Divljač na cesti iz postava stalne prometne signalizacije. Prometni znak A15 Radovi na cesti s dopunskom pločom E01 koja označava udaljenost od 400m do početka radova iz smjera Novog Golubovca vrlo vjerojatno je ispravljen, ne sjeća se više. Ne sjeća se također što je bilo s prometnom signalizacijom iz smjera Švaljkovca, no, sve je točno opisao u zapisniku. Na upit suda iskazuje da je ovaj nadzor vršio 7.2.2025. i nakon što je pribavio dokumentaciju od okr pravne osobe i upravitelja ceste je ponovio pregled dana 12.2.2025. te utvrdio da ranije utvrđene nepravilnosti nisu u cijelosti otklonjene. Navodi da su okrivljenici bili dužni svakodnevno pregledavati prometnu signalizaciju te evidentirati nalaz u građevinski dnevnik. Na upit branitelja okrivljenika iskazuje da kao što je naveo obzirom da tom dionicom putuje na posao, nedostatke koje se odnose na neosiguranje gradilišta učio je i ranije, no, inspekcija postupa po svojem ranije utvrđenom hodogramu i planu te je službeno izašao u nadzor 7.2.2025. Nadalje na upit branitelja okrivljenika iskazuje da je na toj dionici ceste inače pretjecanje bilo zabranjeno tzv punom neisprekidanom linijom, a kako je kolnik ceste bio raskopan u cijeloj širini valjalo je postaviti prometni znak zabrane pretjecanja. Izvođač radova tj okrivljenik je trebao prema izdanoj suglasnosti izvršiti najprije sanaciju jedne strane kolnika a potom druge. Što se tiče prevrnutog znaka A15 ističe da je isti bio prevrnut duže vrijeme, a on ga nije bio u obvezi ispravljati, ali je opomenuo radnike i izvođača radova. Nije bio upoznat da je izvođač radova baš u vrijeme inspekcijskog nadzora bio suočen sa krađom prometnih znakova. Smatra da je izvođač radova trebao postupiti sukladno suglasnosti bez obzira što je trebalo ograničiti na 40 km/h i još i manje, iako je upravitelj cesta pogriješio što u suglasnosti nije ograničio brzinu u zoni radova na manje od 50 km/h. Što se tiče znaka ograničenja brzine na 50 km/h koji je ometao znak opasnosti Divljač na cesti, ističe da je on vizualnim pregledom utvrdio da znak nije baš najsretnije postavljen.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom obrane te usporedbom s drugim provedenim dokazima neprijeporno je utvrđeno je da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj na način kako im se to stavlja na teret.
4.1. Prije svega valja navesti da je tijekom postupka neprijeporno utvrđeno da je 1-vo okrivljena pravna osoba, a u kojoj je 2-go okrivljeni ŽŽ odgovorna osoba izvodili radove na sanaciji nestabilnosti DC35 dionica 002 od km 11 + 070 do 11 + 300 u krapinsko zagorskoj županiji te da su od strane Hrvatskih cesta dobili suglasnost za uspostavu privremene regulacije prometa u vrijeme izvođenja radova kako je to navedeno u shemi privremene regulacije, tako da nema nikakve dvojbe da su okrivljenici bili odgovorni za postavljanje i održavanje privremene regulacije prometa na spomenutoj dionici.
4.2. Da okrivljenici nisu postupili u skladu s izdan om suglasnosti te da privremena regulacija nije posve u skladu s izdanom shemom, u svemu je u svom iskazu potvrdio svjedok OŽ čiji iskaz ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnim te mu je u cijelosti poklonio vjeru. Naime, ovaj je svjedok o događaju iskazivao uvjerljivo i jasno te njegov iskaz nije ničime doveden u sumnju, dapače, isti je u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, a napose sa fotografijama koje su sastavni dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru, a iz kojih je jasno vidljivo da regulacija prometa na gradilištu nije u vrijeme nadzora bila propisno izvedena, a sve kako je to svjedok OŽ i potvrdio. Što se pak tiče navoda iz obrane okrivljenika da su oni u inkriminirano vrijeme imali krađe prometne signalizacije, sud njihovu obranu nije u glede krađe samih prometnih znakova prihvatio. Naime, iz Ispisa dojava koji je sudu dostavila PP Zlatar Bistrica je razvidno da je prijavljena krađa akumulatora iz pokretnih semafora te da su pokretni semafori razbacani, dakle, nije prijavljena niti krađa prometnih znakova A14 Nailazak na prometna svjetla i B31 Zabrana pretjecanja svih motornih vozila, osim mopeda i motocikla bez prikolice, tako da su obranu okrivljenika nije prihvatio već je smatra usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
4.3. Slijedom naprijed navedenih i obrazloženih dokaza, sud prekršaje okrivljenika drži u svemu i dostatno utvrđenima.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivima, ali im je sud umjesto propisane novčane kazne za okr. pravnu osobu u iznosu od 1.320,00 do 3.980,00 € a za okr. odgovornu osobu u iznosu od 260,00 do 1.060,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1st. 2 i st. 3 PZ-a, izrečene kazne ublažio. Naime, odlučujući u smislu odredbe čl. 36 PZ-a o visini i vrsti sankcije koju će izreći okrivljenicima, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude blaža ili stroža. Olakotnim je okrivljenicima uzeo dosadašnju neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovih prekršaja nisu nastale neke štetne posljedice, a što donekle umanjuje odgovornost okrivljenika, mišljenje je suda da će se i ovim znatno blažim novčanim kaznama od propisanih postići svrha kažnjavanja te da će iste djelovati kako na okrivljenike, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ubuduće ne čine. s obzirom na naprijed navedene činjenice. Valjalo je na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim i gospodarskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 20. studenog 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. ALPHA CONCRETUM GRADNJA d.o.o., Gornji Stupnik, Jugova ulica 15
2. ŽŽ, [adresa]
3. Odvjetnik Filip Nenadić iz Odvjetničkog ureda Volarević
4. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, br. Klasa: 340-
07/25-02/66, Urbroj: 530-08-3-3-1-25-6
5. spis
