REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1013/25-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, u pravnoj stvari tužitelja ĆP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ŽP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne nejavne rasprave 20. studenoga 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i zamjenice punomoćnika tuženice odvjetnice Maje Marte Martonja, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak zaključen dana 23. prosinca 1978. u Zagrebu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Trnje, za godinu 1978., pod rednim brojem 00327, između

ŽP, djevojački Ć, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1958. u [adresa]

i

ĆP, sina Ž, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa].

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. kolovoza 2025. podnio ovom sudu tužbu radi razvoda braka protiv tuženice navodeći da je brak stranaka sklopljen 23. prosinca 1978. u Zagrebu. Navodi da je brak kao institucija postao nepodnošljiv i kao čista formalnost prepreka u njegovom daljnjem životu i potrebama te uvidjevši da su odnosi u obitelji trajno narušeni i bespovratno uništeni, to je svaki daljnji odnos u formalnom braku licemjeran i nepodnošljiv. Nadalje navodi da se zadnjih osam godina braka pretvorilo za tužitelja u novo iskušenje samostalne egzistencije u skoro svim životnim potrebama, te je brak postao prepreka u organizaciji života u mirovini i cjelokupnoj starosti. Stoga, predlaže sudu razvesti brak.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da je točno da u redovitim aktivnostima iz svakodnevnog života stranke djeluju individualno, međutim, da tome doprinosi tužitelj, zbog nemogućnosti komunikacije i zbog nemogućnosti postizanja kompromisa. Navodi da bračna zajednica stranaka traje gotovo 47 godina u kojoj je rođeno četvero zajedničke punoljetne djece, da troje djece stanuju na zajedničkoj adresi stranaka, pri čemu za sina M zbog invaliditeta postoji potreba za njegovom skrbi. Predlaže stranke uputiti u postupak medijacije, odnosno odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u vjenčani list (list 2) te je saslušao tužitelja (list 8-9).

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Uvidom u vjenčani list sud je utvrdio da su tužitelj i tuženica sklopili brak 23. prosinca 1978. Isti je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Črnomerec za godinu 1978 pod rednim brojem 00327.

6. Nesporno je među strankama da je u braku stranaka rođeno četvero zajedničke djece koja su punoljetna.

7. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da je za 60-ti rođendan donio odluku da više neće zamarati tuženicu vezano za sve ono što mu je do tada spočitavala (kuhanje, čišćenje, i sve ostalo oko brige za kućanstvo), tako da od tada kuha sam, sam pere i čisti, kupio je sve što je potrebno da može voditi samostalan život. Takva situacija je zadnjih 8 godina. Sa tuženicom živi u istoj kući, s time da tužitelj samostalno prebiva u svom donjem dijelu kuće, dok tuženica živi na katu. Zapravo tužitelj živi u donjem dijelu, a tuženica na katu unatrag 16 godina, ali se situacija promijenila na način kako je to prethodno iskazao, zadnjih 8 godina. Dijele samo zajedničku kupaonicu i hodnik. Tužitelj sebi kuha u podrumu, a dovršava i priručnu kuhinju, u kuhinju koju koristi tuženica dolazi samo oprati veće posuđe. Tužbu je podnio jer mu je prekipjelo, situacija je bračno nepodnošljiva, sve to smatra jednim licemjerjem, tako bi npr. naveo da zna ispeći palačinke i ostavi ih u kuhinji za cijelu obitelj, i tada dobije podsmijeh za svoje kuharstvo, i od tuženice i od djece, a npr. kada tuženica napravi neki kolač u zadnjih 8 godina nikada ga nije pozvala da si dođe uzeti malo kolača, bitna je namjera, koje očito od strane tuženice nema, pa tako niti bilo kakve komunikacije sa tužiteljem. Svatko od njih vodi samostalan život, i tužitelj više ne vidi zajedništvo sa tuženicom. Nikada, a niti zadnjih 8 godina, nisu dijelili zajedničke financije, od kada su se vjenčali imali su svatko svoje financije. Ne osjeća emotivnu povezanost prema tuženici. Sva zajednička djeca su punoljetna. Sa tuženicom ne želi ostati u braku. Sa tuženicom normalno komunicira, ali samo bitne stvari vezano za djecu i kuću, kao i vezano za sina koji je invalid, dok između njih ne postoji nikakva komunikacija vezano za bračni odnos. Sve je proizašlo iz ponašanja tuženice i njenog odnosa prema njemu, sa tuženicom se niti ne može komunicirati vezano za problem u braku, niti to više želi činiti, u braku su samo na papiru, a vežu ih samo djeca i njihova kuća, sve je to zapravo počelo još davnih godina, prije 20-ak godina kada je tužitelj odlučio živjeti svoj samostalan život. Obiteljska medijacija ga ne zanima, jer je sposoban samostalno donositi svoje odluke. Što se tiče financija vezanih oko kućanstva, tuženica i djeca plaćaju 90% režija, a tužitelj plaća 10% režija. Moli sud da razvede brak.

8. Sud prihvaća iskaz tužitelja kao istinit i životno logičan.

9. Odredbom čl. 51. st. 1. toč. 2. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio da su stranke u braku od 1978., da je u braku rođeno četvero djece koja su punoljetna, da stranke i nadalje žive u istoj kući, ali vode odvojene živote u odvojenim kućanstvima (tužitelj živi u donjem dijelu kuće gdje samostalno kuha i brine za kućanstvo, dok tuženica živi na katu kuće gdje samostalno brine za svoje kućanstvo), uz izostanak bračne zajednice u emotivnom, ekonomskom i intimnom smislu, te da između stranaka očito postoje teško i trajno narušeni i poremećeni odnosi, kao i da je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godinu dana, slijedom čega ne postoji mogućnost da se bračna zajednica održi, a čemu se tužitelj izričito protivi.

11. Pri tome nisu odlučni, niti je sud utvrđivao uzroke koji su doveli do poremećenosti bračnih odnosa, s obzirom da je za osnovanost zahtjeva za razvod braka odlučno postojanje teških i trajnih poremećaja u braku, što je ovdje slučaj kako je naprijed utvrđeno.

12. Bračni drugovi dužni su jedno drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati, međusobno se poštivati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose i oni sporazumno određuju mjesto stanovanja i sporazumno odlučuju o obavljanju poslova u obiteljskoj zajednici (čl. 31. i 32. ObZ).

13. Tijekom postupka, iz iskaza tužitelja nedvojbeno je utvrđeno da se brak stranaka ne zasniva na ovim temeljima, da ne postoji zajednica supružnika niti u emocionalnom, a niti u ekonomskom i intimnom smislu.

14. Naposljetku, za bračnu zajednicu nužna je slobodna i suglasna volja bračnih drugova o njezinom uspostavljanju, što ovdje s obzirom na iskaz tužitelja u cijelosti izostaje. Poremećenost bračnih odnosa dovela je do odvajanja stranaka bez mogućnosti da se opisani odnosi ponovno na kvalitetan način uspostave, što proizlazi posebice iz iskaza tužitelja koji se tome protivi.

15. U ovom slučaju sud je utvrdio da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni i da je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana, te je na temelju citirane zakonske odredbe čl. 51. st. 1. toč. 2. i 3. ObZ odlučeno kao u točki I izreke presude.

16. Sud prema prijedlogu tuženice nije uputio stranke na postupak medijacije, a s obzirom da neobvezatnost provedbe postupka medijacije u obiteljskim sporovima, a s kojim prijedlogom se tužitelj nije suglasio.

17. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano je da će u statusnim stvarima sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

18. Sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ObZ, a s obzirom da je tužitelj uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, to je primjenom odredbe čl. 154. st. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka.

19. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu 20. studenoga 2025.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda e- komunikacijom.

DN-a:

1. Tužitelju uz rj. o naplati sudske pristojbe za tužbu i presudu

2. Pun. tuženika

Po pravomoćnosti:

3. Matični ured vjenčanih Trnje

4. Matični ured rođenih Ogulin

5. Matični ured rođenih Medvešćak